П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 26 сентября 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

защитника подсудимого - адвоката Шнайдмиллер Е.В., представившего удостоверение №611 и ордер №011628 от 12 сентября 2011 года,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кононова М.С.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов М.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 мая 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый около 16-ти часов, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ», двигался по правой полосе движения автомобильной дороги, с односторонним движением, имеющей три полосы движения в его направлении.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному перед автобусной остановкой, Кононов, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заметив малолетних пешеходов К. и А., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, а перед пешеходным переходом остановилось попутно движущееся транспортное средство, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД не снизил скорость, не остановился для того, чтобы пропустить их, а продолжил движение и совершил наезд на К..

В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

.

Водитель Кононов нарушил п.п. 10.1., 14.1., 14.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», и эти нарушения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К..

В судебном заседании подсудимый Кононов М.С., виновным в инкриминируемом преступлении признал себя полностью и показал.

2 мая 2011 года, около 16 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ, двигался по автомобильной дороге по правой стороне движения со скоростью 50-60 км/час.

В салоне автомобиля в качестве пассажира находился М.. Покрытие проезжей части было сухим, погода солнечной, дорога не загружена. Автодорога в его направлении имеет три полосы движения, а противоположные потоки движения разделены газоном.

Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному перед автобусной остановкой по правой полосе движения, впереди него двигался автобус ПАЗ, по средней полосе движения.

В это время он увидел двух малолетних пешеходов, которые перебегали проезжую часть со стороны автобусной остановки справа налево.

Автобус остановился на средней полосе пропуская пешеходов.

В это время автобус, по левой полосе движения обогнал автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета. Дети пересекли правую полосу движения и скрылись за передней частью автобуса. Он продолжил движение, не снижая скорости, так как его правая полоса движения была свободной. Когда он въехал на пешеходный переход, из-за передней части автобуса ПАЗ выбежал К., который бежал уже в обратном направлении. Он попытался затормозить, но не успел, так как расстояние до пешехода было небольшим, произошел наезд на пешехода.

Он растерялся, затормозить не успел и проехал дальше до следующего пешеходного перехода. Удар пришелся в правую часть тела потерпевшего.

До прибытия сотрудников ДПС положение его автомобиля не менялось.

На стадии досудебного и судебного производства, в качестве компенсации морального вреда возместил *** рублей. В остальной части исковых требований, полагается на усмотрение суда.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривает, что сбил потерпевшего на пешеходном переходе, обязан был остановиться и пропустить пешехода, как это сделал рядом остановившийся автобус.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего К., свидетелей А., А., К., К., М., Т., протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

При осмотре места происшествия 2 мая 2011 года установлено, что местом происшествия является участок автомобильной дороги.

Автомобильная дорога на данном участке с односторонним движением, противоположные потоки движения разделены газоном, который оборудован заборным ограждением и бордюром. Имеется три полосы движения, ширина полос слева направо составляет: 3,8 метра, 3 метра и 3,4 метра. Вдоль проезжей части справа проходит тротуар, шириной 1,9 метра. Автомобильная дорога имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое, горизонтальное. Полосы движения обозначены дорожной разметкой 1.5 «Прерывистая линия». У автобусной остановки имеется остановочный карман, шириной 3,3 метра. Перед автобусной остановкой, на расстоянии 7,6 метра от начала остановочного кармана, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенным на разделительном газоном, перед дорожной разметкой «зебра», на расстоянии 0,6 метра от нее. Ширина дорожной разметки «зебра» составляет 4 метра.

На правой полосе движения, за пешеходным переходом, на расстоянии 4,5 метра от ближней его границе и 0,7 метра от бордюра справа обнаружен осколок фары, на расстоянии 6,3 метра от пешеходного перехода и расстоянии 0,8 метра от бордюра справа также обнаружены осколки фары.

На расстоянии 16,3 метра от указанных осколков, и 1,2 метра от бордюра остановочного кармана, на тротуаре у остановочного комплекса автобусной остановки обнаружено пятно бурого цвета. На правой полосе движения, на расстоянии 50 метров от начала остановочного кармана, до заднего левого колеса и расстоянии 0,05 метра от правых колес до бордюра справа находится автомобиль ВАЗ.

Участвующий в ходе осмотра Кононов указал место наезда на пешехода, на проезжей части, в кармане автобусной остановки, на расстоянии 3 метра от бордюра кармана и 2,4 метра от начала кармана.

Кроме того, был осмотрен автомобиль ВАЗ. В ходе осмотра были обнаружены повреждения переднего бампера справа, капота справа, лобового стекла справа, переднего правого блока фары, переднего правого указателя поворота (т.1 л.д. 4-6).

Данное доказательство расценивается судом как объективное, раскрывает обстоятельства и место совершение преступления. Данный участок автодороги оборудован всеми необходимыми дорожными знаками, предупреждающими водителей о пешеходном переходе.

К. показал, что К., является его сыном.

2 мая 2011 года ему стало известно, что на сына был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходу, и он находится реанимационном отделении.

6 мая 2011 года потерпевший, не приходя в сознание, скончался.

Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере *** рублей; материальный ущерб в размере *** рублей, включающий погребальные затраты *** рублей и услуги представителя на следствии *** рублей.

В страховую компанию «***» за возмещением материального ущерба, не обращался.

В добровольном порядке подсудимый возместил в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы №10/186 от 20 июня 2011 года, у погибшего К. установлены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии. Первичный контакт травмирующего транспортного средства был с правой частью тела пострадавшего. Давность образования данных повреждений может соответствовать 2 мая 2011 года, согласно данных обстоятельств дела и данных меддокументации.

Время наступления смерти зафиксировано в стационаре 6 мая 2011 года (том 1 л.д. 43-46).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной и подтверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате наезда на него автомашиной.

А. показал, что 2 мая 2011 года, около 16-ти часов, вместе с К. пошли за мороженым. Проезжую часть стали переходить по пешеходному переходу. Когда они подошли к пешеходному переходу, на правой полосе транспортных средств нет, а на средней полосе остановился автобус, который их пропускал.

На крайней левой полосе стоящий автомобиль их тоже пропускал. Примерно в 50-ти метрах увидел движущийся легковой автомобиль.

Водитель автобуса махнул им рукой, и они стали перебегать дорогу по пешеходному переходу, он двигался впереди, а потерпевший сзади. Когда он подбежал к разделительной полосе, то услышал сзади «хлопок». Повернувшись, увидел, что потерпевший находится в воздухе, и его отбрасывает к автобусной остановке. Увидел, что по правой полосе движется вышеуказанный автомобиль ВАЗ, который проехал около 50-ти метров и остановился.

Он испугался, побежал домой, где рассказал о случившемся родителям.

Свидетель допрошен с участием законного представителя и педагога, его показания расцениваются судом как правдивые и подтверждают, что подсудимый сбил потерпевшего на пешеходном переходе. Другие автотранспортные средства, их пропускали.

А. показал, что 2 мая 2011 года, в 17-м часу, управляя автомобилем ВАЗ, темно-зеленого цвета, двигался по средней полосе автомобильной дороги.

В районе городской больницы обогнал автомобиль ВАЗ, серебристого цвета. Погода была солнечной, движение не интенсивное.

В районе гостиницы обогнал автобус ПАЗ и остановился перед пешеходным переходом обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». В это время по пешеходному переходу стали переходить дорогу два подростка примерно по 10 лет. Он стал ждать, когда мальчики пересекут проезжую часть. За ним остановился автобус ПАЗ. Мальчики стали пересекать проезжую часть справа налево шагом. Один из мальчиков шел впереди, а второй позади, на расстоянии около 1 метра. Когда оба подростка находились примерно на средине проезжей части, мальчик, который шел первым внезапно побежал вперед, а второй мальчик развернулся и побежал назад по пешеходному переходу в сторону автобусной остановки.

В этот момент на пешеходный переход, по правой полосе движения, въехал автомобиль ВАЗ серебристого цвета, который он обогнал ранее и совершил правой передней частью наезд на мальчика, который развернулся и побежал назад. В результате наезда потерпевшего подбросило вверх, и он упал на тротуар. Автомобиль проехал дальше и остановился только за следующим пешеходным переходом.

Непосредственно перед наездом водитель автомобиля ВАЗ торможение не применял.

Показания свидетеля являются достоверными и подтверждают, что подсудимый совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. В какую сторону двигался потерпевший не играет значения для квалификации преступления.

К. показал, что 2 мая 2011 года, около 16-ти часов, управлял автобусом ПАЗ.

Погода и видимость были хорошие, движение не интенсивное. Подъезжая к пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой «зебра», он снизил скорость, так как с правой стороны к пешеходному переходу подошли двое малолетних ребят примерно по 10 лет.

Подростки стали перебегать дорогу по разметке «зебра», двигаясь с права налево. А. бежал первым, а К. сзади на 2-3 метра. Одновременно он увидел, что по правой полосе со скоростью около 60-ти км/час., движется автомобиль ВАЗ, водитель которого совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе правой передней стороной автомобиля.

В результате наезда К. отбросило на 10 метров к автобусной остановке. По его мнению, перед совершением наезда водитель не тормозил.

Проехав около 60-и метров в сторону кольца, подсудимый остановился. Он видел, что пешеходы двигались только в одном направлении справа налево по ходу машины, и потерпевший в обратном направлении не возвращались. Он предполагает, что Кононов, двигался по средней полосе, за его автобусом, и перед пешеходным переходом стал опережать его автобус с правой стороны, из-за чего вовремя не увидел пешеходов.

Свидетель подтвердил, что наезд на потерпевшего совершен на пешеходном переходе в тот момент, когда он остановился и пропускал пешеходов.

К. показал, что 2 мая в 17-м часу, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по средней полосе автомобильной дороги. В районе автомагазина «***», его обогнал автомобиль ВАЗ темного цвета, двигавшийся по левой полосе движения, а также автомобиль ВАЗ серебристого цвета, двигавшийся по правой полосе движения.

В районе гостиницы, впереди него, на средней полосе движения, перед пешеходным переходом остановился автобус ПАЗ, который пропускал движущихся по переходу «зебра» двух подростков.

Он перестроился на левую полосу движения и остановился перед пешеходным переходом. Один мальчик был на разделительном газоне, а второго не было.

Когда он выехал на пешеходный переход, то увидел, что второй мальчик лежит на тротуаре справа у автобусной остановки. Автомобиль ВАЗ, сбивший пешехода, проехал дальше и остановился за следующим пешеходным переходом. Он понял, что именно этот автомобиль совершил наезд на мальчика. Самого наезда не видел, так как автобус закрывал ему обзор.

Т. показал, что 2 мая в 17-м часу он стоял у забора, когда услышал сильный «хлопок» со стороны проезжей части. Обернувшись, увидел, что к автобусной остановке падает ребенок, а сбивший его автомобиль ВАЗ серебристого цвета проследовал дальше и остановился только за следующим пешеходным переходом.

Данные свидетели подтвердили, что именно автомобиль под управлением Кононова сбил ребенка.

М. показал, что 2 мая около 16-ти часов, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Кононова. Двигались по проспекту, по правой полосе движение, со скоростью около 50-60-ти км/час. Движение на данном участке осуществляется по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительным газоном.

Подъезжая к пешеходному переходу возле гостиницы, он увидел, как от автобусной остановке к пешеходному переходу побежали два малолетних подростка.

На средней полосе в это время остановился автобус ПАЗ. Ребята забежали за автобус, а Кононов продолжил движение с такой же скоростью. Когда въезжал на пешеходный переход, из-за автобуса выбежал К., бежавший в обратном направлении и сразу же произошел наезд на потерпевшего правой передней стороной автомобиля.

Проехав около 50-и метров в сторону кольца, подсудимый остановился.

Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые, подтверждающие, что, несмотря на остановившийся перед пешеходным переходом автобус, подсудимый продолжил движение и на пешеходном переходе сбил подростка.

Представители ЗАО «***», несмотря на неоднократные уведомления, в судебное заседание не явились. Поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому потерпевший с исковыми требованиями к ним не обращался.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Содеянное Кононовым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемые следствием нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находится в причинной связи с совершенным преступлением

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1, 14.2, требования дорожного знака 5.19.2 Приложения №1 «Дорожные знаки», требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ), и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенное и добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется только положительно: ранее к уголовной ответственности не привлекался, учится, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере дорожного движения, по наказанию потерпевший полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, данных о личности и криминальной характеристики преступления, суд считает необходимым назначить Кононову наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Наказание Кононов М.С. должен отбывать в колонии-поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), так как совершили преступлении по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

К. заявлен иск о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере *** рублей; материального ущерба в размере *** рублей, включающий погребальные затраты *** рублей и услуги представителя на следствии *** рублей.

В добровольном порядке, на стадии досудебного и судебного производства, подсудимый возместил в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Иск К. о компенсации морального вреда признается судом обоснованным частично. В результате преступления потерпевшие потеряли сына, что явилось невосполнимой утратой и негативным образом отразилось на состоянии их здоровья.

С учетом добровольно возмещенных *** рублей, суд считает необходимым еще взыскать *** рублей. В общей сложности сумма в размере *** рублей, с учетом обстоятельства преступления и последствий, будет являться разумной, справедливой и достаточной (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом суд учитывает семейное и материальное положение самого подсудимого.

Затраты потерпевшего на услуги представителя подтверждены квитанцией (л.д. 96 т. 1), возможность пользоваться юридической помощью предусмотрена законом, а следовательно иск в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Что касается материального ущерба в виде погребальной церемонии, то он подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно за потерпевшими необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска (ст. 309 ч. 2 УПК РФ).

На автомашину ВАЗ, 12 июля 2011 года был наложен арест. До применения данного решения, подсудимый автомашину продал, деньги направил на погашение ущерба потерпевшим. В настоящее время арест на транспортное средство подлежит отмене (ст. 115 ч. 9 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кононова М.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

Лишить Кононова М.С. права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Иск потерпевшего признать обоснованным частично. Взыскать с Кононова М.С. в пользу К компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материальные затраты за представительство на следствии в размере *** рублей.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска с страховой компании ЗАО «***»» и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Кононову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить Кононову М.С. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания Кононову М.С. исчислять со дня фактического прибытия осужденных в колонию-поселение.

Арест на автомашину «ВАЗ» отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.