ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «11» ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П. подсудимого Мринского А.Н. защитника – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 от 17.09.2009 года и ордер №016760 от 11.11.2011 года потерпевшей И. при секретаре Карапузовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению МРИНСКОГО А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, у с т а н о в и л: Мринский А.Н. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 28 июля 2011 года в 11-м часу, Мринский А.Н., находясь у кинотеатра, расположенного на одной из улиц города, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из лежавшей на одной из установленных там скамеек сумки А. принадлежащий И. сотовый телефон «LG 300 Pink» стоимостью *** рубля с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, чем причинил последней ущерб на общую сумму *** рубля. Присвоив похищенное, Мринский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В судебном заседании государственный обвинитель после изложения обвинения, отказалась от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» - п. «в», поскольку причиненный потерпевшей в результате кражи ущерб, с учетом состава и доходов ее семьи, является незначительным. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Возражений от Мринского А.Н., его защитника и потерпевшей в связи с уменьшением государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения не поступило. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Мринскому А.Н., с учетом его уменьшения государственным обвинителем в судебном заседании, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами,собранными по уголовному делу и указанными в обвинительномзаключении. Суд квалифицирует действия Мринского А.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Мринским А.Н. с прямым умыслом. Осознавая, что имущество, которымзавладел, является чужим, не имея права распоряжаться им, он изъял его против воли потерпевшей, предвидя неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желая наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Мринский ранее допускал нарушение закона, им совершено преступление небольшой тяжести. По местужительства жалоб на него от соседей не поступало, Правил проживания он не нарушал. 02.05.2011 года Мринский привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Д. характеризует его с положительной стороны. Определяя вид и размер наказания Мринскому, суд учитывает: его личность и состояние здоровья; обстоятельства совершенного им преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей по наказанию; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному; рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей И. в сумме *** рубля, который признан подсудимым. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, поэтому с Мринского в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба подлежит взысканию указанная сумма. Вещественные доказательства:хранящееся при уголовном деле,следует оставить там же; переданные потерпевшей – оставить у нее по принадлежности. Процессуальные издержки за проведение по делу судебных товароведческих экспертиз в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать МРИНСКОГО А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 150 часов обязательных работ. Меру пресечения Мринскому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить. Взыскать с Мринского А.Н. в возмещение причиненного ущерба в пользу И. сумму *** рубля. Вещественные доказательства: упаковочный короб, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «LG 300 Pink», переданные на хранение потерпевшей И., - оставить у нее по принадлежности; находящийся в материалах уголовного дела залоговый билет – хранить там же. Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме 240 (двести сорок), возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.