П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 18 ноября 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Гребенкина В.Н., представившего удостоверение №461 и ордер №002140 от 10 ноября 2011 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Поперечникова А.В.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поперечников А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 июня 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый, в 1-м часу, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «ВАЗ», двигался по автодороге по одной из улиц.

Проявляя преступную небрежность, Поперечников, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность контролировать движение транспортного средства для выполнения требования Правил в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра, подсудимый, в нарушение п.14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Д., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на потерпевшего.

В результате наезда, Д. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Поперечников А.В. виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью и показал.

1 июня 2011 года, он решил поехать к родственникам на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ». Перед дорогой хорошо отдохнул. Примерно в 00.40 час., двигаясь со скоростью около 60-ти км/час по средней полосе автодороги, отвлекся от дороги.

Когда вновь обратил внимание на проезжую часть, на пешеходном переходе, в непосредственной близости от автомашины, увидел пешехода. Попытался принять меры к торможению, но избежать наезда не смог.

До приезда сотрудников милиции положение автомобиля не менял.

На следующий день приехал в больницу к потерпевшему, на протяжении всего лечения оказывал Д. материальную помощь. Кроме того, полностью возместил моральный вред, всего *** рублей.

У него на иждивении находится супруга, за которой требуется постоянный уход, нужно периодически приобретать лекарства, доставлять ее в больницу. Просит не лишать его права управлять транспортными средствами.

Показания подсудимого расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждают совершение наезда на пешеходном переходе на Д..

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего Д., свидетелей Б., М., С., П., протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенных по делу медицинских исследований.

Д. показал, что ночью 1 июня 2011 года, переходил проезжую часть одного из проспектов, по пешеходному переходу. Когда проходил по разрыву разделительного газона, то увидел вдалеке приближающийся в его сторону автомобиль. Будучи уверенным, что сможет перейти дорогу и водитель его видит, продолжил движение. Дальнейшие события не помнит, так как пришел в себя в автомобиле скорой помощи, на котором был доставлен в больницу.

В результате наезда ему причинены телесные повреждения. До настоящего времени проходит лечение.

Действительно на лице остались незначительные шрамы, считает, что они не могут свидетельствовать об обезображивании. Никаких неудобств от этого он не испытывает.

Сразу же подсудимый пришел к нему в больницу, оказал необходимую материальную помощь, на протяжении всего лечения и до настоящего времени помогает в приобретении лекарственных препаратов.

Также полностью возместил моральный вред более ***рублей.

На строгом наказании не настаивает и просит не лишать Поперечникова права управлять транспортными средствами.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение наезда Поперечниковым в момент, когда Д.переходил автодорогу по пешеходному переходу.

Б.. и М.. дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. 1 июня 2011 года, в 00.40 час., двигались в автомашине под управлением М.

Видели, что по одному из проспектов двигался автомобиль «ВАЗ». В это же время по пешеходному переходу у перекрестка шел по дорожной разметке «зебра» пешеход. Когда потерпевший прошел большую часть средней полосы, на него совершил наезд автомобиль под управлением Поперечникова.

В качестве доказательства обвинения, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, государственный обвинитель представил показания П.. на следствии. Свидетель подтвердил, что видел, как автомобиль «ВАЗ», под управлением Поперечникова, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Д. (л.д. 51-53).

Показания свидетелей расцениваются как правдивые и подтверждают, что наезд на потерпевшего на пешеходном переходе совершил Поперечников при управлении автомобилем.

С.. показала, что работает врачом дерматокосметологом. Осмотрев потерпевшего, подтвердила, что для полного удаления травматических рубцов на лице Д. требуется косметическая шлифовка. По медицинской терминологии, данные рубцы считаются обезображивающими лицо, но фактически они малозаметны.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло на участке автодороги, проходящий по одному из проспектов.

На автомобиле обнаружены повреждения. Поперечников А.В. указал место наезда - на дорожной разметке «зебра».

Данное доказательство расценивается судом как объективное, раскрывает обстоятельства и место совершение преступления – обозначенный дорожной разметкой пешеходный переход. На автомобиле зафиксированы механические повреждения, свидетельствующие о совершении наезда на пешехода.

В ходе проведенной медицинской судебной экспертизы № 2916 от 15 сентября 2011 года, у Д.. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно-обоснованной, подтверждает характер и тяжесть полученных Д. телесных повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Содеянное Поперечниковым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое следствием нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п. 10.1, 14.1, 1.14.1 дорожной разметкой «зебра» ПДД РФ), и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Как смягчающее обстоятельство суд признает фактическое нахождение на попечении подсудимого его супруги П.., нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется только положительно: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, за добросовестный труд имеет многочисленные поощрения, является примерным семьянином, потерпевший считает, что наказание должно быть назначено не строгим, без лишения права управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, данных о личности, характеристики преступления, суд считает необходимым назначить Поперечникову наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом, в виде штрафа.

К исключительным обстоятельствам для применения такого наказания суд относит: сразу же и на протяжении всего лечения, подсудимый оказывал материальную помощь потерпевшему; более 50-ти лет управляет автомобилем и к административной ответственности в сфере дорожного движения не привлекался; ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, является примерным семьянином, супруга нуждается в постоянном уходе и лечении, в том числе с использованием автотранспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поперечникова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа 7000 (семь тысяч) рублей, без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения Поперечникову А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.