ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 12 октября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П., защитника – адвоката Сидоровой Н.С., представившей удостоверение № 462 от 20.05.2004 года и ордер № 013519 от 29.09.2011 года, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Бартенева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Подсудимый Бартенев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 05 июля 2011 года в 19 часу Бартенев, находясь в помещении магазина, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, из стола умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий А. сотовый телефон стоимостью *** рубля с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, в чехле для сотового телефона стоимостью *** рублей ущерб, на общую сумму *** рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Бартенев виновным себя признал полностью. Показал, что пришел в магазин за подарком племяннику. На полочке стола увидел сотовый телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, взял телефон и ушел. Телефон продал незнакомому мужчине за *** рублей, сим-карту выбросил. В явке с повинной Бартенев признался в тайном хищении в магазине сотового телефона марки (л.д.12). В суде подсудимый явку с повинной подтвердил. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетеля З. на предварительном следствии, протоколами изъятия предметов и документов и их осмотрами, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Потерпевшая А. показала, что 5 июля 2011 года она осуществляла свои обязанности продавца в магазине, свой сотовый телефон положила на полку стола. Отсутствие телефона обнаружила в 21-м часу, когда закончилась ее рабочая смена. О случившемся она сообщила директору магазина З., который на следующий день просмотрел видеозапись, на которой было видно, как мужчина похищает ее телефон. Свидетель З. на предварительном следствии пояснил, он В заявлении в милицию А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее мобильный телефон (л.д. 4). Из протоколов изъятия и осмотра вещей следует, что у А. был изъят и осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения в магазине (л.д. л.д. 7, 37-43). В соответствии с протоколами изъятия и осмотра вещей, у А. был изъят и осмотрен упаковочный короб из-под сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек. Упаковочный короб из-под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек и CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения были приобщены к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. л.д. 6, 37-43, 44). По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составляет *** рубля, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей, чехла для сотового телефона - *** рублей (л.д. 55-60). Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Действия Бартенева органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. На предварительном следствии материальное положение потерпевшей А. должным образом не выяснялось – в материалах дела имеется лишь справка о размере ее ежемесячной заработной платы в *** рублей, хотя потерпевшая при допросе поясняла, что проживает вместе с гражданским мужем. В судебном заседании потерпевшая показала, что около шести лет проживает и ведет совместное хозяйство с гражданским мужем Д., среднемесячная заработная плата которого составляет около *** рублей. Кроме показаний потерпевшей, других объективных данных о ее материальном положении стороной обвинения суду не предоставлено. В силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с тем, что бесспорных доказательств причинения хищением телефона с чехлом и сим-картой общей стоимостью *** рубля значительного ущерба потерпевшей суду не предоставлено, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Бартеневым с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, и желал их наступления. Мотивом преступлений явилась корысть. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Бартенев ранее судим. По месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно – на меры воспитательного характера реагировал слабо, систематически допускал нарушения режима содержания. Привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание Бартенева, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ – имея судимости за умышленные преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом данных о личности подсудимого, который судим, назначенное наказание без лишения свободы не отбывает, суд считает, что исправление Бартенева возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела: совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, небольшую стоимость похищенного имущества, - суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Отбывание наказания Бартеневу в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 120 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета в силу требований ч.2 ст. 132 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочный короб из-под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей А., подлежат оставлению у нее по принадлежности, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Бартенева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, с применением правил ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, присоединить наказание по приговору от 03 марта 2010 года и назначить Бартеневу Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Изменить подсудимому Бартеневу Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бартеневу Ю.А. исчислять с момента постановления приговора с 12 октября 2011 года. Взыскать с Бартенева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 120 (сто двадцать) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - упаковочный короб из-под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек оставить по принадлежности у потерпевшей А., - CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бартеневым Ю.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева
является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности
имеется магазин, А. работает в этом магазине продавцом. От А. ему стало известно о хищении ее сотового телефона. Он просмотрел видеозапись и увидел мужчину в футболке черного цвета и черных шортах, похитившего телефон. Через несколько дней в другом магазине он увидел похожего мужчину и задержал его, мужчина сознался в хищении телефона (л.д. л.д.49-50).