П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Бедзей Ю.К.,

защитника-адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № 700 от 15.02.2008, ордер № 020048 от 15.11.2011,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бедзей Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедзей Ю.К. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

6 сентября 2011 года в 4-м часу, Бедзей Ю.К. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконные рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем Д., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую последней металлическую флягу стоимостью *** рубля.

С похищенным имуществом Бедзей Ю.К. скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Бедзей Ю.К. заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Бедзей Ю.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшей. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, желал этого, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Подсудимый не имел законного либо предполагаемого права проникать в жилище потерпевшей, куда проник с целью хищения чужого имущества, что образует в действиях Бедзей Ю.К. квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Бедзей Ю.К. совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан.

По месту регистрации жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бедзей Ю.К., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бедзей Ю.К., суд признает активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание своей вины в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Эти обстоятельства, с учетом небольшой стоимости похищенного имущества и его последующего возвращения потерпевшей, в целом удовлетворительных сведений о подсудимом, его состояния здоровья, осуществления им ухода за больной матерью, мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, которые существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным не лишать Бедзей Ю.К. свободы, а назначить ему наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его тяжести.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 120 рублей, надлежит отнести на счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – флягу, переданную на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бедзей Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Бедзей Ю.К. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы - в сумме 120 рублей, отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – флягу оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева