ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «16» ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. с участием государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н. подсудимого Изотова М.Д. защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение №700 от 15.02.2008 года и ордер №020049 от 16.11.2011 года при секретаре Карапузовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ИЗОТОВА М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л: Изотов М.Д. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах. 09 августа 2011 года, в 14 часов 50 минут, Изотов с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию филиала ОАО «Р», откуда тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить магистральную часть прибора воздухораспределителя стоимостью *** рублей, флянец авторежима стоимостью *** рубль ** копеек, две закидки люка стоимостью *** рубля ** копеек, а всего имущества на общую сумму *** рубля ** копейки, в результате чего мог причинить ОАО ущерб на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании государственный обвинитель после изложения обвинения, квалифицировал действия подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку тот был задержан с похищенным при выходе с территории ОАО «Р». Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Возражений от подсудимого, защитника в связи с изменением квалификации его действий государственным обвинителем не поступило. Представитель потерпевшего, не явившийся в судебное заседание, в своем письменном заявлении суду также не возражал против изменения квалификации действий подсудимого на покушение на тайное хищение чужого имущества. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Изотову, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует действия Изотова по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление Изотовым М.Д. совершено с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом и предвидя неизбежность причинения ОАО реального материального ущерба, он желал наступления этих последствий, однако, довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. При этом, преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Изотов совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее допускал нарушения закона. По месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений. Учитывая, что Изотовым совершено покушение на совершение преступления средней тяжести, мнение представителя потерпевшего по его наказанию, объем имущества, на хищение которого покушался подсудимый и его значимость для собственника, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу необходимо возвратить ОАО по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ИЗОТОВА М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения Изотову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, переданные на хранение представителю ОАО «Р», магистральную часть прибора воздухораспределителя, флянец авторежима, две закидки люка, возвратить по принадлежности ОАО «Р». Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 200 (двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская