П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 6 декабря 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 и ордер №021227 от 18 ноября 2011 года,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Воротилина Э.А.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воротилин Э.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 11 сентября 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый около 17 часов, в беседке во дворе одного из домов совместно с М. и К.. распивали спиртные напитки.

После того как М. пошел домой, Воротилин, реализуя возникший умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, догнал потерпевшего возле арки и потребовал остановиться.

Подойдя к ничего не подозревающему М., Воротилин, применяя насилие не опасное для здоровья, подверг потерпевшего избиению, нанес не менее трех ударов кулаками в область головы, причинив телесные повреждения, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После того как потерпевший от нанесенных ударов присел на корточки, подсудимый умышленно, открыто, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, сорвал с шей М. цепочку из золота 585 пробы, массой 9,8 грамма, стоимостью *** рублей.

Похищенным в результате грабежа чужим имуществом распорядился по своему усмотрению – продал, деньги потратил на спиртное.

В судебном заседании подсудимый Воротилин виновным в инкриминируемом преступном деянии признал себя частично и показал. Около 16 часов 11 сентября 2011 года, в беседке во дворе одного из домов встретил ранее знакомого К. и незнакомого М., которые употребляли спиртные напитки. Ему тоже налили водки и вместе стали разговаривать, при этом выражались нецензурной бранью, что являлось обычной разговорной формой.

Периодически он отходил в сторону, а когда возвращался, то К. и потерпевший прекращали разговор. Это ему показалось подозрительным, он сделал вывод, что разговаривают в отношении него в негативной форме.

Когда они расстались, и М. пошел через арку, он его догнал и потребовал остановиться. В связи с тем, что был злой из-за возможных негативных разговоров, то ничего не говоря, сразу нанес удар кулаком в область носа. После того как потерпевший присел, нанес еще два удара в область головы. Увидев на шее у потерпевшего золотую цепочку, у него возник умысел на ее хищение. Рукой схватил за цепочку и рывком сорвал ее с шей.

С похищенной цепочкой поехал к зданию «***». Так как ему хотелось еще употребить спиртное, то цепочку продал незнакомому парню за *** рублей, деньги потратил на спиртное. 13 сентября уехал в командировку, а когда возвратился то узнал, что его разыскивают сотрудники милиции.

Он явился в отдел милиции и добровольно написал явку с повинной, которую в судебном заседании подтверждает.

Через некоторое время встретился с потерпевшим, полностью возместил ему причиненный ущерб и принес извинения.

В содеянном преступлении раскаивается и просит его строго не наказывать.

Суд считает, что показания подсудимого в части возникновения умысла на хищение цепочки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он догнал М., ничего не выясняя, сразу же стал наносить удары, не отвечая на вопрос потерпевшего «что ты делаешь» сорвал цепочку и ушел. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что умысел Воротилина изначально был направлен на грабеж, с применением насилия.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего М., свидетеля К.., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

По результатам судебно–медицинской экспертизы №2998 от 22 сентября 2011 года, у М. выявлены кровоподтеки, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).(л.д. 90).

М.. показал, что днем 11 сентября 2011 года встретился со знакомым К., с которым во дворе одного из домов стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ранее ему незнакомый Воротилин. Подсудимого он не знал и с ним не разговаривал. Около 17 часов он пошел домой, но возле арки его окликнул «подожди» Воротилин. Последний подошел и ничего не говоря нанес удар в нос, отчего пошла кровь. Затем также молча, подсудимый нанес еще два удара кулаками в лицо. На его вопрос «что ты делаешь», подсудимый рывком сорвал золотую цепочку с шеи, при этом порвал ее, и ушел быстрым шагом.

Впоследствии он пытался найти Воротилина и выяснить, за что он его избил и похитил цепочку, но не смог. 17 сентября обратился в милицию.

В результате избиения у него были множественные кровоподтеки на лице, разбит нос. Была похищена золотая цепочка весом 9,8 грамма, 585 пробы, стоимостью *** рублей.

Ущерб подсудимый возместил полностью на стадии досудебного производства, принес извинения, он его простил и претензий к Воротилину не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего последовательны, суд расценивает их как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждают, что подсудимый напал на М. именно с целью хищения золотой цепочки, которую фактически похитил, спустя незначительный промежуток времени продал, деньги потратил на спиртное.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3111-2835 от 23 сентября 2011 года, остаточная стоимость на инкриминируемый период золотой цепочки, принадлежащей М., составила – *** рублей. (л.д. 77).

Экспертиза является обоснованной и объективно подтверждает стоимость похищенного у потерпевшего имущества.

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2011 года были осмотрены две бирки и талон от похищенной золотой цепочки, изъятые у М. Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и представлены в качестве доказательства обвинения (л.д. 31-34).

Распиской М. о возврате потерпевшему двух бирок, талона от похищенной золотой цепочки (л.д. 36).

Указанные вещественные доказательства подтверждают принадлежность золотой цепочки потерпевшему М..

Из протокола явки с повинной от 17 сентября 2011 года следует, что Воротилин чистосердечно признался в том, что 11 сентября около 17 часов, в арке одного из домов открыто похитил цепочку у М., причинив ему телесные повреждения (л.д. 12).

Явку с повинной суд расценивает как доказательство, подтверждающее хищение цепочки у потерпевшего с применением к нему насилия. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку, просит учитывать как смягчающее обстоятельство, уточнил, что в полицию явился добровольно.

На предварительном следствии К. показал, что действительно около 16 часов 11 сентября 2011 года, он и М. употребляли водку в беседке одного из домов. Через некоторое время к ним присоединился его знакомый Воротилин Э.А. Они разговаривали на различные темы, никаких конфликтов не было. Около 17 часов они разошлись. М. пошел в сторону арки, а Воротилин пошел следом.

На следующий день ему позвонил потерпевший и сообщил, что подсудимый его избил, сорвал с шеи и похитил золотую цепочку. Он пытался найти Воротилина через знакомых, но не смог (л.д. 93-96).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод о доказанности вины Воротилина Э.А. в совершении грабежа с применением насилия в отношении М.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

То, что Воротилин напал на потерпевшего, изначально имея умысел на хищение золотой цепочки, для последующей реализации и приобретения спиртного, и именно с этой целью подверг М. избиению, объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Довод подсудимого о возникновении умысла на открытое хищение золотого украшения после нанесения телесных повреждений является ложным, опровергается вышеуказанными доказательствами, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расценивается судом как защитная позиция Воротилина, направленная на умаление своей роли в преступлении.

Совершенное преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Открыто похищая имущество М., применяя к нему насилие, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воротилина являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей и иных лиц не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, где характеризуется только положительно.

При определении вида и размера наказания, поведения Воротилина после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии, потерпевший на строгом наказании не настаивает и просит проявить снисхождение к подсудимому. Суд считает необходимым назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

К исключительным обстоятельствам суд относит: подсудимый раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует его поведение во время следствия и судебного рассмотрения дела, характеризуется исключительно положительно, в добровольном порядке полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший не настаивает на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества. По мнению суда, основанном на материалах дела, Воротилин не является лицом криминальной направленности и способен сделать правильный вывод без применения лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: две бирки и талон от похищенной золотой цепочки, переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у М.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей (л.д. 77-84), подлежат взысканию с Воротилина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воротилина Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Воротилину Э.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две бирки и талон от похищенной золотой цепочки, переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у М..

Процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей взыскать с Воротилина Э.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.