ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «29» ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А. подсудимого Лизунова А.В. защитника – адвоката Хомякова Д.С., представившего удостоверение №917 от 21.06.2011 года и ордер №005429 от 07.11.2011 года потерпевших К. и Д. представителя потерпевшего Д. – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение №219 от 15.12.2002 года и ордер №027088 от 03.11.2011 года при секретаре Карапузовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЛИЗУНОВА А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Лизунов А.В. совершил неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны). Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 16 августа 2011 года, в период времени с 1 часа до 2 часов 20 минут, Лизунов А.В. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ, принадлежащим К., припаркованным у одного из домов на микрорайоне города. Проникнув в салон автомобиля, он попытался запустить двигатель, а когда ему это не удалось, откатил его от места парковки, после чего он оставил место совершения преступления. Продолжая свою преступную деятельность, Лизунов А.В. спустя непродолжительное время после совершения вышеуказанного преступления, в тот же промежуток времени, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ГАЗ, принадлежащим Д. и припаркованным в районе дома на одном из микрорайонов города. Управляя угнанным автомобилем, он допустил наезд на дерево, в результате полученных механических повреждений автомобиль потерял способность к передвижению, в связи с чем, Лизунов А.В., оставив его, скрылся с места совершения преступления. Лизунов в судебном заседании себя виновным в угонах автомобилей потерпевших К. и Д. признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19.09.2011 года с участием защитника, и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 16.08.2011 года, в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ, припаркованным в районе одного из домов на микрорайоне города. С этой целью он вытащил провода замка зажигания, соединив их между собой, оттолкнул автомобиль с места стоянки. В эту же ночь он также неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ, находившимся в районе этого же дома, двигаясь на нем, не справился с управлением и врезался в дерево, после чего вместе с М. скрылся с места совершения преступлений (т.2 л.д.131-136). В явках с повинной от 16.08.2011 года Лизунов А.В. признался в угонах автомобилей марки ВАЗ и ГАЗ, припаркованных в м-не Жукова (т.1 л.д.57, 20). Виновность Лизунова в совершении вышеуказанных преступлений, установлена, помимо его признательных показаний и явок с повинной, показаниями потерпевших К. и Д., свидетелей М., Е., Б., Д., Ф., Г. и Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов (документов), заключениями судебных товароведческих экспертиз, другими письменными доказательствами по делу. Из показаний К. видно, что, узнав около 3 часов 16.08.2011 года от сотрудников полиции, что его автомобиль угнан, он обнаружил его в 100 метрах от места парковки. Переднее колесо автомобиля находилось на бордюре, в результате чего заклинило руль, было опущено окно передней правой двери, поврежден замок зажигания. В районе одного из домов он видел автомобиль, совершивший наезд на дерево. В заявлении в УМВД России по г. Старому Осколу от 16.08.2011 года К. сообщил об угоне его автомобиля (т.1 л.д.45). При осмотре 16.08.2011 года автомобиля ВАЗ установлено, что автомобиль находится в 15-ти метрах от дома; стекло передней правой его двери опущено, в салоне поврежден кожух руля, вырваны провода замка зажигания; на дактилопленку были изъяты обнаруженные при осмотре следы рук и волокон (т.1л.д. 46-47, 49-51). Д. показал, что свой автомобиль вечером 15.08.2011 года он припарковал в районе одного из домов. Около 3 часов 16.08.2011 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что он угнан, обнаружил его в нескольких десятках метров от парковки с механическими повреждениями. В своем заявлении в УМВД России по г. Старому Осколу от 16.08.2011 года Д. сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.6). Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 года подтверждается, что автомобиль ГАЗ, находится в 50-ти метрах от дома, располагается рядом с деревом, на нем имеются механические повреждения, характерные для столкновения; снаружи, на двери автомобиля обнаружены следы рук, изъятые на дактилопленку, волокна и монтировка (т.1 л.д. 7-8, 10-11). Из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственниками автомобилей ВАЗ и ГАЗ являются: К. и Д. соответственно (т.1 л.д.128, 165). Наличие механических повреждений на автомобилях потерпевших, К. и Д. подтверждается и протоколами выемки и осмотров от 31.08.2011 года (т.1 л.д.168-169, 170-171). По заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 13.09.2011 года следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 16.08.2011 года – автомобилей ВАЗ и ГАЗ, оставлены Лизуновым (т.2 л.д.24-25, 26-30). Заключениями судебных товароведческих экспертиз от 12.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет: марки ВАЗ – *** рублей; марки ГАЗ - *** рублей (т.1 л.д. 151-155, 187-192). Выводы приведенных выше в приговоре экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает. Согласно показаниям М., 15.08.2011 года, вечером, возвращаясь с Ф., Б., Д. и Е. к Ф., они с Лизуновым зашли во двор одного из домов, где через некоторое время он увидел подсудимого у автомобиля. Тот пытался завести его, сказал, «будем кататься», видел, как затем он толкал автомобиль. Затем, распив вместе приобретенное пиво, он уснул. Его разбудил Лизунов, предложил доехать до дома на такси. Они сели в автомобиль ГАЗ, подсудимый не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево. Испугавшись, они убежали, о случившемся по телефону незнакомой девушки сообщили Е.. Е. подтвердила, что в 3-м часу 16.08.2011 года ей по телефону позвонила девушка, сообщила, что Лизунов и М. попали в аварию, сказала куда приехать. Встретившись, видела у М. разбитый лоб, слышала, как Лизунов говорил Б., что, так как М. не мог идти, он решил его довезти. Б. при допросе на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывала, что когда после звонка, они приехали на один из микрорайонов города, от Лизунова и М. узнали, что они угнали два автомобиля (т.1 л.д.23-25). Из показаний Д. и Ф. также следует, что утром 16.08.2011 года от Лизунова им стало известно о том, что он не хотел нести на себе находившегося в состоянии алкогольного опьянения М., поэтому решил угнать автомобиль. Виновность Лизунова в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Д. также подтверждается и следующими доказательствами. Г., будучи допрошенной на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывала, что, находясь у дома на одном из микрорайонов города, около 2-х часов 16.08.2011 года слышала сильный стук, и звук разбитого стекла. Затем, по просьбе двух парней звонила по своему телефону по сказанному ими номеру, сообщила о том, что они попали в аварию и куда за ними нужно приехать. У одного из этих парней была кровь (т.2 л.д.72-74). Показания Е. и Г. подтверждаются детализацией предоставленных услуг, согласно которой 16.08.2011 года в 2 часа 24 минуты с абонентского номера №1 был осуществлен звонок на абонентский номер №2 (т.2 л.д.92-97). Из показаний Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 16.08.2011 года в 2 часа 20 минут, они с другом видели двигавшийся между дворами у дома на одном из микрорайонов города автомобиль. Услышав затем грохот, они подошли посмотреть, что произошло, увидели автомобиль марки ГАЗ, врезавшийся в дерево (т.2 л.д.87-89). Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Лизунова А.В. в совершении преступлений доказанной. Действия Лизунова суд квалифицирует по каждому из преступлений ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления Лизуновым совершены с прямым умыслом. Он осознавал, что неправомерно завладевает чужими автомобилями, не имеет прав на них, но желал завладеть ими и использовать в своих интересах. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Лизунов имеет непогашенную судимость по приговору суда от 2006 года, которым был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст. 18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. Лизунов склонен к совершению преступлений, ранее судим, им совершено два умышленных преступления средней тяжести. За период отбывания наказания по приговору от 2006 года взысканий и поощрений не имел. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где в настоящее содержится, нарушений режима содержания не допускал. Суд, определяя вид и размер наказания Лизунову, учитывает: его личность, совершение им двух умышленных преступлений средней тяжести; его склонность к совершению преступлений; то, что, преступления им совершены спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы; отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ и места работы, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от его преступных действий, мнения потерпевших по наказанию подсудимого; заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений, дают суду основания назначить Лизунову наказание в виде лишения свободы без учета требований рецидива, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, суд учитывает и требования соразмерности наказания содеянному. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лизунову назначается в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Поддержанные в судебном заседании исковые требования потерпевшего К. на сумму *** рублей - возмещение причиненного материального ущерба, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Д. на сумму *** рублей признанные подсудимым частично, подлежат удовлетворению частично: в части возмещения материального ущерба в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей - в полном объеме. Из показаний Д. в судебном заседании следует, что автомобиль ему дорог, он, не только намерен его восстанавливать, но уже и приступил к выполнению на нем ремонтных работ. Исковые требования потерпевшего Д. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при совершении преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем. Кроме того, Д. не представлены суду доказательства того, что в результате преступных действий Лизунова ему были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая заявленное Лизуновым на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз и оплатой труда назначенного адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле, следует оставить там же; переданные потерпевшим – у них по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ЛИЗУНОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: -по ст. 166 ч.1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем потерпевшего К.) – 6 месяцев, -по ст. 166 ч.1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Д.) – 1 год. С применением ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лизунову А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Лизунову исчислять с 29 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 17 августа 2011 года по 28 ноября 2011 года включительно. Меру пресечения Лизунову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, и оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три)рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданские иски потерпевших удовлетворить: К. – в полном объеме, Д. - частично. Взыскать с Лизунова А.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу: -К. сумму *** рублей, - Д. сумму *** рублей, а также расходы на представителя в сумме *** рублей. Д. в части взыскания с Лизунова А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей отказать. Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – девять дактилопленок с волокнами, следами рук, волос, оставить там же, металлический предмет, похожий на монтировку - уничтожить; переданные потерпевшим К. - автомобиль марки ВАЗ и Д. - автомобиль марки ГАЗ, оставить у каждого из них по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лизуновым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.