П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «30» ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя –помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.

подсудимого Жилякова Е.А.

защитника– адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение №838 от 04.05.2010 года и ордер №018876 от 22.11.2011 года

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ЖИЛЯКОВА Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.»д» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жиляков Е.А. умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 29 апреля 2011 года в 24-м часу в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Жиляков, находясь на остановочном комплексе, расположенном в одном из микрорайонов города, подойдя к компании ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых находился В., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ему удар кулаком в область головы, от которого тот упал, потеряв сознание.

Своими умышленными преступными действиями Жиляков причинил В. телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средний тяжести вред здоровью.

Жиляков в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Показал, что когда подошел на остановке к компании незнакомых парней, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит произошедшее. Допускает, что нанес потерпевшему В. удар именно при тех обстоятельствах, как показали в судебном заседании потерпевший и допрошенные свидетели.

Виновность Жилякова в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего В., свидетелей Б., О., С., Ш., эксперта М., протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями судебных медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами по делу.

В. показал, что, подойдя в 24-м часу 29 апреля 2011 года с Б., О., Ш. и малознакомым парнем к остановочному комплексу у ТЦ, он отошел в сторону, посмотреть, подъехало ли вызванное им такси, а когда возвратился, увидел возле них ранее незнакомого Жилякова. Спросив, зачем он пришел, на его ответ «В смысле?», подсудимый неожиданно нанес ему удар кулаком в область левой брови, от которого он потерял сознание и очнулся, когда рядом был врач.

04.05.2011 года В., обратившись с заявлением в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол сообщил о причинении ему телесных повреждений 29.04.2011 года около 23 часов 30 минут у остановочного комплекса ТЦ (т.1 л.д.11).

Проколом осмотра места происшествия от 25.06.2011 года подтверждается, что местом совершенного в отношении В. преступления является остановочный комплекс ТЦ (т.1 л.д. 258-261, 262-265).

О. подтвердил, что между В. и ранее незнакомым им Жиляковым конфликта и ссоры у остановочного комплекса ТЦ, где к ним подошел последний, не было. Жиляков беспричинно нанес В. удар кулаком в лицо, после того, как тот возвратился, выяснив, прибыло ли такси. От полученного удара В. упал и потерял сознание.

При предъявлении лица для опознания, что следует из протоколов предъявления лица для опознания, О. и потерпевший В. опознали подсудимого, как нанесшего последнему 29.04.2011 года на остановочном комплексе ТЦ удар кулаком в голову (т.1 л.д.227-228, 230-231).

Из показаний Б. видно, что она слышала вопрос Жилякова к подошедшему потерпевшему, зачем он пришел, и сразу после этого звук удара, видела, как Жиляков пытался ударить ногой падающего В.. Ударов В., кроме подсудимого, никто не наносил.

Ш., допрошенный на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждал показания потерпевшего, свидетелей О. и Б. (т.1 л.д.202-208).

С. показал, что спустя некоторое время после того, как он, а затем Жиляков подошли к компании незнакомых молодых людей, в которой находился потерпевший, он услышал звук удара, а, обернувшись, увидел падающего В. и находившегося рядом с ним Жилякова.

По заключениям судебных медицинских, в том числе, дополнительных экспертиз от 23.06.2011 года, от 29.08.2011 года и от 12.07.2011 года у потерпевшего В. выявлены повреждения, повлекшие вред здоровью человека средний тяжести; выявленные повреждения свидетельствуют о том, что голова потерпевшего В. подвергалась неоднократному травматическому воздействию; обнаруженную у него закрытую черепно-мозговую травму следует расценивать, как следствие всей совокупности ударов по его голове (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.174-175, 176,т.2 л.д.60-61).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 29.06.2011 года у подсудимого Жилякова каких-либо повреждений не выявлено (т.1 л.д.167-168).

Выводы данных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность у суда не вызывает сомнений.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве эксперта М., проводивший дополнительную судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего В., его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждал доводы, изложенные в заключении (т.2 л.д.186-187).

При проверке показаний на месте Жиляков подтвердил, что, находясь на остановочном комплексе, 29.04.2011 года он нанес ранее ему незнакомому В. удар кулаком в область левой брови, а также пытался нанести ему удар ногой (т.2 л.д.45-49, 50-54).

Таким образом, виновность Жилякова Е.А.в совершении преступления доказана полностью.

По делу достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше в приговоре, также свидетельствуют о том, что телесные повреждения им были причинены В. беспричинно, из хулиганских побуждений.

Это следует из показаний потерпевшего В., свидетелей Б., О., С. и Ш., изложенных выше в приговоре, и согласно которым, перед тем, как подсудимый нанес потерпевшему удар, никаких конфликтов и ссор между ними не было, ранее они друг с другом знакомы не были.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевший, свидетели Б., О. и Ш. с подсудимым знакомы не были. Мотивы, по которым они и свидетель С. могли бы наговаривать на него, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.

Учитывая изложенное, действия Жилякова суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п.»д» УК РФ– как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что, нанося удар потерпевшему в область лица, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желал его наступления. Мотивом преступления явились хулиганские побуждения.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возмещение потерпевшему причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Жиляковым совершено умышленное преступление средней тяжести. На момент совершения преступления он работал, где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту прежней учебы в школе и политехническом колледже, службы в рядах Российской Армии он также характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало.

После совершенного преступления, 30 апреля 2011 года он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. На профилактическом учете у врача-нарколога Жиляков не состоит.

Совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые; признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; сведения о его личности, свидетельствующие о положительном поведении длительное время; мнение потерпевшего, просившего суд не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; ходатайство Жилякова, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства суд признает исключительными, в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и считает возможным назначить Жилякову наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, то есть, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи – в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд также учитывает и требования справедливости и соразмерности наказания содеянному.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим – гражданским истцом о взыскании с Жилякова в возмещение причиненного ущерба *** рублей, от которого В. в судебном заседании отказался в связи с его добровольным возмещением подсудимым.

Отказ от иска, который принят судом в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому производство по гражданскому иску В. подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЖИЛЯКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112ч.2 п.»д» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы Жилякову Е.А. исчислять со дня постановки его на учёт в ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области.

Обязать осужденного Жилякова Е.А. в течение срока наказания:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2,

- не покидать место жительства в ночное время,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией,

- не совершать административных правонарушений.

Разъяснить осужденному Жилякову, что сотрудники МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени.

Меру пресечения Жилякову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску В. в связи с его отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.