П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 8 декабря 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение №505 и ордер №018929 от 22 ноября 2011 года,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гончарова А.А.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 марта 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, в 6-м часу, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности принадлежащим его матери К. технически исправным автомобилем, двигался по автомобильной дороге в направлении автовокзала.

Во время движения, в нарушение п.2.1.2. ПДД, Гончаров и его пассажир М. не были пристегнуты ремнями безопасности и в нарушение п.п. 2.3.1., 19.1. ПДД управлял автомобилем в темное время суток при не горящих фарах и задних габаритных огнях.

Проезжая в районе одного из торговых центров, Гончаров, в нарушение требования п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, а именно - темное время суток и мокрое дорожное покрытие, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гончаров виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью и показал. Ночью 16 марта 2011 года он поставил автомашину на которой таксовал, и приехал к знакомой М., которой предложил попить пиво. Последняя согласилась, они на такси поехали к нему во двор дома, где сели в салон автомашины, стали употреблять пиво и разговаривать.

После 3-х часов ему позвонил знакомый А. и предложил возвратить долг. Договорились встретиться в районе автовокзала.

Он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако поехал на встречу.

Двигаясь по автодороге в сторону автовокзала, заметил, что потерпевшая заснула. Ремнями безопасности они были не пристегнуты. Помнит, что свет фар был включен. Двигался он по крайней правой полосе со скоростью около 50-ти км/час. Впереди видел автобус, который решил обогнать. Когда до автобуса оставалось 8-10 метров, как ему показалось водитель стал перестраиваться со средней на правую полосу. Он применил торможение, но столкновения в заднюю часть автобуса избежать не удалось.

Дальнейшие события помнит плохо, так как ударился головой и получил ранение ноги. Его доставили в травмпункт, где оказали медицинскую помощь.

Впоследствии стало известно, что в ДТП пострадала М.. Он с ней созванивался, пытался оказать материальную помощь, но, по его мнению, она запросила слишком большую сумму.

До судебного заседания в добровольном порядке возместил *** рублей, так как большей суммы не имел.

С заявленным иском в размере *** рублей не согласен, считает данную сумму завышенной. Согласен возместить ущерб в размере *** рублей. Его заработная плата в настоящее время составляет около *** рублей.

Показания подсудимого суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Гончаров не оспаривает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ДТП совершено по его вине.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей М., свидетелей К., С., Б., М., Г, О., протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенных по делу экспертиз.

М. показала, что после 24-х часов к ней на такси приехал знакомый Гончаров, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил отдохнуть и попить пиво. Купив около 3-х литров пива, на такси поехали на один из микрорайонов, где сели в принадлежащий подсудимому автомобиль, стали вдвоем употреблять спиртное и разговаривать.

Около 5-ти часов подсудимый с кем-то созвонился по телефону и договорился о встрече у торгового центра. После этого завел машину и стал двигаться в направлении автовокзала. Несмотря на то, что Гончаров употребил спиртное, она не препятствовала ему управлять автомашиной. Во время движения, ремнями безопасности они не пристегивались. Что происходило дальше, не знает, так как во время движения заснула. Когда пришла в себя, то уже находилась в травматологическом отделении городской больницы. От медицинских работников ей стало известно, что она попала в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. На стационарном лечении находилась около недели, после чего лечилась дома.

Помощи во время лечения подсудимый ей не оказывал, сострадания не проявлял. Непосредственно перед судебным заседанием, Гончаров передал ей *** рублей почтовым переводом.

В связи с полученными телесными повреждениями и опасностью для здоровья, длительным лечением, просит взыскать с Гончарова компенсацию морального вреда в размере еще *** рублей.

Просит назначить наказание не строгое, и не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшей являются правдивыми, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Она подтвердила, что автомашиной Гончаров управлял в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

К.. и М.. дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. В 6-м часу 16 марта 2011 года они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигаясь по автодороге на встречном направлении заметили автомобиль, который двигался в сторону автовокзала без габаритных огней и света фар, что их насторожило.

Они поехали за этим автомобилем, но водитель Гончаров в районе торгового центра совершил столкновение с автобусом под управлением К.. Столкновение произошло на средней полосе, никаких маневров автобус не совершал.

М. находилась без сознания, Гончаров тоже пострадал при столкновении. Ремнями безопасности они были не пристегнуты.

По внешнему виду, исходившему запаху алкоголя, по неадекватному поведению в оценке ситуации, они определили, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гончаров отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол.

Они приняли меры к вызову скорой помощи и провели процессуальное оформление обстоятельств ДТП.

Показания свидетелей расцениваются судом как правдивые и подтверждают, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной без габаритных огней и света фар, ни он, ни потерпевшая ремнями безопасности пристегнуты не были.

При осмотре 16 марта 2011 года места ДТП установлены следующие обстоятельства.

Местом ДТП является участок автодороги в районе торгового центра. На дороге осуществляется одностороннее движение по трем полосам. Ширина полос: левой 4,2 метра, средней 4 метра, правой 4 метра. Полосы отделены прерывистой линией разметки. Дорожное покрытие мокрый асфальт.

На средней и правой полосах находится автомобиль, расположен перпендикулярно оси дороги, передней часть обращенный в сторону одного из микрорайонов. Расстояние от переднего левого колеса до левого края дороги 8,4 метра; расстояние от левого переднего колеса до проекции опоры ЛЭП № 9/87 15 метров, от заднего левого колеса – 15,2 метра.

На расстоянии 1,9 метра от проекции опоры ЛЭП № 10/87 расположен автобус, передней частью обращенный в сторону рынка. Расстояние от левого колеса до левого края дороги 7,35 метра, от левого заднего 7,15 метров.

На средней полосе движения, на расстоянии 14,8 метра от опоры ЛЭП и 8 метров от левого края дороги находится осыпь битого стекла, обозначенная как место столкновения.

На автомобиле имеются повреждения передней левой части автомобиля.

На автобусе обнаружены повреждения в виде деформация заднего бампера, крышки багажного отсека, повреждения правого заднего фонаря (т. 1 л.д. 5-13)

Данное доказательство расценивается судом как объективное, раскрывает обстоятельства и место совершение преступления.

К.. показал, что 16 марта 2011 года, примерно в 5 часов 30 минут, управляя автобусом, двигался по средней полосе автодороги в сторону автвокзала со скоростью около 50-ти км/час. В автобусе находились С., ее сын и В.. Проезжая в районе торгового центра, двигаясь прямолинейно, без маневров, он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение с водителем легкового автомобиля. Он остановился вышел из автобуса и увидел, что в заднюю часть произошло столкновение автомобиля. Передняя, в большей части левая сторона автомобиля, была деформирована.

От водителя Гончарова исходил запах алкоголя, он находился в потерянном состоянии. Пассажир М. находилась в бессознательном состоянии, но потом пришла в себя.

С. сообщила о случившемся в милицию и скорую помощь.

Со слов подсудимого о причине столкновения, тот пояснил, что автобус не заметил.

С. показала, что когда на автобусе под управлением К., двигались по автодороге в направлении автовокзала, в заднюю часть автобуса ударился автомобиль. К. двигался прямолинейно и никаких маневров не совершал.

Подсудимый и пассажир М. находились в салоне в бессознательном состоянии, ремнями безопасности не пристегнуты.

Когда они стали оказывать помощь, то почувствовала, что от Гончарова исходил запах алкоголя. Очнувшись он стал требовать не вызывать милицию, вел себя неадекватно, как человек находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Осколки стекол и пластмассы находились только на средней полосе движения. О причине столкновения Гончаров говорил, что было темно, и он не увидел автобуса.

Показания свидетелей суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждают, что ДТП произошло по вине Гончарова, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, пострадала пассажир.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы № У-127/11 от 11 октября 2011 года, установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на средней полосе движения, на расстоянии около 8-и метров от левого края проезжей части по направлению движения к автовкзалу, и в продольном направлении дороги на расстоянии около 14,8 метра от опоры ЛЭП № 9/87.

Место столкновения, указанное на схеме ДТП не противоречит вещественной обстановке, зафиксированной в представленных материалах дела.

Угол пересечения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 0? + 5?. Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались параллельно границам проезжей части дороги (т.1 л.д. 206-214).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной и объективно устанавливает место столкновения транспортных средств.

Из представленной в качестве доказательства метеосправке следует. Погода в инкриминируемый период времени была облачной, видимость 10 км, дымка, ливневый снег, ветер северный 5 м/с, порывы до 10 м/с. Количество выпавших осадков 1,7 мм., температура воздуха минус 1,2 ?С, температура на поверхности снега минус 0,6 ?С., (т.1 л.д. 218).

Из доказательства следует, что погодные условия для вождения автомашины не благоприятные и требовали от Гончарова повышенного внимания при управлении.

Из административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2011 года видно наличие признаков опьянения у подсудимого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Гончаров отказался пройти медицинское освидетельствование, подтвердил правильность составления протокола, заверив его своей подписью (т.2 л.д. 54).

Административные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2011 года; протокол об административном правонарушении от 16 марта 2011 года; протокол об отстранении Гончарова от управления транспортным средство от 16 марта 2011 года, объективно подтверждают нахождение подсудимого при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 30).

Постановлением мирового судьи г. Старый Оскол от 26 мая 2011 года, Гончаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (т.2. л.д. 49).

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы №2478 от 9 августа 2011 года установлено наличие телесных повреждений у М., которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Указанные телесные повреждения образовалось от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок соответствующий 16 марта 2011 года (т.1. л.д. 106-107).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной и объективно подтверждает получение, характер и степень тяжести телесных повреждений М. при ДТП.

По результатам проведенной медицинской судебной экспертизы № 2479 от 9 августа 2011 года, у Гончарова А.А. выявлено телесное повреждение, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью человека (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок соответствующий 16 марта 2011 года (т.1. л.д. 110).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной и объективно подтверждает получение телесных повреждений подсудимым при ДТП.

Г. показал, что подсудимый является сыном. Помимо основной работы, занимается частным извозом на автомобиле, который зарегистрирован на супругу К.

Рано утром 16 марта 2011 года, ему сообщили, что сын совершил ДТП напротив одного из торговых центров. Он прибыл на место где увидел, что ДТП произошло с участием автобуса. У сына была повреждена нога, он находился в шоковом состоянии, не ориентировался в обстановке.

От сотрудников ДПС ему известно, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в результате ДТП пострадала М.. В каком состоянии находился сын, он пояснить не может.

К., отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, на следствии показала. Зарегистрированным на нее автомобилем, управляет сын. Помимо основной работы занимается частным извозом.

Рано утром 16 марта 2011 года, от мужа ей стало известно, что сын попал в ДТП. Обстоятельства ей неизвестны.

С 2004 года у сына стало снижаться зрение, была проведена хирургическая операция на глазах. Управлять автомобилем ему разрешено только в очках, либо контактных линзах. Он постоянно носит контактные линзы.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Содеянное Гончаровым А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 2.7., 2.3.1., 19.1., 2.1.2., 9.10., 10.1. Правил) и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Нахождение Гончарова в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается доказательствами, изложенными в доказательственной части.

Инкриминируемое следствием нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется только положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы, состояние здоровья Гончарова – болезнь глаз.

Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая спиртное употребляла вместе с подсудимым, несмотря на это поехала с ним на автомашине.

При таких обстоятельствах, данных о личности, в целях восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гончарову наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом, в виде ограничения свободы.

Исключительными обстоятельствами позволяющими назначить более мягкий вид наказания, по мнению суда, являются: подсудимый раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует его поведение во время судебного рассмотрения дела, характеризуется исключительно положительно, в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества. По мнению суда, основанном на материалах дела, Гончаров не является лицом криминальной направленности и способен сделать правильный вывод без применения лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд признает обязательным и на максимальный срок.

М. заявлен иск о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере *** рублей.

В добровольном порядке, на стадии досудебного и судебного производства, подсудимый возместил в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда признается судом обоснованным частично. В результате преступления потерпевшей причинен физический вред, что негативным образом отразилось на состоянии ее здоровья.

С учетом добровольно возмещенных *** рублей, суд считает необходимым еще взыскать *** рублей. В общей сложности сумма в размере *** рублей, с учетом обстоятельства преступления и последствий, будет являться разумной, справедливой и достаточной (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом суд учитывает семейное и материальное положение самого подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

Лишить Гончарова А.А. права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Иск потерпевшей признать обоснованным частично. Взыскать с Гончарова А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Меру пресечения Гончарову А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Гончарова А.А. в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства в период времени с 21.00 до 6.00 час., за исключением выполнение работы предусматривающей ночные дежурства, подтвержденные соответствующим распоряжением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Гончарову А.А., что сотрудники ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.