ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Старооскольской городской прокуратуры Прокудина А.Ф., Черных В.А., Андриановой Е.В.,

подсудимого Мишустина С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Козловской Н.С., представившей удостоверение № 881 от 01.11.2010 и ордер № 009682 от 15.09.2011 года,

потерпевшего П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мишустина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишустин С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 26 июля 2011 года в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.

В 9-ом часу Мишустин С.Г. вместе со своим знакомым П., находился в салоне автобуса, припаркованном на автостоянке автовокзала г. Старый Оскол. Воспользовавшись тем, что П. спит, а посторонние лица за его действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при П., умышленно тайно похитил принадлежащее последнему имущество: травматический пистолет, стоимостью *** рублей, с патронами, стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей, а также из карманов его одежды: кожаное портмоне, стоимостью *** рублей, два билета автобусного рейса, *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, сотовый телефон, стоимостью *** рублей с сим-картой, стоимостью *** рублей и деньги в сумме *** рублей.

С похищенным имуществом Мишустин С.Г. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Мишустин вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества П. у него не было. Травматический пистолет, сотовый телефон с сим-картой и портмоне с деньгами в сумме не более *** рублей и двумя билетами он забрал у потерпевшего с целью сохранности, чтобы их не похитили другие лица, так как последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на скамейке автовокзала. Отрицает наличие в пистолете патронов, так как они были ими отстреляны, и денежных средств в сумме *** рублей. Проездные билеты на автобус он сдал обратно в кассу автовокзала, так как ему необходимы были денежные средства на дорогу домой. Вечером этого же дня и утром следующего дня мать сообщала, что его разыскивают сотрудники полиции. 27 июля 2011 года предпринимал меры к возврату имущества – совместно с К. приходил по месту жительства знакомых П. – А., но их не было дома. Во второй половине дня, по требованию оперуполномоченного С. явился в 1 отдел полиции, где добровольно выдал имущество П..

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего П. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей А.В.А, А.В.В., А.Е.В., Д., О., Б., С., Я., заявлением о преступлении, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что в ночь с 25 на 26 июля 2011 года он распивал спиртные напитки в компании с Мишустиным С.Г. и другими лицами по месту жительства М. В разговоре с Мишустиным предложил последнему поехать в г. Москва для трудоустройства. Присутствующим он показывал имевшийся при нем пистолет, в обойме которого находились патроны, но в ту ночь ни он, ни иные лица из него не стреляли. Утром он в присутствии Мишустина С.Г. занял у А. деньги в сумме *** рублей, с учетом имевшихся при нем ранее денежных средств, при себе имел около *** рублей. На автовокзале он приобрел два билета для себя и Мишустина, потратив *** рублей. Оставшиеся деньги в сумме *** рублей находились у него в портмоне. Вдвоем с Мишустиным они зашли в салон автобуса, заняли места, при этом он снял с пояса кобуру с пистолетом и положил в свою сумку. Через некоторое время он задремал, проснулся от голоса контролера, проверявшего билеты. Он обнаружил отсутствие Мишустина в автобусе, а из карманов его одежды пропали портмоне с деньгами и билетами, сотовый телефон, а также из сумки пропал травматический пистолет с патронами. После этого поехал к А., которому рассказал о случившемся. От него позвонил брату Мишустина С.Г., у которого выяснял местонахождения первого. После чего обратился с заявлением в полицию.

В заявлении П., поданном в полицию 26.07.2011 года, он просил привлечь к уголовной ответственности Мишустина С.Г., похитившего 26.07.2011 года около 9 часов на автовокзале г. Старый Оскол его имущество – травматический пистолет, сотовый телефон, кошелек с деньгами, с причинением ему значительного материального ущерба.

Согласно протоколу от 26.07.2011 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, была осмотрена сумка П., внутри которой обнаружена кобура, зарядное устройство, гарнитура к телефону, зубная паста, зубная щетка и футболка. Данные вещи в ходе следственного действия были изъяты.

А.А.В. показал, что утром 26 июля 2011 года к нему приехал его друг П. с Мишустиным, которые сообщили, что едут в г. Москва. По просьбе П. он дал деньги на дорогу около *** рублей. Спустя некоторое время П. вернулся и сообщил, что у него украли пистолет, деньги, телефон и билеты на автобус, и он подозревает в краже Мишустина. Со слов П., последний, находясь в автобусе с Мишустиным, задремал, а когда проснулся, того в автобусе рядом не было, он обнаружил пропажу своего имущества. В этот день они созванивались с братом Мишустина, но он не знал где тот находится. Затем П. вызвал сотрудников полиции. Ни в этот, ни на следующий день он с Мишустиным не общался.

А.В.В. и А.Е.В. подтвердили показания своего брата, заявив, что П. в г. Старый Оскол приезжал на один день к их брату. Утром 26 июля 2011 года П. сказав, что уезжает, собрал вещи и ушел. П. не был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя час-полтора П. вернулся и сообщил, что его ограбил Мишустин. Сказал, что он уснул в автобусе, проснулся при проверке билетов, Мишустина рядом не было, а у него были похищены деньги, пистолет, билеты на автобус, телефон. А.В.В. дополнил, что со слов брата известно, что утром тот одолжил деньги П. в сумме около *** рублей.

Д. - перронный контролер автовокзала г. Старый Оскол сообщил, что 26 июля 2011 года около 9 часов он проверял посадочные билеты пассажиров в проходящем автобусе. Проходя по салону, обратил внимание, что один из пассажиров спал, отвернувшись к окну. Подойдя к нему для проверки билетов, тот уже проснулся и проверял карманы своей одежды и вещи в поисках билетов. На соседнем сидении никого не было. У него создалось впечатление, что указанный мужчина не может найти своего билета, после чего тот вышел из автобуса. Он не заметил, чтобы этот пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения.

Б. подтвердила, что вечером 25 июля 2011 видела у П. травматический пистолет в кобуре. На следующий день П. ей сообщил, что он вместе с Мишустиным купил билеты для поездки в г. Москва, в автобусе он задремал, проснулся при проверке билетов контроллером и обнаружил, что у него пропали деньги, телефон и пистолет, подозревал в совершении преступления Мишустина, в связи с чем обратился в полицию. Она одолжила деньги на дорогу.

С. – сотрудник полиции пояснил, что в первой половине дня 26.07.2011 в полицию поступило заявление П. по факту хищения его имущества. Со слов П. было установлено, что тот с Мишустиным зашел в автобус на автовокзале г. Старый Оскол, где потерпевший уснул, проснувшись обнаружил отсутствие Мишустина и пропажу своего имущества. Установив контактный номер Мишустина, неоднократно звонил в течение двух дней. Созвонившись 27 июля 2011 года с Мишустиным, последний признался, что у него находится принадлежащий потерпевшему травматический пистолет, сотовый телефон, которые он впоследствии выдал в полиции.

Согласно сообщению от 26.07.2011 года в 10 часов 30 минут в дежурную часть полиции сообщил П. о том, что на автовокзале в автобусе из его сумки пропало имущество.

Я. подтвердил показания С., дополнил, что в полиции он изымал у Мишустина С.Г. травматический пистолет без патронов, портмоне, сотовый телефон с сим-картой. Данное имущество Мишустин выдал добровольно.

В ходе выемки, проведенной 27.07.2011 года в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, Мишустин С.Г. добровольно выдал травматический пистолет с магазином без патронов, мобильный телефон модель с сим-картой, бумажник из кожи темно-коричневого цвета, которые впоследствии протоколом от 02.08.2011 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе предварительного расследования П. представил лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, что подтверждает правомерное нахождение у него травматического пистолета.

Д. показала, что в ночь на 26 июля 2011 года П. совместно с ее сожителем, его братом Мишустиным С.Г. и иными лицами распивали спиртные напитки в их квартире. Она видела у П. травматический пистолет в кобуре. Утром П. с Мишустиным С.Г. уехали на автовокзал.

К. пояснил, что от Мишустина ему стало известно, что П. обратился с заявлением в полицию по факту хищения пистолета и сотового телефона. Мишустин рассказал, что с П. находился на автовокзале, где потерпевший уснул, так как был сильно пьян, а Мишустин забрал у него пистолет и сотовый телефон, как пояснил для сохранности. Он видел у Мишустина травматический пистолет и сотовый телефон. По просьбе подсудимого они ходили по месту жительства А., чтобы найти П. и вернуть ему данное имущество.

О. пояснила, что 26 и 27 июля 2011 ее сына Мишустина С.Г. разыскивали сотрудники полиции, пояснив, что он совершил кражу, при этом оставили контактный номер телефона. Она позвонила сыну Мишустину С.Г. и сообщила об этом. Последний отрицал хищение.

Из протокола выемки от 08.08.2011 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, следует, что в помещении автовокзала были изъяты 4 билета. 2 билета от 26.07.2011 года на рейсовый автобус по цене *** руб. каждый и 2 билета от 26.07.2011 года, возвращенные по цене *** рубля *** копеек каждый.

Указанные билеты были осмотрены протоколом осмотра документов от 12.08.2011 и признаны вещественными доказательствами.

По заключению товароведческой экспертизы от 05.08.2011 года остаточная стоимость сотового телефона составила *** рублей, кожаное портмоне - *** рублей, травматический пистолет - *** рублей, рыночная стоимость патронов - *** рублей (*** рублей за одну штуку), сим-карты - *** рублей.

Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом вышеуказанного заключения.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми в своей совокупности достаточными для признания Мишустина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Мишустина С.Г. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Мишустина о том, что он забирал имущество у П. с целью его сохранности, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения и уснул на скамейке суд признает недостоверным, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П., которые суд признает правдивыми, так как оснований не доверять им не имеется. Потерпевший предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. П. не виделся с подсудимым длительный период времени, неприязненных отношений, личных счетов между ними не имелось. Оснований для оговора Мишустина потерпевшим судом не установлено.

П. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и категорично утверждал, что он не находился в сильной степени алкогольного опьянения, они с Мишустиным вдвоем зашли в салон автобуса, где потерпевший уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие Мишустина и пропажу своего имущества. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Д., не заинтересованного в исходе дела, а также показаниями свидетелей А., Б., которым потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после совершения преступления. До совершения преступления указанные свидетели к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора.

Данные свидетели также подтвердили, что П. не находился в сильной степени алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют также показания контролера Д., из которых видно, что П. при проверке билетов не спал, адекватно оценивал происходящее. При подаче заявления в полицию, сотруднику полиции С. потерпевший давал аналогичные пояснения. Кроме того, показания Мишустина, что он пистолет забрал у потерпевшего из кобуры, висевшей на поясе, противоречат протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2011 года, из которого следует, что кобура была обнаружена в сумке потерпевшего.

Показания Мишустина о том, что он забрал имущество у потерпевшего когда тот уснул на скамейке автовокзала противоречат показаниям П., а также показаниям А., данных им на предварительном следствии, где он заявлял, что 27 июля 2011 года ему позвонил Мишустин С.Г. и сообщил, что его ищет полиция, поэтому он хочет до подачи заявления П. в правоохранительные органы вернуть ему вещи, при этом сказал, что П. уснул в автобусе пьяный, поэтому он решил забрать его имущество.

Несмотря на то, что свидетель А. не подтвердил указанные показания, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Д.. Эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Довод стороны защиты о том, что Д. не видел как и с кем в автобус заходил П., не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Характер последующих действий Мишустина, который сдал похищенные билеты в кассу, получив за них денежные средства, потратив их на собственные нужды, по месту своего жительства спрятал пистолет, портмоне и мобильный телефон, из которого сразу после совершения преступления извлек сим-карту, свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества.

Его довод о том, что он предпринимал меры к возврату похищенного имущества, суд считает несостоятельным, так как он стал звонить знакомым потерпевшего после того, как мать ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с совершением кражи. Явился в полицию только после разговора с сотрудником полиции на второй день после совершения преступления.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ж. и М. пояснили, что в ночь на 26 июля 2011 года они совместно с Мишустиным С.Г. и П. распивали спиртное в квартире соседа М. У П. при себе находился травматический пистолет. М. пояснил, что с согласия потерпевшего, он и сосед производили выстрелы из этого пистолета. Ж. пояснил, что слышал один звук выстрела, но не видел, кто его производил.

Показания этих свидетелей суд признает недостоверными, так как они противоречат не только показаниям потерпевшего, отрицавшего факт производства выстрелов из его пистолета, но и показаниям самого Мишустина. Каждый из них (Мишустин С.Г., М., Ж., а также Д.) называли разное количество выстрелов, местонахождение каждого из них в момент выстрелов.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей М. – близкого родственника подсудимого, Д., К., Ж. – с которыми Мишустин С.Г. состоит в дружеских отношениях, об обстоятельствах произошедшего, поскольку они не были очевидцами происходящих событий, их пояснения противоречат показаниям потерпевшего, и незаинтересованного свидетеля Д..

Пояснения подсудимого о том, что он забрал у потерпевшего денежные средства в сумме, не превышающей *** рублей, и в обойме пистолета не было патронов, суд считает неправдивыми. Подсудимый пояснил, что в ночь на 26 июля 2011 года была отстреляна часть патронов. При этом сотрудникам полиции он выдавал пистолет с пустой обоймой, что не согласуется с его показаниями, и показаниями потерпевшего, категорично утверждавшего, что в обойме его пистолета находились патроны, разрешение на стрельбу из пистолета он никому не давал.

Из показаний потерпевшего, подтвержденных свидетелями, установлено, что утром 26 июля 2011 года А. занял П. денежные средства в сумме 900 рублей.

Характер действий Мишустина С.Г. свидетельствует о том, что кражу он совершил умышленно, с прямым умыслом. Похищая имущество П., он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального ущерба потерпевшему, и желал этого.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества П. суд расценивает как неправдивый, направленный на стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, он полностью опровергается показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «хищение из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение. Потерпевший, свидетели пояснили, что пистолет был похищен из сумки, находившейся при П.. Свидетель Д. подтвердил, что при себе у потерпевшего имелась сумка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение представленной П. справкой о доходах. У него на иждивении находится неработающая супруга, двое малолетних детей. Общая сумма ущерба превышает размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи потерпевшего.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению действия Мишустина С.Г. по данному преступлению, несмотря на полное описание преступного деяния, не квалифицированы как хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

Поскольку органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак Мишустину не инкриминировался, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить обвинение подсудимому, поскольку этим ухудшится его положение.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Мишустина С.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства без регистрации жалоб от соседей на него не поступало, с мест отбывания наказаний характеризовался как положительно, так и отрицательно. Данная характеристика признается судом достоверной, поскольку получена на основании запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, юридическая сила данного документа не вызывает у суда сомнений, так как она получена по правилам собирания и закрепления доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится к иным документам, полученным посредством факсимильной связи.

С места содержания под стражей подсудимый характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике общеобразовательного учреждения имел социально-бытовую запущенность.

Суд при назначении наказания не принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного, поскольку он составлен ненадлежащим образом и не является характеристикой.

Совершение Мишустиным умышленного преступления средней тяжести, при наличии судимости за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, в том числе против собственности, Мишустин через короткий период времени вновь совершил хищение чужого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Мишустин на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, в последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности Мишустина и совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Мишустину наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – травматический пистолет, кобуру, сотовый телефон, сим-карту, портмоне, сумку, зарядные устройства от сотового телефона и гарнитуру к нему - надлежит вернуть потерпевшему по принадлежности, зубную пасту, зубную щетку, футболку - надлежит оставить П. по принадлежности, 4 билета на рейсовый автобус- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 2 983,70 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, надлежит взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишустина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Мишустину С.Г. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 17 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мишустина С.Г. под стражей с 27 июля 2011 года по 16 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: травматический пистолет, кобуру, сотовый телефон, сим-карту, портмоне, сумку, зарядное устройство от сотового телефона, гарнитуру от сотового телефона, автомобильное зарядное устройство от сотового телефона - надлежит вернуть потерпевшему П. по принадлежности, зубную пасту, зубную щетку, футболку надлежит оставить П. по принадлежности, 4 билета на рейсовый автобус - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 2 983,70 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с осужденного Мишустина С.Г. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья: подпись И.А. Конарева