П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 28 ноября 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника подсудимого–адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение №700 и ордер №020050 от 21 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Попова М.М.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.М., будучи ранее судим за кражи, наказание за которые не отбыл, в период непогашенной судимости вновь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 октября 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, в ночное время, находился по месту жительства, где совместно с Ф.. и другими лицами употреблял спиртные напитки.

Около 00.30 час., увидев на диване кухни сумку, принадлежащую Ф., полагая, что внутри находится ценное имущество, решил его похитить. Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая и другие лица вышли в другую комнату, умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, из сумки Ф. похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме *** рублей, банковскую карту, эмитированную на имя Ф., не представляющую для нее материальной ценности, а также фрагмент листа бумаги с пин-кодом.

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Ф., посредством банковской карты, 8 октября 2011 года пришел к банкомату, установленному в одном из домов.

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись банковской картой и пин–кодом, похищенными ранее у потерпевшей, Попов через указанный банкомат, в период времени с 1 часа 12 минут до 1 часа 14 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Ф. деньги в сумме *** рублей. Похищенными из сумки и со счета денежными средствами потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию.

Предъявленное Попову обвинение в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Тайно похитив имущество Ф., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Исходя из доказательств, изложенных в обвинительном заключении, суд признает ущерб в размере *** рублей для Ф. значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ злостно уклонялся, в связи с чем, наказание ему заменено на лишение свободы, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, общественно полезной деятельностью не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики преступления и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и не желающего стать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении Попову наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ относительно правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

С учетом того, что Попов не отбыл предыдущее назначенное наказание, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с тем, что в действиях Попова имеется рецидив преступлений, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ).

Иск Ф. в размере *** рублей суд признает доказанным и обоснованным.

Причинителем вреда является Попов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть подсудимым

Вещественные доказательства по делу: выписка из лицевого счета по вкладу Ф.; СД-Р диск с материалом видеонаблюдения, необходимо оставить в материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством пятьсот рублей возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у Ф.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова М.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда от 30 августа 2010 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 25 дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову М.М. исчислять со дня постановления приговора с 28 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 до 13 октября 2011 года и время домашнего ареста с 13 октября до 27 ноября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей признать обоснованным. Взыскать с Попова М.М. в пользу Ф. материальный ущерб в размере *** рублей.

Вещественное доказательство по делу: выписка из лицевого счета по вкладу Ф.; СД-Р диск с материалом видеонаблюдения, оставить в материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством пятьсот рублей, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у Ф.

Процессуальные издержки в виде затрат на товароведческую экспертизу в размере 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попов вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.