ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 2 ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.Л., при секретаре Валюшкиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н., защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № 700 от 15.02.2008 года и ордер № 020044 от 02.11.2011 года, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Чаркина А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Чаркин А.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах: 17 августа 2011 года около 14 часов 30 минут Чаркин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения на пляже, расположенном в районе микрорайона Ю., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «Samsung», модель GT-S5230, стоимостью **** рублей ** копеек, с сим-картой «Теле-2», стоимостью *** рублей, флеш-картой «microSD», объемом памяти 1 Gb, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованием ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Чаркину А.Ю. с которым подсудимый согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует действия Чаркина А.Ю. по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Потерпевший на момент кражи не работал, сотовый телефон, который был у него похищен, приобрел в кредит. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Завладев имуществом, ему не принадлежащим, и распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Обстоятельств, отягчающих наказание Чаркину А.Ю., суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. До совершения преступления по месту жительства жалоб на Чаркина А.Ю. не поступало, в школе учился удовлетворительно, часто пропускал занятия без уважительных причин, по месту отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, с представителями администрации был тактичен, на учетах у врачей не состоит, 16.04.2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Характеристику участкового уполномоченного суд не учитывает при назначении наказания, так как она не подтверждена объективными данными. На Чаркина по месту жительства жалоб не поступало, судимость у него погашена, на учете у нарколога не состоит, сведений о том, что он доставлялся в медвытрезвитель в материалах дела, не имеется, указанное в своей совокупности не подтверждает факт того, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. То, что он, являясь инвалидом не смог официально трудоустроиться, и в 2011 году один раз привлекался к административной ответственности, не может являться основанием для признания Чаркина характеризующимся с отрицательной стороны. Суд не принимает во внимание факты привлечения подсудимого к административной ответственности в 2009 году, поскольку истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию. При назначении наказания Чаркину А.Ю. суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, наличие названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, то, что он является инвалидом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения Чаркину А.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Чаркина А.Ю. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба **** рублей ** копеек, поскольку ответчик признал требования истца, и сумма иска подтверждена заключением товароведческой экспертизы. В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: коробку, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона «Samsung», GT-S5230, оставить по принадлежности потерпевшему Ш. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Чаркина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Обязать Чаркина А.Ю. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Чаркину А.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Чаркина А.Ю. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба **** рублей ** копеек. Процессуальные издержки в сумме 120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: коробку, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона «Samsung», GT-S5230, оставить по принадлежности потерпевшему Ш. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья Т.Л. Захарова