П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

подсудимого Дигтярь А.И.,

защитника-адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 08.02.2006 и ордер № 018709 от 07.10.2011 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дигтярь А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дигтярь А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 октября 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Дигтярь, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение комнаты приема пищи, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки Г. денежные средства в сумме *** рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

Дигтярь заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, без изменения фактических обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, просил квалифицировать действия Дигтярь по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как она улучшает положение подсудимого.

Подсудимый Дигтярь и его защитник согласны с мнением государственного обвинителя.

Действия Дигтярь суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что проникая в помещение котельной с целью совершения хищения, он действовал незаконно, желал противоправно и безвозмездно, то есть из корыстных побуждений завладеть находившимся в нем имуществом, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал наступления этих последствий.

Назначая Дигтярь наказание, суд учитывает следующее.

Подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался как удовлетворительно, так и отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Совершение Дигтярь умышленного преступления средней тяжести, при наличии судимости за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование Дигтярь раскрытию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления, признание подсудимым вины в содеянном и его заявление о полном согласии с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии.

Имея две неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, Дигтярь вновь совершил хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Дигтярь на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Дигтярь наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Дигтярь совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров от 24.05.2011 и 29.07.2011 окончательное наказание Дигтярь суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В действиях Дигтярь установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда, в размере 596, 74 руб., надлежит отнести на счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 315,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дигтярь А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы.

С применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 29.07.2011 года, окончательно назначить Дигтярь наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Дигтярь исчислять с 13 октября 2011 года.

Зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору суда от 29.07.2011 года с 10 февраля 2011 года по 12 октября 2011 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда, в размере 596, 74 руб., отнести на счет бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева