ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старый Оскол 15 декабря 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н., при секретаре Чурикове А.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., подсудимого Подустова А.В., защитника подсудимого Подустова – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №016785 от 15.12.2011 года, потерпевшей К., рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Подустова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подустов А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 15 октября 2011 года, во 11-м часу, в офисе сервисного центра «Б» Подустов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. не следит за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил с ее рабочего стола менеджера, принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 6300 black-silver» стоимостью **** рублей, с находившимися в нем флеш-картой «Micro SD Nokia 2 GB» стоимостью **** рублей ** копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей. Похищенное имущество Подустов присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму **** рубля ** копеек. В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Подустова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Подустов согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – К. и желал наступления этих последствий. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей оценивается как значительный, что обосновано ее семейным и имущественным положением. При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства. Подустов совершил преступление средней тяжести против собственности, с целью личного обогащения. На момент вынесения приговора, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Подустов не судим, в 2010-2011 году к административной ответственности не привлекался. До совершения преступления по месту учебы подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, пользующийся доверием и уважением у коллег. Жалоб по месту жительства на него не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание Подустова, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание Подустова, не установлено. С учетом личности подсудимого, в целом положительно характеризовавшегося до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Подустова возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: расписку о произведенном обмене товара на имя Подустова А.В., дактилоскопические пленки, со следами рук, хранящиеся в материалах дела; сотовый телефон «Nokia 6300 black-silver», товарный и два кассовых чека, упаковочный короб, гарантийный талон, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей К., в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же. Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Подустова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Подустова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: расписку о произведенном обмене товара на имя Подустова А.В., дактилоскопические пленки со следами рук, хранящиеся в материалах дела; сотовый телефон «Nokia 6300 black-silver», товарный и два кассовых чека, упаковочный короб, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей К., – оставить там же. Процессуальные издержки в сумме 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись А.Н. Дереча