ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 09 декабря 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., подсудимой Какуриной И.Ю., защитника – адвоката Баринова С.В., представившего удостоверение № 562 от 03.11.2011 года и ордер № 018756 от 18.10.2011 года, потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Какуриной И.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Подсудимая Какурина совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 29 мая 2011 года около 23 часов Какурина, находясь на городском пляже реки Оскол, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, из сумки Ш. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитила принадлежащий Ш. сотовый телефон стоимостью *** рубля ** копеек с находившимися в нем sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» стоимостью *** рублей и flach-картой MicroSD объемом памяти 2Gb стоимостью *** рублей ** копеек, причинив значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Какурина согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение Какуриной, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Действия Какуриной суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Какуриной с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая чужое имущество, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий. При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности. До совершения преступления по месту учебы в школах и в колледже подсудимая характеризовалась положительно: прислушивалась к мнению учителей, на замечания педагогов реагировала адекватно, отзывчива, с окружающими поддерживала дружеские отношения. По месту жительства жалоб на Какурину не поступало. Обстоятельств, отягчающих наказание Какуриной, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой, молодой возраст. С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Какуриной наказание в виде штрафа. При назначении данного вида наказания и определении его размера суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, согласие матери подсудимой – К., имеющей доход в виде ежемесячной заработной платы в сумме *** рублей, выплатить штраф за дочь, которая является учащейся среднего специального заведения и не имеет самостоятельного заработка. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 120 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет государства. Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочный короб из-под сотового телефона, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей Ш. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Какурину И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Какуриной И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 120 рублей возместить за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочный короб из-под сотового телефона передать потерпевшей Ш. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева