ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 30 ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В., при секретаре Иерусалимовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В., подсудимого Дорофеева А.В. и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №016774 от 29.11.2011 года, а также потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дорофеева А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, - установил: Подсудимый Дорофеев А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 16 июля 2011 года в 08-ом часу у Дорофеева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, в ходе разговора через открытую входную дверь квартиры с Б., у которой он требовал возврата долга, возник умысел привести входную дверь указанной квартиры в непригодное состояние в связи с тем, что потерпевшая отказалась возвращать долг. Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев А.В. умышленно нанес по внешней стороне входной двери квартиры не менее пяти ударов кулаком, по внутренней и внешней стороне двери не менее пяти ударов ногами, а также руками отломал ручки двери. В результате своих преступных действий Дорофеев А.В. умышленно уничтожил и привел в негодность указанную дверь, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей ** копеек. 24 июля 2011 года в 14-ом часу у Дорофеева А.В., находившегося возле одного из зданий ОАО «К», возник умысел на хищение имущества из указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев А.В. незаконно проник в вышеуказанное здание, где вырвал металлическую решетку и выбил деревянную створку окошка, ведущего в помещение бухгалтерии ОАО «К», после чего незаконно проник в указанное помещение и тайно из корыстных побуждений похитил два монитора стоимостью **** рубля каждый, плоский монитор стоимостью **** рублей ** копеек, три соединительных кабеля к бытовой технике стоимостью ** рублей каждый, фотоаппарат стоимостью **** рубля. После этого Дорофеев А.В. путем подбора ключа, взятого им в помещении бухгалтерии, открыл замок входной двери бухгалтерии другого предприятия и незаконно проник в помещение указанной бухгалтерии, откуда тайно из корыстных побуждений похитил монитор стоимостью **** рубля ** копеек и соединительный кабель к бытовой технике стоимостью ** рублей, принадлежащие ОАО «К». Похищенное имущество Дорофеев А.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ОАО «К» материальный ущерб на общую сумму ***** рубля. Действия Дорофеева А.В. суд квалифицирует по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Преступления Дорофеевым А.В. совершены с прямым умыслом, в первом случае он пронимал общественную опасность своих действий, незаконность уничтожения имущества, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшей, а во втором случае – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшей организации, то, что завладевает этим имуществом тайно, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб организации, и желал этого. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого Дорофеева А.В. в совершении преступлений. При избрании вида и меры наказания Дорофееву А.В. суд учитывает обстоятельства совершения им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева А.В., судом не установлено. Учитывая, что Дорофеев А.В. совершил два преступления, к административной ответственности не привлекался, он не работает, по месту жительства и по месту прежней работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшей, то, что в настоящее время подсудимый находится под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения при производстве расследования по другому уголовному делу, суд считает необходимым назначить Дорофееву А.В. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкций статьей за совершенные им преступления, и не считает необходимым применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Дорофееву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дорофееву А.В. должно быть определено в колонии-поселении. Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческих экспертиз суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд – приговорил: Признать ДОРОФЕЕВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст.167 ч.1 УК РФ, - сроком на 2 месяца; - по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, - сроком на 3 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дорофееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в Колонии-поселении без ограничения свободы. Срок наказания Дорофееву А.В. исчислять с 30 ноября 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 28 июля 2011 года по 29 июля 2011 года. Меру пресечения в отношении Дорофеева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вещественные доказательства: фотоаппарат, четыре монитора, гарантийные талоны, два центральных цилиндрических механизма с двумя ключами, замок с ключом и запорной планкой, хранящиеся у представителя потерпевшего А., - оставить у него же по принадлежности, гвоздодер и металлическую деталь, хранящиеся в Старооскольском городском суде, - уничтожить, 4 следа обуви, изъятые на 4 темные дактопленки, хранящиеся в Старооскольском городском суде, - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческих экспертиз отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дорофеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.В. Нечепаев