ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевших П., Д.Н. – адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 161 от 15.12.2002, ордер № 021669 от 09.11.2011,

подсудимой Литвиновой Е.В.,

гражданского ответчика – Л.,

защитника подсудимой – адвоката Сидоровой Н.С., представившей удостоверение № 462 от 20.05.2004 и ордер № 013530 от 09.11.2011 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Литвиновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 22-м часу 15 августа 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Литвинова Е.В., управляя технически исправным автомобилем, двигалась по автодороге.

Проявляя преступную небрежность, Литвинова Е.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрала скорости, обеспечивавшую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. В момент возникновения опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, Литвинова своевременно не приняла меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД.

При ослеплении светом фар неустановленного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, в нарушение п. 19.2 ПДД, Литвинова Е.В. не включила аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосы движения, не снизила скорость и не остановилась.

Выехав на нерегулируемый пешеходный переход, Литвинова Е.В. не уступила дорогу пешеходу Д.Н., перевозившей на детском велосипеде малолетнего пешехода Д.Т., пересекавших по нему проезжую часть, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД.

В результате грубого нарушения требований п.п. 10.1, 14.1, 19.2 ПДД, Литвинова допустила наезд на Д.Н., что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, и на Д.Т., что повлекло по неосторожности подсудимой его смерть.

Д.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Д.Т. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности как составные компоненты одной травмы, являются опасными для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью, наступившей в стационаре больницы.

Литвинова Е.В. заявила о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснила, что 15 августа 2011 года, примерно в 21 час 55 минут, она, управляя автомобилем, двигалась по автомобильной дороге. Покрытие дороги было сухим. Подъезжая к указанному в обвинении нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость автомобиля, поскольку была ослеплена светом от фар автомобиля. Продолжив движение, не смогла избежать наезда на Д.Н. с ребенком, поскольку их не увидела при выезде на пешеходный переход.

Виновность Литвиновой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, наряду с ее признательными показаниями, подтверждают показания потерпевшего П., свидетеля С., гражданского ответчика Л. в судебном заседании, показания Д.Н. в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие материалы уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший П. показал, что 15 августа 2011 года ему стало известно, что на его супругу Д.Н. и сына был совершен наезд автомобилем, под управлением Литвиновой. В результате полученных в ДТП травм сын скончался в больнице, жена до настоящего времени находится тяжелом состоянии, самостоятельно передвигаться не может. Просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда …. рублей.

Из показаний Д.Н. на следствии следует, что 15 августа 2011 года, в 22-м часу она со своим сыном, которого катила в детской коляске, переходила проезжую часть по дорожной разметке «зебра» пешеходного перехода. Водители автомобилей уступили ей дорогу. Она дошла до разделительной полосы, дальнейших событий она не помнит, из-за потери сознания. В больнице ей стало известно, что на нее и сына совершила наезд Литвинова Е.В. В результате ДТП был смертельно травмирован ее сын.

Просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда ….. рублей.

С. пояснил, что он, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел Д.Н., пересекавшую по нему проезжую часть с ребенком в коляске. Он остановился, пропуская их. Возобновляя движение, заметил, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении со скоростью не менее 70 км/час, выехал на пешеходный переход, совершив наезд на Д.Н. и Д.Т.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему свидетельствуют о том, что местом ДТП являлся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». Этим протоколом зафиксировано наличие на проезжей части фрагментов детской коляски, вещей пострадавших, автомобиль подсудимой расположен в 28 метрах от пешеходного перехода.

Согласно протоколу осмотра, автомобиль, которым управляла подсудимая, имеет механические повреждения, свидетельствующие о столкновении автомобиля с препятствием. Состояние тормозной системы при внешнем осмотре исправно, рычаг ручного тормоза находится в нижнем положении.

Заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает, что у Д.Т., выявлены телесные повреждения, которые в своей совокупности, являются опасными для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью, наступившей в стационаре больницы. Могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при условии нахождения пострадавшего в сидячем положении.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Д.Н. выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Оснований считать недостоверными заключения этих экспертиз не имеется, поскольку выводы экспертов (имеющих высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, соответствующий сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы) даны на основании непосредственного исследования трупа Д.Т., истории болезни стационарного больного из травматологического отделения лечебного учреждения на имя Д.Н. и научно обоснованы.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологических объектах Д.Н. наличия этилового спирта не обнаружено.

Исследованные в суде доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, свидетельствуют о доказанности виновности Литвиновой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Литвиновой Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Избранная подсудимой скорость не позволяла ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения правил дорожного движения, как того требуют положения п. 10.1 ПДД. Из показаний самой подсудимой следует, что она была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, в нарушение п. 19.2 ПДД, она не включила аварийную световую сигнализацию, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки. Выезд на нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, пересекающих проезжую часть, образует в действиях Литвиновой нарушение требований п. 14.1 ПДД.

Нарушение подсудимой этих требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ею по неосторожности смерти Д.Т. и тяжкого вреда здоровью Д.Н.

Инкриминируемые следствием нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Преступление Литвинова Е.В. совершила по неосторожности, в результате преступной небрежности. Управляя автомобилем, подсудимая была обязана соблюдать Правила дорожного движения и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность совершения дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти человека, причинение тяжкого вреда здоровья человека. Об этом свидетельствует скорость, избранная подсудимой при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не позволявшая ей обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, в целях выполнения ПДД, не принятие ею, для обеспечения безопасности дорожного движения в темное время суток, с учетом ослепления фарами автомобиля на участке интенсивного пешеходного движения, мер к снижению скорости, вплоть до остановки.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Литвинова не судима, до совершения преступления по месту жительства жалоб и заявлений на подсудимую не поступало, по месту прежней учебы в образовательных учреждениях характеризуется с положительной стороны, по месту прежних работ характеризуется также положительно, через средства массовой информации приносила извинения семье пострадавших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвиновой Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиновой Е.В., суд признает заявление подсудимой о признании ею своей вины в предъявленном обвинении, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей Д.Н. в сумме … рублей и потерпевшему П. в сумме … рублей.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления не ограничивается только признательными показаниями, при наличии бесспорных доказательств по делу, поэтому, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Литвиновой Е.В.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, тяжесть наступивших последствий. Наезд на женщину с ребенком, переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу, не предоставление ей преимущества в движении, является грубейшим нарушением безопасности движения. Потерпевшая, которая является молодой женщиной, потеряла малолетнего ребенка, после ДТП в результате полученных телесных повреждений самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Литвиновой наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Суд принимает во внимание факт неоднократного привлечения подсудимой к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также мнения потерпевших, настаивавших на суровом наказании. Нарушений требований ПДД в действиях Д.Н. не установлено.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает данные о личности Литвиновой, характеризующейся с положительной стороны, ее возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, ходатайства ряда организаций о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от наказания, суд не находит.

С учетом допущенных Литвиновой грубых нарушений Правил дорожного движения суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы Литвиновой Е.В. надлежит отбывать в колонии поселении. Дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд учитывает следующее.

В судебном заседании не установлено наличие вины собственника автомобиля – Л., признанного на стадии предварительного следствия гражданским ответчиком, в совершении Литвиновой Е.В. рассматриваемого преступления. Подсудимая управляла его автомобилем на законных основаниях – письменной доверенности. Согласно страховому полису ОСАГО, была допущена к управлению этим автомобилем.

При таких обстоятельствах Литвинов В.Ю. не несет гражданскую ответственность за действия подсудимой.

В силу ч. 1ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности гражданина вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, совершение Литвиновой преступления по неосторожности, ее трудоспособный возраст.

Потерпевшая Д.Н. просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда …. рублей.

Обосновывает свои требования тем, что она потеряла единственного ребенка, это является невосполнимой для нее утратой. Она также пострадала от действий Литвиновой, ей причинены тяжелые травмы, находится на постельном режиме, нуждается в постоянном постороннем уходе. У нее потерян интерес к жизни. Оценивает нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере … рублей, в связи с потерей сына – в размере …. рублей.

Потерпевший П. просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда …. рублей.

Обосновывает свои требования тем, что он потерял единственного сына, потерял интерес и смысл жизни. Вынужден ухаживать за супругой, которая находится на постельном режиме и не в состоянии себя обслуживать.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, с учетом имущественного положения подсудимой, в отношении которой не представлены сведения о получении ею значительных доходов, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу Д.Н. в размере … рублей (… рублей – за причиненные нравственные страдания, связанные с потерей ребенка, … рублей – за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью), в пользу П. – в размере …. рублей, что будет являться разумным, справедливым и достаточным.

Довод стороны защиты о ненадлежащем исполнении родительских прав Д.Н. к ребенку, о привлечении ее к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не лишены родительских прав, их единственный ребенок погиб в результате ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом частичного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – Литвиновой Е.В. в пользу Д.Н. - … рублей, в пользу П. – …. рублей.

В остальной части требования потерпевших о компенсации морального вреда надлежит отклонить.

Затраты потерпевшего П. на услуги представителя в сумме … рублей подтверждены квитанцией, представленной суду, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Литвиновой Е.В. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Осужденной Литвиновой Е.В. по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в Колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Литвиновой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу Д.Н. в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу П. в счет возмещения морального вреда … рублей и расходы на представителя в сумме … рублей.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных ст. 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева