ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Житниковском Д.Б.,

с участием:

государственного обвинителя –Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Мамыкина Е.В.,

защитника – адвоката Шенцевой Н.А., представившего удостоверение №795 от 17.09.2009 года и ордер № 016778 от 06.12.2011 года,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мамыкина Е.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

30 июня 2011 года в 8-м часу Мамыкин Е.В., находясь по месту жительства К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки последней, похитил имущество:

- сотовый телефон марки «Нокиа» в комплекте с флеш-картой 2 Gb, стоимостью **** рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом Мамыкин Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Мамыкина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Мамыкина Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он сознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания Мамыкину Е.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамыкина Е.В., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей,активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мамыкин Е.В. к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и в учреждении ФКУ СИЗО-2 удовлетворительно, положительно по месту работы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, мнения потерпевшей - не ходатайствовавшей о назначении сурового наказания, заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, уменьшают степень общественной опасности личности Мамыкина и совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, находит возможным не применять в отношении подсудимого положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроках назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Мамыкину Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мамыкину Е.В. должно быть определено в колонии поселении.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил после постановления приговора от 16.04.2008года, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ст. ст.70 УК РФ, 71 ч.1 п. «в» УК РФ- по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Мамыкину Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Мамыкину Е.В. исчислять с 13 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, гарантийный талон, упаковочный короб от сотового телефона «Нокиа», переданные на хранение потерпевшей К., следует оставить у нее по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 120 рублей за производство товароведческих судебных экспертиз подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамыкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

С применением ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний- назначенного и неотбытого по приговору суда от 16.04.2008 года, окончательно назначить Мамыкину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2011 года.

Меру пресечения Мамыкину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, упаковочный короб от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшее К. - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 120 (сто двадцать ) рублей за производство товароведческих экспертиз - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья подпись Н.Н. Хохлова