Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 30ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.

защитника подсудимой - адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 8.06.2011 года, ордер №038644 от 27.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Хаулиной Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ,

установил:

Хаулина Л.А.совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Хаулина Л.А. в целях сбыта хранила по своему месту жительства спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе вещество, опасное для жизни и здоровья потребителей, не соответствующую ГОСТу Р 51786-2001, требованиямСанитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01.

Достоверно зная о том, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Хаулина Л.А. из корыстных побуждений, осуществляла сбыт данной жидкости жителям г. Старый Оскол, реализовав: 2.06.2011 года в 12 часу Т. за *** рублей, 22.06.2011 года в 12 часу Б. за *** рублей, 23.06.2011 года в 18 час. 50 мин. Ж. за *** рублей, 5.07.2011 года в 9 час. 20 мин. К. за 20 рублей, 10 час.00 мин. К. за *** рублей, в 10 час.10 мин., Б. за *** рублей, 7.07.2011 года в 8 час. 20 мин. Д. за *** рублей, в 8 час.40 мин. Ю. за *** рублей.

В судебном заседании подсудимая Хаулина Л.А. виновной в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Показала, что в конце июня 2011 года с целью сбыта приобрела спиртосодержащую жидкость в пластиковой канистре. Данную жидкость по мере обращения покупателей разбавляла водой из расчета один к одному и хранила для дальнейшей реализации поместу жительства. В указанные обвинением даты продала Т., Б., Ж., К., К., Б., Д., Ю. спиртосодержащую жидкость, получив от них деньги в различных суммах.

Вина подсудимой, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личных досмотров,изъятия вещей и документов, обыска, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе обыска, проведенного 22.07.2011 г. в соответствии со ст.165, 182 УПК РФ в квартире подсудимой были изъяты: полиэтиленовая канистра белого цвета, закрытая крышкой, примерно на 3/4 заполнена бесцветной жидкостью с запахом спирта; полиэтиленовая прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, заполненная бесцветной жидкостью с запахом спирта с зеленой этикеткой; прозрачная стеклянная бутылка, заполненная бесцветной жидкостью с запахом спирта; бутылка из стекла зеленого цвета с этикеткой, заполненная бесцветной жидкостью с запахом спирта; прозрачная полиэтиленовая бутылка емкостью 5 л, примерно на 1/6 заполненная прозрачной жидкостью с запахом спирта; шесть пластиковых бутылок объемом 0,5 л; пластиковая бутылка объемом 0,9 л; пластиковая емкость объемом 1,5 л; пластиковая емкость объемом 0,25 л; 7 полиэтиленовых пробок; две металлические пробки; стеклянная мерная бутылка; пластиковаямерная кружка; пластиковая воронка. (т.1 л.д.179-185).

Постановлением суда от 22.07.2011 года производство обыска признано законным (т.1 л.д.188).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний Ш. следует, что проживающая по соседству пожилая женщина осуществляла продажу спиртосодержащей продукции. (т.1 л.д.243-244)

Т. подтвердил, что 02.06.2011 года приобрел у Хаулиной Л.А. спиртосодержащую жидкость за *** рублей.

22.06.2011 года в ходе личного досмотра Т. была изъята бутылка емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д.45).

Б. пояснил, что 22.06.2011 года около 12 часов дня купил у Хаулиной Л.А. бутылку спиртного ёмкостью1,5 л. за *** рублей. В последующем сотрудники полиции вышеуказанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью изъяли, о чем составили протокол. Указал, что понятые при составлении протокола не присутствовали.

В ходе предварительного расследования Б. указывал на изъятие спиртного в присутствии понятых (т.1 л.д.217-219).

Суд признает показания Б. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был им прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Б. в части отсутствия понятых, суд считает недостоверными, так как они опровергаются протоколом его личного досмотра от 22.06.2011 года, показаниями свидетеля М.

В ходе личного досмотра от 22.06.2011 года у Б. в присутствии двух понятых была изъята бутылка емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д.63).

М. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при изъятии бутылок у Б. и Ю., правильность составления протокола личного досмотра Б. от 22.06.2011 года и протокола изъятия вещей и документов Ю. от 7.07.2011 года и данных, содержащихся в них. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ранее знаком с подсудимой и свидетелями Б. и Ю. не был, не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Хаулиной Л.А. судом не установлено.

Ж. показал, что 23.06.2011 года приобрел у пожилой женщины бутылкуспиртного ёмкостью0,5 л. за *** рублей по адресу: ****.

Из протокола личного досмотра Ж. от 23.06.2011 года следует, что бутылка емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью была у него изъята. (т.1 л.д.80).

Заключение эксперта №*** от 11.08.2011 г. подтверждает, что жидкость, находящаяся в канистре, полиэтиленовой прозрачной бутылке емкостью 0,5 л; прозрачной стеклянной бутылке; бутылке из стекла зеленого цвета с этикеткой, прозрачной полиэтиленовой бутылке емкостью 5 л, изъятая в ходе обыска, жидкость, изъятая у Т., Б., Ж. является спиртосодержащей; в значительном количестве содержит ***. Присутствие *** даёт основание полагать, что данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001,Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1л.д.194-200).

Ю. показал, что 07.07.2011 года у Хаулиной Л.А. приобрёл бутылку ёмкость 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью за *** рублей. В последующем сотрудники полиции вышеуказанную бутылку с жидкостью изъяли, о чем составили протокол. Пояснил, что понятые при составлении протокола не присутствовали.

В ходе предварительного расследования Ю. указывал, что изъятие спиртосодержащей жидкости производилось в присутствии понятых (т.1 л.д.220-222).

Суд признает показания Ю. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был им прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Ю. в части отсутствия понятых, суд считает недостоверными, так как они опровергаются протоколом изъятия вещей и документов от 7.07.2011 года, показаниями свидетеля М., изложенными выше в приговоре, Ф.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 7.07.2011 года у Ю. в присутствии понятых была изъята бутылка емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д.162).

Ф. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. 7.07.2011 года он производил изъятие спиртосодержащей жидкости у Ю., при этом составлял протокол изъятия вещей и документов. Данные действия производились с участием двух понятых.

В ходе предварительного следствия К. показал, что 05.07.2011 года около 09 часов 20 мин. по адресу *** приобрёл бутылку спиртного ёмкостью0,25 л. за *** рублей. (т.1 л.д.228-230).

Из протокола личного досмотра от 05.07.2011 года следует, что у К. была изъята бутылка емкостью 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 96).

К. пояснил, что 05.07.2011 года приобрел у Хаулиной Л.А. бутылку ёмкостью 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью за *** рублей.

Протоколом личного досмотра от 05.07.2011 года К. подтверждено, что данная бутылка у него была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д.112).

Б. пояснил, что 05.07.2011 года у Хаулиной Л.А. приобрел бутылку спиртного ёмкостью 0,25 л. за *** рублей.

Согласно протокола личного досмотра от 05.07.2011 года у Б. была изъята бутылка емкостью 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 179).

Из показаний Д., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 07.07.2011 года у незнакомой ему женщины приобрёл бутылку спиртного ёмкостью 0,5 л. за *** рублей, изъятую в дальнейшем сотрудниками милиции. (т.1 л.д.238-239).

Согласно протокола личного досмотра от 07.07.2011 года Д., у него была изъята бутылка емкостью 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 146).

Заключением судебной экспертизы пищевых продуктов №*** от 18.08.2011 г. подтверждено, что жидкость, находящаяся в бутылках, изъятых у К., К., Б., Д.,Ю. является спиртосодержащей, содержит ***. Присутствие *** в соответствии с ГОСТ Р 51786-2001 даёт основание полагать, что данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001, Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д.207-212)

Заключения пищевых экспертиз, произведенных по делу, даны экспертами, имеющими специальные познания, образование, соответствующую квалификацию, стаж работы.

Выводы экспертов научно обоснованы, не вызывают сомнений и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетелей подтверждают, что подсудимая в течениииюня и июля 2011 года реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол. У свидетелей к подсудимой неприязненных отношений не было, что исключает основания для ее оговора.

Протоколы личных досмотров, изъятия вещей и документов получены в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречат друг другу и другим доказательства по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Хаулиной Л.А. виновной в инкриминируемом преступлении.

Государственный обвинитель изменил обвинение Хаулиной Л.А. в сторону смягчения, поскольку все действия подсудимой по незаконному обороту спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, охвачены одним составом, как одно преступление,предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ. При этом исключил из диспозиции, инкриминируемой статьи такой элемент объективной стороны как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с отказом государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения Хаулиной Л.А. исключает из инкриминируемого ей состава преступления указание на производство спиртосодержащей продукции и квалифицирует действия Хаулиной Л.А. как единое преступление по ст.238 ч.1 УК РФ, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд исключает из объема обвинения Хаулиной Л.А. перевозку продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Органом предварительного расследования Хаулиной Л.А. предъявлено обвинение в том, что она в Курской области в неустановленное следствием время у неустановленного лица купила пластиковую канистру объемом 20 литров, с фактически неустановленным количеством спиртосодержащей жидкости, которую перевезла в г. Старый Оскол. Предъявленное обвинение Хаулиной Л.А. не конкретизировано, что является существенным нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ и прав на защиту.

По делу достоверно установлено, что подсудимая Хаулина Л.А. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей хранила в целях сбыта по месту своего жительства и осуществляла сбыт посредством сделки купли продажи физическим лицам по тому же адресу.

Суд приходит к выводу, что храня, и реализуя спиртосодержащую продукцию жителям г. Старый Оскол, Хаулина Л.А. осознавала, что хранит, и сбывает продукцию, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желала совершать такие действия и осознавала общественную опасность своих действий, при этом преследуя корыстную цель.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту спиртосодержащую продукцию у Хаулиной Л.А. не было.

Подсудимая Хаулина Л.А. показала в судебном заседании, что пластиковая канистра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, в момент приобретения подсудимой, опечатана не была, на ней отсутствовали пломбы и какие-либо сведения о качестве этой жидкости, ее производителе. Хаулиной Л.А. было известно о том, что в Российской Федерации предъявляются особые требования к обороту спиртосодержащей продукции.

Спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе ацетон,не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями пищевых экспертиз.

При назначении наказания Хаулиной Л.А. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаулиной Л.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах хранения и сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности, престарелый возраст, состояние здоровья.

Хаулина Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции, по предыдущему месту жительства жалоб в отношении нее со стороны жильцов не поступало.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным не изолировать подсудимую от общества, а назначить ей наказание в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и ее исправления, предусмотренное санкцией ст.238 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая решение о размере наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также требования справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что Хаулина Л.А. проживает одна, не работает, размер пенсии составляет **** рублей, других источников дохода не имеет, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, ввиду ее имущественной несостоятельности.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ оплата работы адвоката Баркаловой В.Н. по оказанию юридической помощи в сумме 7161 рубль возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям ч.3 п.п.1, 2 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую белую канистру объемом 20 л, заполненнуюпрозрачной жидкостью, пластиковую бутылку объемом 5 л, заполненную прозрачной жидкостью, пластиковую бутылку вместимостью 0,5 л, с надписью на этикетке, заполненную прозрачной жидкостью, стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л, с надписью на этикетке, заполненнуюпрозрачной жидкостью, стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л, с надписью на этикетке, заполненную прозрачной жидкостью, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, три стеклянные бутылки объемом 0,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,9 л, пластиковую бутылкуобъемом 1,5 л, пластиковый прозрачный стакан объемом 1 л, имеющий мерную шкалу, белую пластиковую воронку; семь пластиковых пробок; две металлических пробки, мерную бутылку объемом 250 мл, пластиковую бутылку объемом 1,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,5 л,, стеклянную бутылку объемом 0,25 л, стеклянную бутылку объемом 0,5 л, стеклянную бутылку объемом 0,25 л, пластиковую бутылку объемом 0,5 л, стеклянную бутылку объемом 0,25 л подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, т.е. запрещенные к обращению и как орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Хаулину Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной Хаулиной Л.А. в течение срока отбывания наказания, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.

Разъяснить Хаулиной Л.А., что сотрудники УИИ либо по их поручению сотрудники ОВД вправе в целях осуществления надзора за отбыванием осужденной наказания, посещать ее по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Хаулиной Л.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда - в сумме 7161 рубль 04 копейки отнести за счет бюджета РФ.

Вещественные доказательства: пластиковую белую канистру объемом 20 л, заполненнуюпрозрачной жидкостью, пластиковую бутылку объемом 5 л, заполненную прозрачной жидкостью, пластиковую бутылку вместимостью 0,5 л, с надписью на этикетке, заполненную прозрачной жидкостью, стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л, с надписью на этикетке, заполненнуюпрозрачной жидкостью, стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л, с надписью на этикетке, заполненную прозрачной жидкостью, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, три стеклянные бутылки объемом 0,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,9 л, пластиковую бутылку объемом 1,5 л, пластиковый прозрачный стакан объемом 1 л, имеющий мерную шкалу, белую пластиковую воронку; семь пластиковых пробок; две металлических пробки, мерную бутылку объемом 250 мл, пластиковую бутылку объемом 1,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,5 л, пластиковую бутылку объемом 0,5 л,, стеклянную бутылку объемом 0,25 л, стеклянную бутылку объемом 0,5 л, стеклянную бутылку объемом 0,25 л, пластиковую бутылку объемом 0,5 л, стеклянную бутылку объемом 0,25 л - уничтожить с соблюдением установленных правил.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Хохлова