ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 20 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого Харина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №3 Островской З.И., представившей удостоверение №231 и ордер №031866 от 7.10.2011 года,

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Харина Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый Харин Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2011 года в 13-ом часу у Харина Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле одной из школ г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на повреждение припаркованного там автомобиля «Toyota Corolla», принадлежащего Х.. Реализуя свой преступный умысел, Харин Д.В. действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нанес по капоту указанного автомобиля не менее 7 ударов кулаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде 5 вмятин на капоте, чем потерпевшему Хохлачеву В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ***** рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харин Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, уточнив только, что действовал он не из хулиганских побуждений, и пояснил, что 27 сентября 20111 года после работы он со своими коллегами распивал спиртное, после чего он вместе с Д. поехал домой. В пути следования ему стало плохо, а когда они вышли из маршрутного такси и проходили мимо школы, ему стало еще хуже. В это время Д. схватил его за руку, они упали на землю и стали бороться. После этого из стоявшего неподалеку от них автомобиля вышел мужчина и сказал, чтобы они уходили. Д. ушел, а его задели слова потерпевшего, после чего он подошел к автомобилю и нанес несколько ударов кулаками по капоту, от чего на нем образовались вмятины. Далее он пошел к себе домой, но ближе к дому его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Харина Д.В., в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением Х., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Так потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2011 года в 13-ом часу он вместе со своей супругой на автомобиле «Тойота» приехал к школе, чтобы забрать дочь после занятий. В это время он увидел двух молодых людей, одним из которых как ему позже стало известно был Харин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов Харин упал на землю, а второй молодой человек стал пытаться его поднять, данная ситуация продолжалась примерно десять минут. Поскольку у детей в школе заканчивались занятия, он вышел из автомобиля и сказал второму молодому человеку «Видишь, он неадекватно на тебя реагирует. Брось его и иди домой, тогда и он уйдет», на что молодой человек ответил, что понял меня и ушел. После этого Харин еще немного полежал, встал и стал также уходить. В это время находящиеся неподалеку люди сказали, что вызвали сотрудников полиции, на что он сказал, что этого не нужно и стал уходить к своей машине. После этого он услышал звуки ударов, а потом увидел как Харин нанес кулаками по капоту его автомобиля не менее 7 ударов. Далее он схватил Харина за грудь и оттолкнул, а тот стал выражаться в его адрес нецензурно и убежал, но через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Ущерб, причиненный Хариным, ему был полностью возмещен и никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в тот день после рабочей смены они вместе с Хариным отмечали день рождения их коллеги. Через некоторое время он вместе с Хариным поехал домой, а поскольку тому было плохо, он предложил проводить его домой, на что Харин отказался, но он все же пошел за ним. Харин был недоволен тем, что он его провожает, из-за чего между ними завязалась борьба. В это время из автомобиля, стоявшего неподалеку от школы, вышел мужчина, который сказал «Что ты к нему пристал? Уходи, уйдешь ты и он успокоится». После этого он поставил сумку Харина, которую нес, и ушел. Никаких конфликтов с потерпевшим у них не было и что дальше происходило, он не знает, нецензурно в их адрес потерпевший не высказывался.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, 27 сентября 2011 года в 13-ом часу она вместе с мужем на автомобиле «Тойота» подъехали к школе, чтобы забрать дочь. В это время они увидели двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди в один из моментов упали на асфальт недалеко от и автомобиля и стали бороться. Через некоторое время ее муж – Х. вышел из автомобиля и попросил одного из молодых людей уйти, пояснив также, что другой тогда сам поднимется и уйдет. После этого молодой человек поднялся и ушел, а второй остался лежать на асфальте, а через некоторое время он также встал и стал уходить, но в это время его остановила женщина, которая сказала, что последний оставил свои вещи в том месте где лежал. После этого молодой человек развернулся и пошел к тому месту, где он лежал, однако свои вещи поднимать не стал, а подошел к их автомобилю и руками нанес не менее 7 ударов по капоту автомобиля. В это время ее муж подошел к молодому человеку и оттолкнул его от автомобиля, после чего молодой человек убежал (л.д.41-42, 165-166).

Как следует их показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с невозможностью явки свидетеля в суд по состоянию здоровья, в тот день она находилась возле дома одного из домов и видела, что возле ворот школы находится автомобиль иностранного производства серебристого цвета. Через некоторое время она обратила внимание на то, как мимо ворот указанной школы проходили два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и которые в один из моментов упали на асфальт. После этого один из молодых людей поднялся и ушел, а второй продолжал лежать, а потом она увидела, что водитель указанного автомобиля стоял в стороне, а молодой человек подошел к автомобилю и стал наносить удары по нему. В это время водитель автомобиля подошел к молодому человеку и оттолкнул его в сторону, однако последний попытался вновь подойти к автомобилю. Мужчина вновь оттолкнул парня, после чего последний убежал (л.д.70-71).

Согласно заявления Х. от 27.09.2011 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 27 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут, находясь в районе одной из школ г.Старый Оскол умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla», чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2011 года был осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» и в ходе осмотра установлено, что на капоте указанного автомобиля имеются 5 вмятин диаметром по 1 см (л.д.4-9).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.10.2011 года был осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» и в ходе осмотра установлено, что на капоте указанного автомобиля имеются 5 вмятин, каждая из которых размером 10х10 мм (л.д.64-68).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №3111-3077 от 19.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составила ***** рублей (л.д.78-84).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Харина Д.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Учитывая, что хулиганские действия Харина Д.В. имели место хотя в отношении имущества потерпевшего, но в общественном месте, поэтому суд считает, что данные действия подсудимого были совершены из явного неуважения к обществу, проявившегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершены они также с прямым умыслом, подсудимый как осознавал противоправность своих действий, их беспричинность, так и предвидел возможность нарушения общественного порядка, причинения механических повреждений автомобилю, и желал этого. Какого-либо повода со стороны потерпевшего для совершения действий подсудимого не было, Х. сделал правомерное замечание товарищу подсудимого по поводу нахождения их в состоянии алкогольного опьянения и недостойного поведения на территории школы, где в ближайшие минуты должны были выходить дети после окончания уроков, самому же подсудимому он вообще ничего не говорил непосредственно до нанесения им ударов по капоту автомобиля.

Не вызывает у суда сомнений и наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается справкой о его среднемесячном доходе на тот период в сумме **** рублей, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, теми обстоятельствами, что жена потерпевшего не работала в то время и они снимали квартиру, за которую выплачивали ежемесячно **** рублей.

При избрании вида и меры наказания Харину Д.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харина Д.В., суд признает добровольное возмещение материального ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харина Д.В., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Харин Д.В. совершил одно преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он работает, по месту жительства и по месту прежней учебы характеризуется положительно, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным на основании ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ назначить Харину Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а именно в виде штрафа.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческих экспертиз суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого Харина Д.В. в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ХАРИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Харина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corolla», хранящийся у потерпевшего Х., - оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческих экспертиз взыскать с Харина Д.В. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.В. Нечепаев