ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 20 декабря 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., защитника подсудимого Смородина Д.В. – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № 500 от 08.10.2004 года и ордер № 000599 от 12.12.2011 года, защитника подсудимого Рощупкина А.В. – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 года и ордер №016781 от 12.12.2011 года, потерпевших Д., Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Смородина Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, Рощупкина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, установил: Подсудимые Смородин и Рощупкин совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах. 27 августа 2011 года в 5-м часу Смородин и Рощупкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства Д., вступили в преступный сговор о совместном хищении имущества из указанной квартиры. Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Смородин и Рощупкин из одной из спален умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащие Д. сотовый телефон стоимостью *** рублей, сотовый телефон стоимостью *** рублей, sim - карту, стоимостью *** рублей, монитор стоимостью *** рублей, системный блок стоимостью *** рублей ** копеек, на общую сумму *** рублей ** копеек. В продолжение своей преступной деятельности, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору Смородин и Рощупкин из другой спальни указанной квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащие Д. монитор стоимостью *** рублей, системный блок стоимостью *** рублей, куртку мужскую стоимостью *** рублей, пластиковый ящик для инструмента стоимостью *** рубля, в котором находились: рулетка стоимостью *** рублей ** копеек, тонконосы стоимостью *** рублей, тонконосы узкие стоимостью *** рубля, отвертка крестообразная стоимостью *** рубля ** копеек, отвертка плоская стоимостью *** рубля ** копеек, скобы для степлера стоимостью *** рублей ** копеек, 2 розетки двойные общей стоимостью *** рублей, розетка стоимостью *** рубля, линейка-угол стоимостью *** рублей, отвертка крестообразная стоимостью *** рублей ** копеек, отвертка плоская стоимостью *** рублей ** копеек, отвертка стоимостью *** рубля, молоток стоимостью *** рублей, скобы для провода стоимостью *** рублей, заглушка на пластиковый плинтус (внешний угол) стоимостью *** рублей, заглушка на пластиковый плинтус (внутренний угол) стоимостью *** рублей, 5 заглушек на пластиковый плинтус общей стоимостью *** рублей, набор сверл стоимостью *** рублей, дрель стоимостью *** рублей, 2 насадки на отвертку общей стоимостью *** рублей ** копеек, 4 насадки на шуруповерт общей стоимостью *** рублей ** копеек, сверло стоимостью *** рублей ** копеек, сверло стоимостью *** рубля ** копеек, карандаш графитный стоимостью *** рубля ** копеек, 5 стеклодержателей общей стоимостью *** рубля ** копеек, 15 полкодержателей общей стоимостью *** рублей, 4 шуруп – кольца общей стоимостью *** рубля, 23 конфермата обшей стоимостью *** рубля, саморезы в количестве 0, 195 кг общей стоимостью *** рублей ** копеек, 2 фрагмента провода с вилкой, не представляющие ценности, фрагмент нагревательного элемента, не представляющий ценности, всего имущества на общую сумму *** рубля ** копеек. Таким образом, Смородин и Рощупкин похитили чужое имущество на общую сумму *** рубля ** копеек, причинив Д. значительный ущерб на сумму *** рублей ** копеек, а Д. – значительный ущерб на сумму *** рубля ** копеек. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Смородин и Рощупкин согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное каждым из них на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение Смородина и Рощупкина, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Действия Смородина и Рощупкина, каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26 – ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Смородиным и Рощупкиным с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество потерпевших, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим и желали наступления этих последствий. При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях. Смородин до совершения преступления по месту бывшей учебы в школе характеризовался отрицательно – самовольно уходил с уроков, часто вступал в конфликты с учащимися и учителями, имел склонность к употреблению спиртных напитков. Обстоятельством, отягчающим наказание Смородина, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ: имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.2 УК РФ, он вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевших о снисхождении к подсудимым. Рощупкин ранее не судим, до совершения преступления по месту бывшей учебы в школе характеризовался положительно, как внимательный, старательный учащийся, по месту работы также характеризовался положительно – трудолюбивый, исполнительный, грамотный работник, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе. Обстоятельств, отягчающих наказание Рощупкина, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевших о снисхождении к подсудимым. Преступление, совершенное подсудимыми, относится в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Смородина, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений. При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимого Рощупкина суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: совершения хищения из жилого помещения в ночное время, на общую сумму более *** рублей, неполного возмещения подсудимым причиненного ущерба потерпевшему Д., - не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести. Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания суд не находит. Учитывая возмещение Смородиным имущественного ущерба потерпевшим, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 50 УК РФ в ред. от 07.12.2011 года №420 – ФЗ) по основному месту работы Наказание в виде исправительных работ, но в меньшем размере, подлежащих отбыванию по основному месту работы, суд назначает и подсудимому Рощупкину. По мнению суда, назначение наказания подсудимым в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Из материалов дела видно, что с 29 по 30 августа 2011 года Смородин был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с изложенным в срок наказания Смородину суд засчитывает время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 августа 2011 года как 6 дней исправительных работ. По делу потерпевшими заявлены иски в возмещение материального ущерба: Д. – в сумме *** рублей ** копеек, Д. – в сумме *** рублей. В судебном заседании Д. отказалась от иска в связи добровольным удовлетворением ее исковых требований. Отказ от иска принят судом. Подсудимыми частично: Смородиным – в сумме *** рублей, Рощупкиным – в сумме *** рублей добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Д.. Оставшаяся часть иска в размере *** рубля ** копеек подлежит взысканию в пользу потерпевшего Д. с Рощупкина и Смородина в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. ст. 322 и 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 1 200 рублей, и оплатой труда адвокатов Панкратова А.П. и Шенцевой Н.А., осуществлявших соответственно защиту подсудимых Смородина и Рощупкина в суде по назначению, в сумме 1790 рублей 24 копейки, всего в сумме 2 990 рублей 24 копейки. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопия товарного чека от 15.04.2008 года, квитанция от 27.08.2011 года, хранящиеся при уголовном деле, подлежат в силу требований п.5 ч.3ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Смородина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. С учетом зачета в срок наказания в виде исправительных работ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ назначить Смородину Д.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 24 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Признать Рощупкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Меру пресечения Смородину Д.В. и Рощупкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Принять отказ потерпевшей Д. от иска. Гражданский иск потерпевшего Д. признать обоснованным. Взыскать солидарно со Смородина Д.В. и Рощупкина А.В. в пользу Д. в возмещение материального ущерба *** рубля ** копеек. Процессуальные издержки в сумме 2990 рублей 24 копейки возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопию товарного чека от 15.04.2008 года, квитанцию от 27.08.2011 года – хранить при материалах дела; сотовый телефон, сотовый телефон, монитор оставить у потерпевшего Д. по принадлежности; куртку мужскую, набор инструментов в пластиковом ящике, монитор оставить у потерпевшей Д. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева