ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 23 декабря 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., подсудимого Жукова А.С., защитника – адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № 658 от 14.05.2007 года и ордер № 029030 от 23.12.2011 года, представителя потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Жукова А.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, установил: Подсудимый Жуков совершил преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 08 сентября 2011 года около 18 часов Жуков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подобрав ключ к входным дверям, незаконно проник в помещение технического этажа, где при помощи заранее подготовленного и принесенного с собой ключа со стояков отопления снял и тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие ООО краны шаровые «рычаг» диаметром 15 мм в количестве 20 штук стоимостью по *** рублей ** копеек каждый на общую сумму *** рублей ** копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Жуков согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение Жукова, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Действия Жукова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Жуковым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал наступления этих последствий. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Жуков не судим. До совершения преступления по месту учебы в школе и месту работы характеризовался положительно – как добрый, отзывчивый, уважительный, не допускающий нарушений дисциплины, по месту работы в ООО характеризовался отрицательно – как безответственный и недобросовестный работник. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, как заявила представитель потерпевшего в судебном заседании, до настоящего времени Жуковым не возмещен. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить Жукову наказание в виде обязательных работ. Поскольку новый уголовный закон – ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ – в части нижнего предела срока наказания в виде обязательных работ улучшает положение осужденных, суд руководствуется этим уголовным законом. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей и оплатой услуг адвоката Бессоновой М.А., осуществлявшей защиту подсудимого в суде по назначению, в сумме 298 рублей 37 копеек, всего в сумме 538 рублей 37 копеек. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Жукова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения Жукову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 538 рублей 37 копеек возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева