Грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «22» декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя –помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.

подсудимого Болотова С.В.

защитника – адвоката Кононовой С.Н., представившей удостоверение №465 от 20.05.2004 года и ордер №017106 от 22.12.2011 года

потерпевшего И.

при секретаре Карапузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению БОЛОТОВА С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Болотов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

27 августа 2010 года, во 02-м часу, Болотов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда одного из домов на микрорайоне города, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил у И., вырвав из руки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью *** рублей ** копеек.

Присвоив похищенное, Болотов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Болотову, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Болотова по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что имущество, которым завладел, является чужим, не имел права распоряжаться им, изъял его против воли потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Хищение имущества им было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Болотов, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Преступление им совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Болотов работает, по месту работы, месту жительства, прежнему месту работы, учебы в школе характеризуется положительно, по месту прежней учебы в Старооскольском индустриальном техникуме - посредственно. При прохождении службы в Вооруженных силах Российской Армии он принимал участие в обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона.

Сведений о привлечении его к административной ответственности в 2010-2011 годах суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Болотова, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по его наказанию, рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья и здоровья его родителей; то, что с момента совершения подсудимым преступления прошло более года, и за указанный период он ни в чем предосудительном замечен не был; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета правил ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде исправительных работ. По мнению суда, это будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

От заявленного на предварительном следствии гражданского иска потерпевший И. в судебном заседании отказался, в связи с добровольным возмещением ему подсудимым причиненного ущерба.

Отказ от иска, который принят судом, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому производство по гражданскому иску И. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и короб к нему, переданные потерпевшему, следует оставить у него по принадлежности; фрагмент горлышка от бутылки, хранящийся в УМВД России по г. Старому Осколу, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БОЛОТОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения Болотову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG» и короб к нему, переданные потерпевшему И., оставить у него по принадлежности; фрагмент горлышка от бутылки, хранящийся в УМВД России по г. Старому Осколу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Прекратить производство по гражданскому иску И. в связи с его отказом от него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/Асмоловская В.Е.