ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 29 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Акиевой Т.Р.,

подсудимого Иосифова В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865, ордер №005120 от 20.12.2011 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Иосифова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

Иосифов совершил присвоение – похитил чужое имущество, вверенное ему, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2011 года, в 21 часу, Иосифов, у подъезда дома одного из микрорайонов города попросил у ранее знакомого С. сотовый телефон «Nokia 5228 RM-625 BLACK» прослушать музыку.

С. передал ему указанный телефон, вверив его Иосифову на время, при условии последующего возврата.

После того, как С. отлучился проводить Ч., у Иосифова возник умысел на присвоение телефона.

Воспользовавшись отсутствием С., Иосифов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил сотовый телефон «Nokia 5228 RM-625 BLACK», стоимостью ****руб, с находившейся в нем флеш-картой Micro SD, стоимостью ***рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2», стоимостью ***рублей, принадлежащий С., присвоив указанное имущество.

Похищенным имуществом Иосифов распорядился по своему усмотрению, продав его в тот же вечер у магазина «Ю» С..

Преступными действиями Иосифов причинил потерпевшему С. значительный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый виновность в хищении телефона у потерпевшего признал.

Вина Иосифова в хищении имущества С. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, протоколами изъятия и осмотра вещей и документов, заключением товароведческой экспертизы.

Так, подсудимый вину в хищении признал, показал, что 6 ноября 2011 года, в вечернее время, вместе с С., Ч., У., Ч., Г., Х., К. находился у подъезда дома, в котором проживал Х. В процессе разговора попросил на время у С. телефон послушать музыку. С. передал его, а сам пошел проводить Ч.. Когда стали расходиться, С. еще не вернулся. Он тоже ушел, а по дороге решил похитить телефон, поскольку думал, что С. может о нем не вспомнить. В тот же вечер продал телефон С. у магазина.

В явке с повинной Иосифов признался в хищении телефона у С..

В суде подсудимый подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без оказания на него давления.

Потерпевший рассказал, что у него имелся телефон «Nokia 5228 RM-625 BLACK», с флеш-картой Micro SD и сим-картой «Tele-2», который ему подарила бабушка. В вечернее время 6 ноября 2011 года он передал на время Иосифову телефон послушать музыку, но тот впоследствии его не вернул. Ущерб для него значительный, так как он своих доходов не имеет, учится на платном отделении.

В. подтвердила, что подарила внуку – С. сотовый телефон, стоимость которого она выплатила в кредит.

У потерпевшего были изъяты документы на сотовый телефон и по оплате кредита.

Изъятые документы подтверждают наличие ранее у потерпевшего сотового телефона, его марку и цену. Они осмотрены и приобщены как вещественные доказательства.

Х. на следствии рассказал, что вечером 6 ноября 2011 года к нему приходили С., Ч., У., Ч., Г. и К. отпраздновать день рождение. Он предложил встретиться на следующий день, после чего, последние вышли из подъезда его дома.

Свидетели Ч., У., Ч. в суде, а Г. и К. на следствии подтвердили факт передачи С. телефона Иосифову.

Так, Ч. пояснила, что слышала, как Иосифов просил телефон у С., и видела, как тот его передал подсудимому. После того, как С. ее проводил, вернувшись, он сообщил ей, что Иосифов его не дождался и не вернул ему телефон. Они пробовали звонить на номер телефона С., но он был заблокирован.

Г. указал, что присутствовал, когда Иосифов просил телефон у С., после чего, Иосифов слушал музыку.

Ч. слышал, как Иосифов просил у С. телефон Нокия послушать музыку, а У. видел, как Иосифов в наушниках слушал музыку с телефона Нокия черного цвета.

К. показал, что передавал Иосифову наушники послушать музыку с сотового телефона, а впоследствии от С. ему стало известно, что телефон Иосифову давал потерпевший, но Иосифов его не вернул.

Свидетель С. на следствии подтвердил, что вечером 6 ноября 2011 года у магазина «Ю» приобрел у Иосифова сотовый телефон «Nokia 5228 RM-625 BLACK за **** рублей, который впоследствии потерял.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость имущества похищенного у С. составляет: сотовый телефон «Nokia 5228 RM-625 BLACK» - ****руб, флеш-карта Micro SD - ***рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2» - ***рублей.

Выводы эксперта с длительным стажем работы, сделаны на основании данных метода экспертного анализа и не вызывают сомнений.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд признает их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сведения, изложенные в них, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из обстоятельств дела видно, что Иосифов осознавал противоправность завладения чужого имущества, наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом в корыстных целях.

Ущерб, причиненный потерпевшему С., превышает ****рублей. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным. Потерпевший собственного дохода не имеет, учится на платном отделении учебного заведения. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» подтвердился.

Между тем, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого со ст.160 ч.2 УК РФ исходя из следующего.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, эти действия следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

Как видно из представленных доказательств С. вверил телефон подсудимому во временное пользование для прослушивания музыки, что следует из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Умысел на хищение телефона по показаниям подсудимого у него возник по дороге, поскольку посчитал, что С. может о нем не вспомнить.

Этот довод подсудимого ничем не опровергнут. Доказательств возникновения у Иосифова умысла на хищение до передачи телефона потерпевшим, суду не представлено.

Поэтому, суд квалифицирует действия Иосифова по ст.160 ч.2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, а именно как присвоение, вменялись подсудимому в вину и не были исключены из обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения в мошенничестве, по которому принято дело судом к производству. Наказание по новой статье более мягкое.

Такое изменение обвинения и квалификации приемлемо, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания Иосифову суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности в целях личного обогащения. Похищенное имущество не возвращено. Вред не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иосифова, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иосифов не судим, по месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Между тем, из учебных заведений характеризуется отрицательно: к учебному процессу интереса не проявлял, имел пропуски занятий, общественной жизнью не интересовался, к труду не приучен, работал с неохотой, связь с родителями низкая, положительного влияния на него они не имеют, состоял на внутришкольном учете и ОДН УМВД.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого характеризовавшегося как удовлетворительно, так и отрицательно, обстоятельств совершения преступления, объема похищенного имущества, требований восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.).

Процессуальные издержки в сумме 716руб.76коп., в том числе расходы: 596руб.76коп. по оплате вознаграждения защитнику и 120руб. за проведение товароведческой экспертизы согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы на телефон и по кредиту, хранящиеся у потерпевшего (т.1 л.д.107-109), следует оставить там же, по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иосифова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (в ред. федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иосифову В.С. оставить без изменений – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Иосифова В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 716руб.76коп., в том числе расходы: 596руб.76коп. по оплате вознаграждения защитнику и 120руб. за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на телефон и по кредиту, хранящиеся у потерпевшего, – оставить там же, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Дереча