ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 26 декабря 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., защитника – адвоката Апанасенко Н.С., представившей удостоверение №881 от 01.11.2010 года и ордер № 018997 от 02.12.2011 года, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Купавых А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, установил: Подсудимый Купавых совершил умышленные корыстные преступления – кражи, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 02 августа 2011 года около 09 часов Купавых, находясь на территории домовладения Д., с крыльца дома умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий Д. мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картой оператора сотовой связи стоимостью *** рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 07 августа 2011 года около 2-х часов Купавых, находясь там же, на территории домовладения Д., имея умысел на тайное хищение имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие Д. два автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состоит из металлического диска стоимостью *** рублей и зимней покрышки, радиусом 13, стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, электролобзик стоимостью *** рублей, электрическую лобзиковую пилу стоимостью *** рублей и электрическую дрель стоимостью *** рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Купавых виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В части обвинения по факту хищения имущества Д. 02 августа показал, что, находясь в гостях у Д., увидел на крыльце на полу мобильный телефон и похитил его. В явке с повинной Купавых признался в тайном хищении сотового телефона (л.д.14). В суде явку с повинной подтвердил. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Д., протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов и их осмотрами, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Потерпевший Д. на предварительном следствии показал, что по месту своего жительства со знакомыми Купавых и С. распивал спиртное. После того, как Купавых ушел домой, обнаружил пропажу мобильного телефона (л.д. л.д.37-42). Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Купавых тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Д. (л.д. 84). Место происшествия –было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. л.д.8-9) Из протоколов изъятия и осмотра вещей следует, что у Купавых был изъят мобильный телефон, который впоследствии был осмотрен (л.д. л.д. 16, 58-59). Мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 78). По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составляет *** рубля, сим-карты оператора сотовой связи - *** рублей (л.д. л.д. 69-72). Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Действия Купавых органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», действия подсудимого просил квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным, так как исследованными в судебном заседании доказательствами причинения значительного ущерба потерпевшему хищением на сумму *** рублей не установлено. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку новый уголовный закон – ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ – не улучшает положение осужденных по ст. 9 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по статье уголовного закона, подлежащей применению, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 – ФЗ. В судебном заседании подсудимый Купавых в части обвинения по факту хищения имущества Д. 07 августа показал, что ночью 07 августа приехал в гости к Д., но последнего дома не оказалось. Через незапертую дверь он зашел в гараж, откуда похитил два автомобильных колеса в сборе, два электролобзика и электрическую дрель. В явке с повинной Купавых признался в тайном хищении у Д. двух лобзиков, двух автомобильных колес в сборе, электрической дрели (л.д. 14). В суде явку с повинной подтвердил. Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетеля Т., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Потерпевший Д. на предварительном следствии показал, в ночь с 06 на 07 августа он дома не ночевал. Утром 07 августа обнаружил пропажу двух автомобильных колес в сборе, двух электролобзиков и электрической дрели (л.д. л.д. 37-42). Свидетель Т. показал, что знакомый Купавых попросил оставить в его гараже на некоторое время автомобильных колеса, два электролобзика и электрическую дрель, он согласился. Впоследствии это имущество было изъято сотрудниками полиции. В заявлении в милицию Д. просил привлечь к уголовной ответственности Купавых, который похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 2). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен гараж, расположенный в домовладении (л.д. л.д. 6-7). Как следует из протокола выемки, у Д. были изъяты два короба от похищенных электрических лобзиков (л.д. 57). Из протоколов осмотров места происшествия и предметов следует, что при осмотре гаража, были изъяты и осмотрены два автомобильных колеса в сборе, электролобзик, электрическая лобзиковая пила, электрическая дрель (л.д. л.д. 58-59). Шорты, футболка, два короба от электрических лобзиков, два автомобильных колеса в сборе, два электролобзика и электрическая дрель признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 78). По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость зимней покрышки составила *** рублей, автомобильного диска - *** рублей, электролобзика - *** рублей, электрической лобзиковой пилы - 1 050 рублей, электрической дрели – *** рублей (л.д. 69-72). Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Таким образом, вина Купавых в совершении преступления по факту тайного хищения имущества Д. 07 августа доказана полностью. Действия Купавых суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, а новый уголовный закон – ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ – в части нижнего предела срока наказания в виде обязательных работ улучшает положение осужденных по ст. 158 ч.2 УК РФ, суд руководствуется этим уголовным законом. Квалифицирующие признаки кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище», «причинение значительного ущерба гражданину» - нашли свое подтверждение в судебном заседании. Гараж, из которого Купавых похитил имущество Д., предназначен для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем. Подсудимый проник в него неправомерно, без ведома и согласия владельца. Значительность ущерба, причиненного хищением потерпевшему Д., подтверждается сведениями о материальном положении потерпевшего: его доход, как установлено судом, составляет около *** рублей в месяц, он имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 49) и принимает участие в его содержании. Преступления совершены Купавых с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищения чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего, и желал их наступления. Мотивом преступлений явилась корысть. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Купавых ранее не судим. По месту жительства характеризовался как скромный, доброжелательный, вежливый человек, по месту работы также характеризовался положительно – сменные задания выполнял качественно и в срок, нарушений дисциплины не допускал. Обстоятельств, отягчающих наказание Купавых, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений: на предварительном следствии он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно выдал похищенное имущество. Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По - мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Апанасенко Н.С. в сумме 1 491 рубль 85 копеек, и проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 360 рублей, всего в сумме 1 851 рубль 85 копеек, подлежат взысканию в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ с подсудимого Купавых, поскольку он является трудоспособным, отказа от услуг защитника не заявлял. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, шорты, футболка, два автомобильных колеса в сборе, два электрических лобзика, электрическая дрель, два короба от электрических лобзиков, хранящиеся у потерпевшего Д., подлежат оставлению у него по принадлежности в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Купавых А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 158 ч.2 п.п. «б» «в» (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 80 часов; - по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ – в виде обязательных работ сроком 100 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Купавых А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. Взыскать с Купавых А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон, шорты, футболку, два автомобильных колеса в сборе, два электрических лобзика, электрическую дрель, два короба от электрических лобзиков оставить по принадлежности у потерпевшего Д. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева