кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,

подсудимых Солнышкова К.С., Макеева О.С., Писецкого А.Л., Писецкого П.Л.,

защитника подсудимых Солнышкова К.С., Писецкого А.Л., Писецкого П.Л., - адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение №812, ордера №030915 от 27.12.2011, № 030913 от 27.12.2011, № 030914 от 27.12.2011,

защитника подсудимого Макеева О.С. – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № 82, ордер №030919 от 27.12.2011,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Солнышкова К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ;

Макеева О.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ;

Писецкого П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ;

Писецкого А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Солнышков К.С. и Макеев О.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Солнышков К.С., Макеев О.С., Писецкий П.Л., Писецкий А.Л. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

19 августа 2011 года в 24-ом часу, Макеев и Солнышков, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыв заранее приготовленной отверткой замок водительской двери, из салона автомобиля, припаркованного во дворе одного из домов, принадлежащего Д., тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили автомагнитолу, стоимостью …. рублей.

Похищенное имущество Макеев и Солнышков присвоили, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму …. рублей.

20 августа 2011 года во 2-ом часу, в районе дома 35 мкр. Олимпийский, Макеев О.С., Солнышков К.С., Писецкий П.Л., Писецкий А.Л., с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор, пытались тайно, из корыстных побуждений с принадлежащего В. автомобиля, похитить четыре автомобильных колеса в сборе, стоимостью … рублей каждая, на сумму … рублей, автомобильными легкосплавными дисками стоимостью …. рублей каждый, на сумму …. рублей, шестнадцатью крепежными болтами, стоимостью … рублей каждый, на сумму … рублей, а всего имущества на общую сумму …. рублей и причинить потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Макеев О.С., Солнышков К.С., Писецкий А.Л. и Писецкий П.Л. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Макеев О.С., Солнышков К.С. Писецкий А.Л., Писецкий П.Л. (каждый) ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимых суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение указанных лиц и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может.

Действия Солнышкова К.С. суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Д.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (покушение на хищение имущества В.) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Макеева О.С. суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Д.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (покушение на хищение имущества В.) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Писецкого П.Л. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Писецкого А.Л. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение имущества потерпевшего Д., подсудимые Солнышков К.С. и Макеев О.С. действовали с прямым умыслом по предварительному сговору. Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности, и предвидя неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, они желали наступления этих последствий.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи - «группой лиц по предварительному сговору».

Совершая хищение имущества потерпевшей В. подсудимые Солнышков К.С., Макеев О.С., Писецкий А.Л., Писецкий П.Л. действовали с прямым умыслом, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности, и предвидя неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, они желали наступления этих последствий, однако, довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, пытались реализовать преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения покушения на кражу - «группой лиц по предварительному сговору».

Общая сумма ущерба превышает размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи потерпевшей, что образует в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая каждому из подсудимых наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (для Солнышкова и Макеева), влияние назначенного наказания на их исправление.

По месту жительства Солнышкова жалоб в ЖЭУ на него не поступало, с прежних мест учебы и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Действия Солнышкова К.С. образуют рецидив преступлений, поскольку рассматриваемые преступления он совершил, имея судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, полное признание вины в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии, небольшая стоимость похищенного у потерпевшего Д. имущества и возвращения ему похищенного имущества, мнение потерпевших, не ходатайствовавших о назначении сурового наказания, состояние здоровья Солнышкова в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Солнышкова и совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а определить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд считает необходимым назначить Солнышкову наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 50 УК РФ).

Учитывая указанное, а также то, что Солнышков совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Солнышкова в порядке п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам исправительных работ.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Солнышкова оснований не имеется, поскольку он не состоял и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, окончил 9 классов общеобразовательной школы, не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики.

Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения Солнышкову наказания с применением ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

По месту жительства Макеева жалоб в ЖЭУ на него не поступало, с прежних мест учебы в общеобразовательной школе и профессиональном училище характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Действия Макеева О.С. образуют рецидив преступлений, поскольку рассматриваемые преступления он совершил, имея судимость за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, полное признание вины в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии, небольшая стоимость похищенного у потерпевшего Д. имущества и возвращения ему похищенного имущества, мнение потерпевших, не ходатайствовавших о назначении сурового наказания, состояние здоровья Макеева в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Макеева и совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а определить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд считает необходимым назначить Макееву наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая указанное, а также то, Макеев совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из справки начальника ФБУ МРУИИ № 2 отбытого срока наказания по приговору суда от 17.03.2010 г. Макеев не имеет, в связи с чем, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Макеева в порядке п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения Макееву наказания с применением ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Писецкий П.Л. по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, в течение года один раз привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание вины в содеянном.

Заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения Писецким П.Л. преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости, наличия у подсудимого места работы, что не оспаривалось государственным обвинителем, мнения потерпевшей, которая не ходатайствовала о назначении сурового наказания, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, будет достаточным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения Писецкому П.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Писецкий А.Л. по месту жительства, местам учебы, и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание вины в содеянном.

Заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения Писецким А.Л. преступления средней тяжести и впервые, мнения потерпевшей, которая не ходатайствовала о назначении сурового наказания, наличия у подсудимого постоянного места работы, т.е. постоянного источника дохода, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, будет достаточным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения Писецкому А.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы и с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитников - адвокатов по назначению, надлежит отнести за счет средств бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомагнитоллу, переданную на хранение потерпевшему Д., надлежит оставить у него по принадлежности, ключ-трещетку, хранящуюся в СУ УМВД России по г. Старый Оскол, надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу, четыре автомобильных колеса, болты крепления, переданные на хранение потерпевшей В. надлежит оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солнышкова К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солнышкову К.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исправительные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В срок отбытия осужденным Солнышковым К.С. наказания зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующее 2 месяцам, то есть в целом отбытые 6 месяцев исправительных работ.

Меру пресечения Солнышкову К.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Макеева О.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

-по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Макееву О.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

С применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 17.03.2010 г. и окончательно назначить Макееву О.С. наказание в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Исправительные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией.

В срок отбытия осужденным Макеевым О.С. наказания зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующее 2 месяцам, то есть в целом отбытые 6 месяцев исправительных работ.

Меру пресечения Макееву О.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Писецкого П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному, что по его ходатайству уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена, если немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Меру пресечения Писецкому П.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Писецкого А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному, что по его ходатайству уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена, если немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Меру пресечения Писецкому А.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз – в размере 240 рублей и с оплатой за счет средств федерального бюджета труда: защитника - адвоката Кохан О.Д. по назначению суда – в размере 1790,24 руб. и защитника - адвоката Грекова В.А. по назначению суда – в размере 1790,24 руб., отнести на счет бюджета РФ.

Вещественные доказательства – автомагнитолу, переданную на хранение потерпевшему Д., оставить у него по принадлежности; ключ-трещетку, хранящуюся в СУ УМВД России по г. Старый Оскол – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 4 автомобильных колеса в сборе, 8 болтов, переданные на хранение потерпевшей В., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева