ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Старый Оскол 16 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Шипилова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Зерновой Л.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шипилова А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 111 ч.4 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шипилов совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

17 июня 2011 года в дневное время по месту жительства Шипилова между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шипиловым и его сожительницей Б. возникла ссора, связанная с тем, что Б. собралась уходить из дома. Подозревая Б. в интимных связях с другими мужчинами, подсудимый пытался уговорить Б. не уходить, но последняя не согласилась, в связи с чем у Шипилова возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный умысел, Шипилов подверг Б. избиению, умышленно нанеся не менее восьми ударов кулаками в область лица, туловища, ног, причинив физическую боль.

20 июня 2011 года в дневное время Шипилов и Б., находясь там же, по месту жительства Шипилова, распивали спиртные напитки.

В период времени с 15 до 17 часов Б. снова собралась уходить. Шипилов сначала уговаривал ее остаться, а затем потребовал, чтобы последняя не покидала квартиру. Однако Б. на требования Шипилова не реагировала и затеяла с последним ссору.

Действуя из личной неприязни, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый около 16 часов 00 минут напал на Б. и подверг избиению. От нанесенных ударов Б. упала на пол, после чего Шипилов продолжил в течение 40 минут ее избивать, умышленно нанеся не менее 20 ударов руками и босыми ногами, причинив множество телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, повредив внутренние органы, которые в своей совокупности являются опасными для жизни, так как вызвали угрожающее для жизни состояние – травматический шок, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, и находится в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями.

В судебном заседании подсудимый Шипилов вину в предъявленном обвинении признал частично.

Показал, что 17 июня в течение дня они с Б. употребляли спиртные напитки. Когда Б. собралась уходить из дома, пытался ее отговорить, так как последняя не скрывала, что уходит для интимных встреч с другими мужчинами, а затем стал удерживать, чтобы она не уходила. Б. сопротивлялась, в процессе борьбы с ним наступила на палец ноги, что его сильно разозлило. Он ударил Б. руками около 8 раз – два раза по лицу, остальные удары нанес в область туловища и нижних конечностей. После этого Б. ушла из дому и вернулась только после обеда на следующий день, 18 июня, в сильном алкогольном опьянении, в чужой обуви. Вину по ст. 116 ч.1 УК РФ признает частично, так как не согласен с тем количеством ударов, которое ему вменяется.

20 июня они с Б. с утра употребляли спиртные напитки. Около 16 часов Б. вновь стала собираться, пояснив, что уходит веселиться с друзьями. Он уговаривал ее остаться, но Б. его не слушала, затеяла ссору, он разозлился и подверг сожительницу избиению руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, туловищу, при нанесении ударов себя не контролировал. Сначала она находилась в положении стоя, потом упала, он продолжал избивать ее лежащую на полу. В общей сложности нанес около 20 ударов, пока она не потеряла сознание, после чего затащил в ванну, чтобы облить холодной водой и привести в чувство. Поскольку Б. признаков жизни не подавала, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся по телефону своему брату. Вину по ст. 111 ч.4 УК РФ признает частично, так как умысла на причинение вреда здоровью Б. с особой жестокостью у него не было.

Потерпевшая М. показала, что с 2006 года, после смерти матери, сестра Б. стала злоупотреблять спиртными напитками. С 2007 года Б. сожительствовала с Шипиловым. В этот период она видела у сестры следы побоев. Б. признавалась, что Шипилов ее периодически избивает, но из-за чего, не рассказывала. От сестры ей было известно, что она встречается и имеет близкие отношения с другими мужчинами, о чем Шипилов знает, но не препятствует этому. Последний раз она видела сестру 13 мая 2011 года. О причиненных Шипиловым Б. побоях 17 июня и тяжкого вреда 20 июня ей стало известно уже после смерти сестры.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, кроме его показаний и показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей С., С., Ш., Щ., А., протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель С. показала, что ранее один раз из квартиры Шипилова она слышала его громкий разговор, Шипилов упрекал сожительницу за ее поведение.

Свидетели С., Ш. показали, что у Шипилова с Б. периодически возникали конфликты, из-за этого он уходил от нее.

Свидетели Щ. в судебном заседании и А. на предварительном следствии показывали, что 20 июня по заданию дежурного УВД они выезжали по месту жительства Шипилова, где был обнаружен труп женщины. Шипилов рассказал им, что несколькими днями ранее он также избил свою сожительницу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу.

В заявлении в милицию М. просила привлечь к уголовной ответственности Шипилова, который в период 1-3 суток до смерти Б. причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шипилов и до 20 июня 2011 года причинял телесные повреждения Б.

Таким образом, вина Шипилова в совершении преступления по факту нанесения побоев Б. доказана полностью.

Действия Шипилова суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Шипилов осознавал, что причиняет физическую боль другому человеку, и желал этого. Мотив (личная неприязнь из-за аморального поведения потерпевшей) и характер его действий и наступивших последствий свидетельствуют о прямом умысле на причинение физической боли.

Органами обвинения Шипилову вменялось нанесение Б. не менее 46 ударов кулаками и ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей в период до 20 июня 2011 года.

Суд уменьшает количество нанесенных ударов Шипиловым 17 июня до 8-ми, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, поскольку доказательств, опровергающих его показания в этой части, суду не предоставлено.

Показания Шипилова о том, что после причинения им побоев Б. ушла из дома, в ночь с 17 – го на 18 –е июня дома не ночевала, а вернулась в состоянии сильного алкогольного опьянения лишь 18–го июня в послеобеденное время, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая девиантное поведение потерпевшей, суд считает, что часть выявленных у нее телесных повреждений, срок образования которых соответствует 17-19 июня, она могла получить при других обстоятельствах – как при падении, так и от действий других лиц, и толкует эти неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Б. выявлены телесные повреждения от не менее 46 травматических воздействий.

Оценивая заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении подсудимого, в соответствии с которым у Шипилова также имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в том числе и 17 июня, суд, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, считает, что эти телесные повреждения возникли в связи с тем, что Б. оказывала Шипилову сопротивление и активно защищалась.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты в той части, что уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей Б., которая имела возможность после причинения ей побоев 17 июня 2011 года обратиться с заявлением о привлечении Шипилова к уголовной ответственности, но не пожелала этого сделать.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Б. могла привлечь Шипилова к уголовной ответственности за причинение ей побоев в течение двух лет – до истечения срока давности за совершение данного преступления.

В связи со смертью Б. заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности подано ее близким родственником – сестрой М., которая признана потерпевшей по уголовному делу, что соответствует порядку, установленному ч.ч.2, 3 ст.318 УПК РФ для данной категории уголовных дел.

В судебном заседании М. показала, что заявление о привлечении Шипилова к уголовной ответственности за причинение Б. побоев написано в связи с ее личным волеизъявлением. Судом разъяснялось потерпевшей право на примирение с подсудимым по правилам ст. 25 УПК РФ, потерпевшая этим правом воспользоваться не пожелала.

Виновность подсудимого в совершении преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшей М., показаниями свидетелей С., Т., С., Ж., Щ., А., Г., Ш., К., Ш., С., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и другими доказательствами по делу в их совокупности.

В протоколе явки с повинной Шипилов признался в причинении телесных повреждений Б.

В суде Шипилов явку с повинной подтвердил, показал, что дал явку без физического либо психического принуждения.

Свидетель С. пояснил, что 20 июня 2011 года ему позвонил брат Шипилов и сообщил, что убил свою сожительницу. Он сразу поехал к брату, по месту его жительства уже находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель Т. показала, что 20 июня в 17-м часу из квартиры сверху, где проживает Шипилов, она слышала около 15-20 глухих ударов по полу тяжелым предметом, и стоны, похожие на рев, которые временами прекращались, а затем снова возобновлялись, общей продолжительностью около часа. Затем послышался шум в ванной, который длился 5-10 минут. Чтобы узнать, что происходит, она звонила Шипилову в дверь, но дверь никто не открыл.

Свидетель С. пояснила, что вызов Шипилова в службу скорой помощи поступил в ее смену. Примерно в 18 часов 45 минут позвонил мужчина и сообщил, что убил девушку, назвал свой адрес и номер телефона. Она сообщила об этом звонке в полицию и направила по указанному адресу бригаду скорой помощи.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции – Щ. в судебном заседании, А. и Ж. на предварительном следствии - поясняли, что по заданию дежурного УВД выезжали по сообщению об убийстве по месту жительства Шипилова. В ванной комнате находился труп женщины с многочисленными следами побоев. Шипилов пояснял им, что женщина вывела его из себя, за что он бил ее руками, ногами, головой о пол, и она умерла.

Свидетель Г., сотрудник отдела уголовного розыска, показал, что он также выезжал на место преступления, видел труп погибшей. Все лицо и тело Б. было в кровоподтеках, синяках. Шипилов рассказал ему, что именно он причинил женщине телесные повреждения, от которых она скончалась. Причиной конфликта Шипилов называл нетрезвое состояние сожительницы и ее отсутствие накануне дома в течение двух дней. Шипилов очень переживал о случившемся, написал явку с повинной. Там же находился брат Шипилова, который пояснял, что и ранее Шипилов и его сожительница дрались, из-за чего расходились.

Свидетели К. в судебном заседании, Ш. на предварительном следствии показали, что в составе бригады скорой помощи выезжали по заданию диспетчера на вызов. В квартире находились сотрудники полиции и Шипилов, в ванной лежал труп женщины без одежды.

Шевцов, кроме того, показывал, что видел на теле женщины множественные ссадины и гематомы. После осмотра тела женщины была констатирована ее смерть.

Свидетель С. показала, что о смерти Б. от побоев Шипилова ей стало известно в тот же день от сотрудников полиции.

Из рапорта дежурного УМВД следует, что 20 июня 2011 года в 18 часов 50 минут в дежурную часть от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о совершении убийства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в квартире в ванной был обнаружен труп Б. с ушибленными кровоточащими ранами и кровоподтеками в области головы, лица, конечностей. В санузле на кафельном полу, в жилой комнате на полу на паласе серого цвета, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване обнаружены шорты светлого цвета со следами вещества красно-бурого цвета.

Как следует из протокола осмотра документов, была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 20 июня 2011 года в 18 часов 45 минут был принят вызов о том, что по адресу женщина находится без сознания. По прибытию по данному адресу врача Ш. и фельдшера К. в 18 часов 54 минуты обнаружен труп женщины, лежавший на спине, имеющий гематомы и множественные ссадины. Со слов установлено, что Б. избил знакомый около 1 часа назад.

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены также шорты и фрагмент ковра, на указанных предметах обнаружены пятна бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. выявлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в области грудной клетки, в области живота.

Указанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть Б. в срок, соответствующий 20 июня 2011 года.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, выявленные у Б. телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Шипилова выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться при не менее 14 травматических воздействий около суток назад на момент осмотра 21 июня 2011 года.

Судом установлено, что эти телесные повреждения произошли у Шипилова от действий Б., которая в начале избиения оказывала сопротивление подсудимому, что подтверждается показаниями Шипилова в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на смыве вещества из ванной комнаты квартиры Шипилова и его шортах обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается.

Заключения экспертиз научно обоснованы, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шипилов признаков психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает, мог и может отдавать отчет своим поступкам, мог и может руководить своими действиями.

На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шипилов находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Выводы экспертов сформулированы на основании представленных материалов дела и не находятся за пределами их специальных познаний.

Не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Шипилов в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Шипилов всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу, проявляя логическое мышление, что не позволяет усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, виновность Шипилова в совершении преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд уменьшает количество нанесенных ударов потерпевшей Шипиловым с 27 до 20 и исключает причинение телесных повреждений путем ударов головой о пол, поскольку эти обстоятельства не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: в суде Шипилов настаивал, что нанес потерпевшей около 20 ударов, головой о пол не бил, кровь в ванной могла образоваться, когда перетаскивал находящуюся без сознания Б. в ванну, чтобы привести в чувство. Эти показания объективно подтверждаются тем, что труп Б. был обнаружен в ванной. Сотрудники полиции, показавшие, что Шипилов бил Б. головой о пол, очевидцами избиения Б. не являлись, об обстоятельствах происшествия им стало известно с его слов. Таким образом, о том, что Шипилов бил потерпевшую головой о пол, имеются только предположения.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак ст. 111 ч. 4 УК РФ – совершение преступления с собой жестокостью – не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку стороной обвинения достаточных доказательств в этой части суду не предоставлено.

По смыслу закона, вменение данного квалифицирующего признака возможно лишь при наличии данных, свидетельствующих об умысле виновного на причинение потерпевшему особых страданий.

Из показаний Шипилова следует, что такого умысла у него не было.

Судом установлено, что потерпевшей причинено множество телесных повреждений непосредственно перед наступлением смерти.

Однако само по себе причинение множества телесных повреждений, при отсутствии других доказательств, не может служить основанием для признания преступления совершенным с особой жестокостью.

Других доказательств о совершении преступления с особой жестокостью стороной обвинения суду не предоставлено.

При таких данных суд исключает названный квалифицирующий признак.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено у подсудимого состояния аффекта из-за длительного аморального поведения потерпевшей. Шипилов проживал и находился при совершении преступлений в своей квартире, материально от Б. не зависел, совместных детей, имущества с погибшей не имел. После двухлетнего проживания вместе в Б., он зарегистрировал брак с другой женщиной, с Б. возобновил отношения лишь с апреля 2011 года. Согласно его показаниям, ничего необычного 20 июня 2011 года в поведении потерпевшей не было: Б. на протяжении нескольких лет вела такой же образ жизни, как и в день причинения ей тяжкого вреда здоровью. Оба – и подсудимый, и погибшая – находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Шипилова, вдвоем в Б. они употребляли спиртное. По заключению психолого-психиатрической экспертизы, Шипилов в момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах считать Шипилова находившимся в состоянии аффекта у суда никаких оснований не имеется.

О наличии прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер его действий – нанесение множественных ударов как руками, так и ногами, локализация ударов – в жизненно важные органы.

Избивая потерпевшую, Шипилов не желал и не предвидел возможность наступления ее смерти, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть потерпевшей наступила по неосторожности со стороны подсудимого.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Шипилов судим. По месту жительства и работы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности.

Свидетель С., бывшая соседка Шипилова, охарактеризовала подсудимого положительно, как неконфликтного, вежливого человека.

Погибшая Б. по материалам дела характеризовалась как отрицательно – была судима, злоупотребляла спиртными напитками, так и удовлетворительно – по месту жительства жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Поведение потерпевшей, которая длительное время сожительствовала с подсудимым, но периодически уходила из дома для интимных встреч с другими мужчинами, о чем ставила его в известность, суд расценивает как аморальное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шипилова, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, аморальное поведение потерпевшей.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Шипилова его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание Шипилову при рецидиве преступлений не может быть назначено менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

За преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ в порядке, определенном ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания Шипилова назначенное наказание в виде лишения свободы, поэтому не назначает ему дополнительное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.

В срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей с 21 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года включительно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Шипилову назначается в исправительной колонии строгого режима, так как одно из преступлений, за которые он осуждается – по ст. 111 ч.4 УК РФ – относится к особо тяжким.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шорты, вырез из ковра, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК РФ по Белгородской области, подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шипилова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 08 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить Шипилову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шипилову А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора с 16 ноября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В. Семендяева