ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 07 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М,

потерпевших У., К.,

несовершеннолетнего потерпевшего Д., его законного представителя Д.,

подсудимого Кузьмина Е.Е.,

защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предъявившей удостоверение №700 от 15.02.2008 года, ордер № 020029 от 13.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кузьмина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

3 июня 2011 года в 10-м часу Кузьмин Е.Е., с целью хищения чужого имущества напал на У., которого схватил ладонью левой руки за шею, с целью подавления возможного физического сопротивления, достал нож. Демонстрируя перед потерпевшим нож, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья умышленно, потребовал от У. передачи имеющихся у него сотовых телефонов. У., воспринимая данные угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Кузьмину сотовый телефон в комплекте с флэш-картой стоимостью *** рубля, с находившейся в нем сим-картой стоимостью *** рублей, принадлежащий К.; сотовый телефон в комплекте с флэш-картой стоимостью *** рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью *** рублей, принадлежащий Д., а также принадлежащую ему флэш-карту стоимостью *** рублей *** копеек, после чего Кузьмин, похитив указанное имущество, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Кузьмина Е.Е. потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере *** рубля, несовершеннолетнему Д. – в размере *** рублей, У. – в размере *** рублей *** копеек.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кузьмин Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно 3 июня 2011 года в 10-м часу, увидел ранее незнакомого У., у которого в руках находилось 2 сотовых телефона. Имея умысел на хищение данного имущества, он прогнал К., находившегося рядом с У.. Взял левой рукой У. за шею, правой рукой достав раскладной нож, демонстрируя который, не приставляя к потерпевшему, стал требовать передачи ему указанных сотовых телефонов, угрожая ему при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив от У. сотовые телефоны, с места преступления ушел. В тот же день один из похищенных сотовых телефонов продал, а другой сотовый телефон потерял.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевших У., К., несовершеннолетнего Д., законного представителя Д., свидетелей Ч., Л., К., Х., П. в судебном заседании, К. на предварительном следствии, заявлениями о преступлении, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами: явки с повинной, осмотра предметов, предъявления лица для опознания и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший У. показал, что 3 июня 2011 года в 9 часов К. и Д. передали ему свои сотовые телефоны, чтобы он мог скачать мелодии. Он, находясь с К., держа телефоны в руке, скачивал мелодии на флэш-карту. В это время подошел Кузьмин Е.Е., который прогнал К, а его схватил левой рукой за шею, потребовал передать сотовые телефоны, достал из-за спины нож и сказал, что будет резать. Нож к телу не приставлял. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Кузьмину сотовые телефоны, принадлежащие К. и Д., а также принадлежащую ему флэш-карту. После чего по требованию Кузьмина ушел. Впоследствии его родители обратились в полицию с заявлением. Родственниками Кузьмина возмещен ущерб в размере *** рублей.

Потерпевший К. пояснил, что утром 3 июня 2011 года передал принадлежащий ему сотовый телефон в комплекте с флэш-картой и сим-картой У., который хотел скачать мелодии. В обеденное время того же дня от У. ему стало известно, что Кузьмин, угрожая ножом, похитил принадлежащий ему и Д. сотовые телефоны. Родственниками Кузьмина возмещен ущерб в размере *** рублей.

Несовершеннолетний потерпевший Д. дал аналогичные показания, дополнив, что со слов У. ему известно, что Кузьмин, требуя от него передачи сотовых телефонов, в том числе принадлежащего ему телефона хватал того за шею и угрожал ножом.

Законный представитель Д. подтвердила показания своего сына, пояснила, что 3 июня 2011 года ей от сына ей стало известно, что последний передал свой сотовый телефон У., у которого он, под угрозой применения ножа, был похищен Кузьминым. Ущерб в ходе предварительного следствия в размере *** рублей возмещен.

Свидетель Ч. показал, что от своего пасынка Д. узнал о нападении на У. и хищении, в том числе, принадлежавшего Д. сотового телефона в комплекте с флэш-картой и сим-картой.

В заявлении в полицию Ч. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших сотовый телефон в корпусе серебристого цвета.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011 года, у Ч. изъяты кассовый, товарный чеки, руководство по эксплуатации к сотовому телефону, которые были осмотрены.

В заявлении в полицию С. (мать К.) просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших сотовый телефон.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2011 года, у С. изъят упаковочный короб и руководство пользователя к сотовому телефону, которые были осмотрены.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что он был вместе с У.. Последний в руках держал сотовые телефоны, через которые он скачивал мелодии. К ним подошел ранее незнакомый Кузьмин, который его (свидетеля) прогнал. Обернувшись, увидел, как Кузьмин держал У. за шею. Через некоторое время от У. стало известно, что Кузьмин похитил сотовые телефоны.

Свидетели Л. и К. показали, что 3 июня 2011 года Кузьмин в их присутствии продал сотовый телефон за *** рублей.

Свидетель Х. подтвердил, что купил у Кузьмина указанный телефон, который впоследствии передал П..

Свидетель П. пояснил, что переданный ему Х. сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011 года, у П. изъят сотовый телефон, который был осмотрен.

19 августа 2011 года подсудимым Кузьминым написана явка с повинной об открытом хищении с применением ножа у незнакомых ему парней двух сотовых телефонов.

При предъявлении лица для опознания 19.08.2011 года потерпевший У. опознал Кузьмина, как человека, совершившего в отношении него 3 июня 2011 года хищение сотовых телефонов под угрозой применения ножа.

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона в комплекте с флэш-картой составляет *** рубля, сим-карта - *** рублей, флэш-карта - *** рублей *** копеек, сотовый телефон в комплекте с флэш-картой - *** рублей.

Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и заключению экспертизы, и являются достаточными для признания Кузьмина Е.Е. виновным в совершении преступления.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Суд квалифицирует действия Кузьмина Е.Е. по ст. 162 ч.1 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку государственный обвинитель в этой части обоснованно изменил обвинение, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия Кузьмина Е.Е., направленные на хищение имущества, находившегося у У. для последнего носили внезапный характер, завладение подсудимым имуществом было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он угрожал путем демонстрации ножом, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, как опасные для здоровья, так и для жизни, У. в сложившейся обстановке воспринимал угрозы как реальные и наличные, свидетельствовавшие о возможности Кузьмина применить к нему физическое насилие.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нападая на потерпевшего с целью хищения его имущества, он осознавал общественную опасность своих действий и противоправный характер изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим, и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Кузьмина Е.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кузьмин Е.Е. не судим, до совершения преступления по месту жительства жалоб на него не поступало; по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно, по месту содержания под стражей тактичен, общителен, нарушений режима содержания не имеет; во время прохождения военной службы зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, в период работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный, ответственный работник.

Между тем, имеются сведения о многократных привлечениях Кузьмина к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Кузьмину наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возмещением имущественного ущерба потерпевшим, мнения потерпевших, законного представителя Д., не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить Кузьмину наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузьмину определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1491,85 рублей - оплата услуг адвоката надлежит взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства оставить потерпевшим по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузьмину Е.Е. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 07 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузьмина Е.Е. под стражей с 19 августа 2011 года по 06 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1491,85 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с осужденного Кузьмина Е.Е. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева