Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 9 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 8.02.2006, ордер №018715 от 10.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Яровой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ,

установил:

Яровая Е.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Яровая Е.В. в целях сбыта хранила по своему месту жительства спиртосодержащую жидкость объемом не менее 60 литров, содержащую в своем составе ***, не соответствующую ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных правил и норм 2.3.2.1078-01, не отвечающую требованиям безопасности и жизни и здоровья потребителей. Достоверно зная о том, что данная спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Яровая Е.В. из корыстных побуждений, осуществляла сбыт данной продукции жителям г. Старый Оскол, реализовав: 13.05.2011 года в 11 часу не менее 0,75 литра Б. за ** рублей, в 16 часов К. не менее 0,25 литра за ** рублей, в 16 часов 20 минут К. не менее 0,25 литра за ** рублей, 21.05.2011 года в 9 часу не менее 0,295 литра Ж. за ** рублей.

В судебном заседании подсудимая Яровая Е.В. виновной в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в инкриминируемый ей период по месту жительства не проживала, в этой квартире проживали иные лица и кто осуществлял хранение и продажу спиртосодержащей жидкости ей не известно.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, выемок, заключениями проведенных по делу экспертиз, справками эксперта, исследованным в судебном заседании вещественным доказательством.

В ходе обыска 21.05.2011 г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в квартире были изъяты бутылки, заполненные жидкостью: 76 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая; 1 бутылка емкостью 0,7 литра; 13 бутылок емкостью по 1 литру каждая; 14 бутылок емкостью по 1,5 литра каждая; 2 бутылки емкостью по 5 литров каждая, 15 стальных иполимерных крышек для бутылок, полимерная лейка и спиртомер. ( т. 1 л.д. 85-99).

Постановлением суда от 22.05.2011 года производство обыска признано законным. (т.1. д. 101).

Ш. и Т. пояснили, что 21.05.2011 года они в качестве понятых участвовали при производстве обыска в квартире. Подтвердили, что в ходе обыска следователем было изъято большое количество бутылок различного объема с находящейся в них жидкостью прозрачного цвета. Данные бутылки следователем были упакованы, опечатаны, о чем свидетели поставили свои подписи. Какой-либо личной заинтересованности в исходе обыска они не имели.

Х. и С.- сотрудники ОБЭП УМВД по г. Старый Оскол, пояснили, что принимали участие в производстве обыска в квартире Яровой Е.В., руководил которым следователь П. В ходе обыска следователь изъял большое количество бутылок различной емкости. Каких- либо посторонних предметов участниками следственной группы в квартиру Яровой Е.В. не приносилось.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку понятые, участвовавшие при производстве обыска, являются заинтересованными лицами, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Т.

То обстоятельство, что сотрудник полиции С. не состоял в оперативно-следственной группе и в материалах дела отсутствует письменное поручение следователя о поручении С. производства обыска в квартире Яровой Е.В., также не влечет признание данного протокола не допустимым доказательством, поскольку С. в протоколе обыска указан как лицо, принимавшее в нем участие.

Факт нахождения в квартире других сотрудников правоохранительных органов не свидетельствует о том, что они являлись участниками следственного действия и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Ссылка стороны защиты на бесконтрольность действий сотрудников правоохранительных органов и возможность совершения ими фальсификации доказательств не имеет подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что следователь, производивший обыск в квартире, отказал в ходатайстве Яровой Е.В. об ее участии и других соседей в качестве понятых.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказ следователя в удовлетворении ходатайства Яровой Е.И. об участии соседей в качестве понятых, не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Заключением эксперта от 28.06.2011года установлено, что изъятая в жилище Яровой Е.В. жидкость является спиртосодержащей продукцией, с объемной долей этилового спирта 30,0-38,8об.., в своем составе содержит ***, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 180-184).

Заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 08.06.2011года и дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы от 22.06.2011 года подтверждают, что на бутылках изъятых 21.05.2011 года в ходе обыска в жилище Яровой Е.В., обнаружены 4 следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личностии оставленных отпечатком среднего, указательного пальцами правой руки и указательного пальца левой руки Яровой Е.В.. (т.1 л.д.208-212, л.д. 235-238).

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы от 22.06.2011 года, поскольку вызывает сомнение дактилоскопирование Яровой в 2008 году в УВД по г.Старый Оскол а также наличие исправлений в дате рождения Яровой Е.В. (исправлена единица), является неубедительным и опровергается представленными и исследованными в судебном заседании сообщением начальника УМВД России от 16.08.2011 года, рапортом оперативного сотрудника М., протоколами выемок, показаниями свидетелей Ш., К., которым у суда нет оснований не доверять.

Из сообщения начальника УМВД России по г. Старому Осколу от 16.08.2011 года следует,что 03.12.2008 года с согласия Яровой Е.В. было произведено ее дактилоскопирование. (т.2 л.д.3)

Согласно рапорта оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старому Осколу М., 03.12.2008 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в УВД по г. Старый Оскол была доставлена Яровая Е.В. за незаконную реализацию алкогольной продукции, которая была дактилоскопирована. (т.2 л.д.5)

Из протокола выемки от 01.06.2011 года следует, что в кабинете №205 отдела по г. Старый Оскол ЭКЦ УВД по Белгородской области, была изъята дактокарта от 03.12.2008 с оттисками следов рук Яровой Е.В. (т.1 л.д.220-224).

Свидетель К., эксперт-криминалист отдела по г. Старый Оскол ЭКЦ УМВД России по Белгородской области пояснил, что он производил дактилоскопирование женщины по фамилии Яровой Е.В. ( как то указано в дактокарте). Допускает, что данные о личности Яровой Е.В. были внесены им в дактокарту на основании направления на дактилоскопическую регистрацию и со слов самой Яровой Е.В. Обозрев в судебном заседании копию дактокарты, показал, что данный документ заполнен был им, цифра «один» в дате рождения обведена дважды, каких- либо исправлений анкетные данные Яровой Е.В. не содержат.

В судебном заседании свидетель Ш., настаивал, что в начале декабря 2008 года в УВД по г. Старый Оскол им устанавливалась личность Яровой, доставленной в связи с совершением административного правонарушения, на основании предъявленного ею паспорта. Яровую Е.В. запомнил достаточно хорошо, опознал ее в судебном заседании. Пояснил, что выписывал направление на дактилоскопирование, которое регистрируется в журнале, подлежит порядковой нумерации. В момент дактилоскопирования Яровой Е.В. экспертом, присутствовал непосредственно в кабинете. Допускает, что место рождения Яровой Е.В., указано в дактокарте ошибочно, в связи с тем, что данный документ заполнялся экспертом, со слов Яровой Е.В., в обязанности которого не входит установление личности дактилоскопируемого, а в направлении анкетные данные Яровой Е.В. отражены не были.

Из протокола выемки от 10.08.2011 года следует, что в кабинете №306 отдела по г. Старый Оскол ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, изъято направление от 03.12.2008 на дактилоскопирование Яровой Е.В. (т.2 л.д.11-12).

Б. суду пояснил, что 13.05.2011 он приобретал спиртосодержащую жидкость у подсудимой Яровой Е.В. за ** рублей. После чего был задержан сотрудниками полиции и купленная бутылка с жидкостью была у него изъята.

Б. подтвердила, что 13.05.2011 года вместе супругом ходила на микрорайон *** для покупки спиртного. После возвращения супруга с бутылкой спирта, он сказал, что купил данную бутылку у женщины в окне первого этажа. Впоследствии они были задержаны, сотрудниками полиции приобретенная бутылка у супруга была изъята.

Из протокола предъявления лица для опознания от 12.08.2011 года следует, что Б. опознал Яровую Е.В. как лицо, продавшее ему 13.06.2011 года спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке емкостью 1 литр, через окно квартиры на первом этаже д.*** м-на ***г.Старый Оскол. (Т.2 л.д.78-81)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011 года зафиксировано изъятие у Б. полимерной бутылки емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью.(Т.1 л.д.65-67).

Справка эксперта от 17.05.2011 года ( т.1 л.д.69-70) и заключение судебной пищевой экспертизы от 06.06.2011 года подтверждают, что жидкость в бутылке, изъятой у Б., является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта (крепостью) 16,8% об.., в данной жидкости содержится ***. Спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001, не соответствует требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д.168-171).

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 6.06.2011 года, в связи с тем, что на исследование эксперту поступил иной объем спиртосодержащей жидкости, чем был изъят у свидетеля Б., является неубедительным, поскольку при первоначальном исследовании спиртосодержащей жидкости, было израсходовано 250 мл жидкости, что подтверждается справкой эксперта.

К. показал, что 13.05.2011 года около 16 часов 20 минут через окно квартиры у женщины за *** рублей он приобрёл бутылку с разбавленным спиртом объемом 0,5 литра.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.05.2011 года, у К. была изъята бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д.44-45)

Справка эксперта от 17.05.2011 года (т.1 л.д.48-49) и заключение судебной пищевой экспертизы от 06.06.2011 года подтверждают, что жидкость в бутылке изъятой 13.05.2011 у К. является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта (крепостью) 16,8 % об.., содержит ***, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствует требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01. (т.1 л.д.141-145).

К. суду пояснил, что 13.05.2011 года в окне квартиры приобрел у Яровой Е.В. бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом не менее 0,25 грамма за ** рублей. В последующем сотрудники полиции вышеуказанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью изъяли, о чем составили протокол. Пояснил, что понятые при составлении протокола не присутствовали.

Показания К. в части отсутствия понятых, суд считает недостоверными, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011 года, показаниями свидетеля Ч.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2011 года следует, что в кабинете УВД по г. Старый Оскол в присутствии двух понятых у К. была изъята стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 литра. (т.1 л.д.54-56).

Ч. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при изъятии стеклянной бутылки у К., правильность составления протокола осмотра места происшествия от 13.05.2011 года и данных, содержащихся в нем, в том числе изъятия бутылки и ее упаковку.

Довод стороны защиты о ненадлежащей упаковке бутылки, изъятой у К., опровергается протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011 года, показаниями Ч., оснований не доверять которым у суда нет. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ранее знаком с подсудимой и свидетелем К. не был, не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Яровой Е.В. судом не установлено.

Справка эксперта от 17.05.2011 года ( т.1 л.д. 58-59) и заключение судебной пищевой экспертизы от 03.06.2011года подтверждают, что жидкость в бутылке изъятой у К., является спиртосодержащей продукцией, содержит ***, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствует требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01. (Т.1 л.д.155-158).

В связи с вышеуказанным довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством пищевой экспертизы от 3.06.2011 года, не является убедительным, поскольку суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о произведенных нарушениях сотрудниками правоохранительных органов при изъятии спиртосодержащей жидкости у К.

Ж. пояснил, что 21.05.2011 года он приобрел у Яровой Е.В. за *** рублей бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, Ж. опознал Яровую Е.В. как лицо, продавшее ему 21.05.2011 через окно квартиры первого этажа бутылку со спиртосодержащей продукцией. (т.2 л.д.95-98)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2011 года следует, что у Ж. была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д.74-76)

Справка эксперта от 3.06.2011 года (т.1 л.д.80-81) и заключение судебной пищевой экспертизы от 28.06.2011 года подтверждают, что жидкость в бутылке изъятой у Ж. является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта (крепостью) 16,8% об.., содержит ***, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствует требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01. (Т.1 л.д.197-200).

Из протокола осмотра предметов от 13.08.2011, следует, что изъятые бутылки со спиртосодержащей продукцией у Б., К., К., Ж., конверт с фрагментом бумаги, изъятый в ЭКЦ УМВД по г. Старый Оскол, а также предметы, изъятые при производстве обыска 21.05.2011 года, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Т.2 л.д.18-25).

Довод стороны защиты о том, что квартира не принадлежит Яровой Е.В., в момент инкриминируемых ей преступлений она по указанному адресу не проживала и не осуществляла сбыт спиртосодержащей продукции, опровергается показаниями допрошенных свидетелей Ж., Б., К., Т., С., Б., заключениями дактилоскопических экспертиз.

Б. пояснила, что неоднократно приобретала спиртосодержащую продукцию у Яровой Е.В. по адресу: м-н ***, через окно квартиры на первом этаже.

С. показал, что на протяжении последних пяти лет с ним по соседству проживала Яровая, о продаже последней спиртосодержащейжидкости на дому, ему ничего не известно.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний С., следует, что до производства обыска сотрудниками полиции, Яровая Е.В. проживала в квартире ***д.*** м-на ****, где осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости.( т.2 л.д.140-141).

Ш. суду пояснила, что с июня 2011 года арендует квартиру по адресу: ****. На протяжении длительного времени в окно кухни стучались посторонние люди с непонятными ей требованиями, с Яровой Е.В. о происходящим она не разговаривала.

В ходе предварительного расследования Ш. конкретизировала, что неизвестные ей лица длительное время высказывали требования о продаже спиртного, о чем она сообщала Яровой Е.В., вывешивала в окно кухни объявления о прекращении торговли спиртным по данному адресу. Яровая Е.В. попросила изменить текст объявления, указав о перемене места жительства предыдущих жильцов. (т.2 л.д.117-120)

Суд признает показания С. и Ш. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелям были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы были ими прочитаны, замечаний к их содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании С. подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Т. подтвердила, что до производства обыска, Яровая постоянно проживала совместно с мужем и малолетним ребенком в квартире по соседству по адресу: ***, осуществляя продажу спиртосодержащей продукции на дому. После производства обыска, квартиру по указанному адресу арендуют квартиранты.

Показания свидетелей Б., Ж., К., К. подтверждают, что подсудимая в течении мая 2011 года реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол.

Стороной защиты не было представлено объективных данных том, что свидетели Ж., Б., Ш., Т., С., Х., Ч., К., Ш. заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании не установлено наличие у свидетелей к подсудимой личных неприязненных отношений, что исключает основания для ее оговора.

Заключения пищевых, дактилоскопических экспертиз и исследования экспертов, произведенных по делу, даны экспертами, имеющими специальные познания, образование, соответствующую квалификацию, стаж работы.

Выводы экспертов научно обоснованы, не вызывают сомнений и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что справки экспертов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, не обоснованы.

В соответствии со ст.84 УПК РФ, вышеуказанные доказательства относятся к иным доказательствам, данные доказательства получены в рамках первоначальной проверки по факту обнаружения признаков преступления и послужили поводом к возбуждению уголовного дела.

Протоколы осмотра места происшествия получены в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального кодекса РФ, они не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании Б. и Ж. указали на Яровую Е.В. как на лицо, продавшее им спиртосодержащую жидкость 13 и 21 мая 2011 года соответственно. Пояснили, что при производстве опознания подсудимая была представлена им в числе трех женщин, схожих по внешности. До проведения опознания каких-либо фотографий с участием Яровой Е.В. им следователь не демонстрировал, на саму Яровую Е.В., как на лицо, подлежащее опознанию, не указывал.

В связи с вышеуказанным, суд признает неубедительными доводы стороны защиты о проведении с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства опознания Яровой Е.В. свидетелями Б. и Ж.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Яровой Е.В. виновной в инкриминируемом преступлении.

Государственный обвинитель изменил обвинение Яровой Е.В. в сторону смягчения, поскольку все действия подсудимой по незаконному обороту спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, охвачены одним составом, предусмотренным ст.238 ч.1 УК РФ и квалифицировал ее действия как одно продолжаемое преступление. При этом исключил из диспозиции, инкриминируемой статьи такой элемент объективной стороны как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с отказом государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения Яровой Е.В., исключает из инкриминируемого ей состава преступления указание на производство спиртосодержащей продукции.

Суд квалифицирует действия Яровой Е.В. как единое продолжаемое преступление по ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По делу достоверно установлено, что подсудимая Яровая Е.В. приобретенную ею спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей хранила в целях сбыта по месту своего жительства и осуществляла сбыт посредством сделки купли продажи физическим лицам по тому же адресу.

Суд приходит к выводу, что храня, и реализуя спиртосодержащую продукцию жителям г. Старый Оскол, Яровая Е.В. осознавала, что хранит, и сбывает продукцию, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желала совершать такие действия и осознавала общественную опасность своих действий, при этом преследуя корыстную цель.

О корыстной направленности действий Яровой Е.В. свидетельствуют неоднократные факты сбыта, выявленные органами предварительного расследования по эпизодам в отношении Б., К., К., Ж.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту спиртосодержащую продукцию у Яровой Е.В. не было.

Спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе ***, которую подсудимая хранила с целью сбыта и сбывала населению г. Старый Оскол, не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями пищевых экспертиз.

При назначении наказания Яровой Е.В. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яровой Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Яровая Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелой П., находящейся на иждивении подсудимой, неоднократно привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным не изолировать подсудимую от общества, а назначить ей наказание в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и ее исправления, предусмотренное санкцией ст.238 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает пояснения подсудимой о размере ее ежемесячного дохода, наличие иждивенца, но и количество незаконно хранимой и сбытой населению спиртосодержащей жидкости.

Согласно требованиям ч.3 п.п.1, 2, 5 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: заполненные спиртосодержащей жидкостью76 бутылок емкостью по 0,5 литра; 1 бутылка емкостью 0,7 литра; 13 бутылок емкостьюпо 1 литру; 14 бутылок емкостью по 1,5 литра каждая; 2 бутылки емкостью по 5 литров, полимерные и стальные крышки для бутылок в количестве 15 штук, спиртомер, полимерная воронка, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией, изъятая у К.; стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей продукцией, изъятая у К.; полимерная бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей продукцией, изъятая у Б.; стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией, изъятая у Ж., подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, т.е. запрещенные к обращению и как орудия преступления; направление на дактилоскопирование Яровой Е.В. от 03.12.2008 года, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Яровую Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Яровой Е.В. оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заполненные спиртосодержащей жидкостью76 бутылок емкостью по 0,5 литра; 1 бутылка емкостью 0,7 литра; 13 бутылок емкостью по 1 литру; 14 бутылок емкостью по 1,5 литра каждая; 2 бутылки емкостью по 5 литров, полимерные и стальные крышки для бутылок в количестве 15 штук, спиртомер, полимерную воронку, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией, изъятую у К.; стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей продукцией, изъятую у К.; полимерную бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей продукцией, изъятую у Б; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией, изъятую у Ж., уничтожить с соблюдением установленных правил, направление на дактилоскопирование Яровой Е.В. от 03.12.2008 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Хохлова