ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 8 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших О., Н., В.,

подсудимого Костюкова В.С.,

защитника - адвоката Козловской Н.С., представившей удостоверение №881, ордер №018719,

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Костюкова В.С.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюков В.С. совершил кражу путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и три кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

9 мая 2011 года, в 23-м часу, Костюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к одному из недостроенныхдомов г. Старый Оскол, являющемуся иным хранилищем.

Реализуя задуманное, в ночное время 10.05.2011 г., через проем между крышей и стеной, Костюков незаконно проник в это хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: электрическую пилу стоимостью ***рублей; удлинитель кустарного производства стоимостью *** рублей; 1,5 кг гвоздей длиной 150 ммобщей стоимостью *** рублей; 4 кг гвоздей длиной 70 ммобщей стоимостью ***рублей;молоток стоимостью ***рублей; кусачки по металлу стоимостью *** рублей,синтетический мешок стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом Костюков скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

16 мая 2011 года, в 18-м часу, Костюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к одному из домов г. Старый Оскол, являющемуся жилищем.

Реализуя задуманное, разбив стекло одного из окон дома, Костюков незаконно проник в это жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы:

- похитил смеситель для кухни SMART-Стрим (SM44001аа) стоимостью *** рублей;раковину из комплекта «Альтаир 62»(426-1) Sergei стоимостью *** рублей;две гофры 1 1/2 M"ALPIN0,5 мMRMF-05 стоимостью *** рубля (1 шт. – *** руб.);две крестовины KALDE Д/у 20 (200)стоимостью *** рублей (1шт. - *** руб.);смеситель для тюльпана 2-захватныйIDDISJeals 19001 Т4С стоимостью *** рублей;смеситель CLASSIK умывальник 190004Е1 стоимостью *** рублей;тумбу «Сити 45» (2 двери) раковина Лидер стоимостью *** рубля;унитаз Ireda 1010/1011 стоимостью *** рублей;бачок Ireda 1011/021 3/6 л. стоимостью *** рубля;сиденье для унитаза Ireda стоимостью *** руб., причинив Нестеровой Л.В. ущерб на общую сумму *** рублей;

- похитить, принадлежащую Н. тумбу «Ринконера» стоимостью *** рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца – распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку уронив, разбил эту тумбу.

С похищенным имуществом Костюков скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению.

23 мая 2011 года, в первой половине дня, Костюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества,через незапертую дверь незаконно проник в жилище В., откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: бензопилу “Husqvarma” 5200 Profesionaltools стоимостью *** рублей; мешок с сахаром массой 20 кг стоимостью *** рубля за 1 кг, общей стоимостью *** рублей, а с территории домовладения В. - не представляющую ценности детскую коляску-трансформер.

С похищенным имуществом Костюков скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. ущерб на общую сумму *** рублей.

25 мая 2011 года, около 6 часов, Костюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к одному из домов г. Старый Оскол, являющемуся жилищем.

Реализуя задуманное, разбив стекло одного из окон дома, Костюков незаконно проник в это жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: 9 упаковок ламинатаSwisskronogrouppremierevolutionD 1404 Бук Констанц, общей стоимостью *** руб.; AQUA-TONтумбу-умывальник под раковину из комплекта «Альтаир 62»(426-1) Sergei стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом Костюков скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на общую сумму *** руб..

Костюков в суде показал:

- Вину в хищении имущества О. признает полностью. 9.05.2011 года, в 23 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через проем между крышей и стеной, проник в дом О., откуда похитил имущество, указанное в обвинении. Электрическую пилу продал незнакомому мужчине, а мешок с гвоздями, удлинителем, молотком и кусачками - Ж.. Исковые требования О. признает полностью;

- Вину в хищении и покушении на хищение имущества потерпевшей Н. 16.05.2011 г. признает частично. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло окна, при этом порезав руку, проник в дом Н., с целью хищения находившегося там имущества. Признает, что похитил: смеситель для кухни SMART-Стрим, раковину из комплекта «Альтаир 62»(426-1) Sergei, две гофры 1 1/2 M"ALPIN0,5 мMRMF-05, две крестовины KALDE Д/у 20 (200),смеситель для тюльпана 2-захватныйIDDISJeals 19001 Т4С,смеситель CLASSIKумывальник 190004Е1, тумбу «Сити 45» раковина Лидер, в также в коробке - унитаз Ireda 1010/1011 с бачкомIreda 1011/021 и сиденьем для унитаза Ireda. Зайдя на второй этаж дома, увидел тумбу с раковиной, которую решил похитить. Подняв тумбу, не удержал и уронил ее. Поскольку тумба, как указано в обвинении «Ринконера»,разбилась, решил ее не похищать. Зеркало со стены над тубой не снимал, не пытался его похитить и не разбивал. Открыв окно возле входной двери, похищенное вынес из дома, спрятал, а затем продал, полученные средства израсходовал на свои нужды. Исковые требования Н. признает лишь в части похищенного им имущества;

- Вину в хищении имущества В. признает частично. Утром 23.05.2011 г. супруга В. – Г. позвала его в гости. Около 11 час.этого дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним домой. Зайдя в прихожую дома, позвал хозяев, но т.к. никто не откликнулся, вышел во двор, где стал искать Г.. Затем решил похитить мешок с сахаром и бензопилу, которые видел в прихожей. Зайдя опять в дом, похитил из прихожей бензопилу и мешок с сахаром – около 20 кг, а не как указано в обвинении 48 кг, которые положил в детскую коляску, находившуюся во дворе и увез. Похищенное продал, полученные средства потратил на свои нужды;

- Вину в хищении имущества Н. 25.05.2011 г. признает частично. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром указанного числа, разбив окно, при этом порезав руку, проник в дом Н., с целью хищения имущества. Похитил тумбу-умывальник от ранее похищенной им раковины «Альтаир», а также 9 упаковок ламината, а не 11, как указано органом предварительного следствия в обвинении, которые продал. Исковые требования Н. признает лишь в части похищенного им имущества.

Виновность Костюкова в хищении имущества О., наряду с признательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшего и его заявление о преступлении, показания свидетеля Ж., протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключение судебной товароведческой экспертизы.

О. в суде показал, что вечером 9.05.2011 г. заперев дом, ушел по месту своего проживания. Днем 10.05.2011 г. обнаружил пропажу из дома электрической пилы, удлинителя, молотка, кусачков, мешка с гвоздями, указанными в обвинении. От места хранения этого имущества к проему между крышей и стеной дома, вели следы. Впоследствии, находясь в кабинете следователя, опознал похищенные молоток, кусачки, мешок с гвоздями. Причиненный ущерб считает значительным. Просит взыскать с Костюкова в возмещение ущерба стоимость электрической пилы и удлинителя, в целом в сумме *** рублей, которые не возвращены.

В заявлении о преступлении О. указал о хищении в ночь на 10.05.2011г. имущества из его дома.

По показаниям Ж., 10.05.2011 г. он приобрел у Костюкова мешок с гвоздями, молоток и кусачки, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками полиции.

При осмотре домовладения Ж. изъяты молоток, кусачки, мешок с гвоздями массой 5,5 кг.

Протокол осмотра предметов, изъятых у Ж., свидетельствует о принадлежности молотка, кусачков, мешка с гвоздями О..

Согласно явке с повинной Костюкова, указанное имущество он похитил из дома О..

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что дом потерпевшего находится в стадии капитального ремонта после пожара, между стеной и крышей дома имеется проем, входная дверь запирается на замок.

Протоколом выемки у потерпевшего была изъята инструкция по эксплуатации электрической пилы, что подтверждает наличие у него до кражи указанного имущества.

Стоимость похищенного у О. имущества, отраженная в обвинении, соответствует заключению судебной товароведческой экспертизы.

Оценив исследованные доказательства, в т.ч. в их совокупности, суд признает подсудимого виновным в хищении имущества О..

Действия Костюкова В.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал.

Находящийся в состоянии капитального ремонта после пожара дом О. имел окна, входную дверь с запирающим устройством, в нем потерпевший хранил инструменты и иное имущество, необходимое для ремонта, Костюков не имел законного либо предполагаемого права проникать в указанное строение, что образует в действиях последнего квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В 2011 г. средний заработок О. в месяц составлял около *** рублей, что следует из справки о его доходах, на иждивении он имел двоих малолетних детей и не работавшую, в связи с разрешением вопроса о гражданстве, супругу, нес расходы по оплате снимаемой квартиры, т.е. ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего был менее общей стоимости похищенного. При этом следует учитывать значимость похищенного имущества для использования при ремонта дома после пожара, на что ссылается потерпевший.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления О. о причинении ему хищением имущества значительного ущерба, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом предварительного следствия действия Костюкова от 16.05.2011 г. квалифицированы двумя самостоятельными преступлениями, как покушение на кражу и кража.

Вместе с тем, по показаниям подсудимого, 16.05.2011 г. он лишь единожды проникал в дом Н., имел единый умысел на хищение имущества, которое реально похитил и которое пытался похитить. По показаниям потерпевшей, свидетелей Х. и М., факт хищения и покушения на хищение имущества был обнаружен в один день, что соответствует протоколу осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах противоправные действия Костюкова от 16.05.2011 года надлежит признать и квалифицировать единым продолжаемым преступлением, поскольку иное ухудшило бы положение подсудимого.

Виновность Костюкова в хищении и покушении на хищение 16.05.2011 года имущества Н., наряду с признательными в части показаниями подсудимого и его явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшей и ее заявление о преступлении, показания свидетелей Х., М., С., К., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключения судебных биологической и товароведческой экспертиз.

По показаниям Н., 16.05.2011 г. она обнаружила, что одно окно в доме разбито, а второе открыто. Из дома было похищено имущество, перечисленное ею в ходе предварительного следствия, в т.ч.признанные подсудимым в качестве похищенных - смеситель для кухни SMART-Стрим, раковина из комплекта «Альтаир 62»(426-1) Sergei, две гофры 1 1/2 M"ALPIN0,5 мMRMF-05, две крестовины KALDE Д/у 20 (200),смеситель для тюльпана 2-захватныйIDDISJeals 19001 Т4С,смеситель CLASSIKумывальник 190004Е1, тумба «Сити 45» раковина Лидер, унитаз Ireda 1010/1011, бачок Ireda 1011/021, сиденье для унитаза Ireda. На втором этаже дома была повреждена тумба умывальника «Ринконера» и зеркало. Причиненный ущерб считает значительным, просит взыскать с Костюкова стоимость похищенного и поврежденного имущества.

В заявлении о преступлении Н.сообщила о хищении из дома имущества значительной стоимостью.

Х. показала, что 16.05.2011 с Н. обнаружила, что одно окно дома разбито, а окно у входной двери - открыто. При осмотре дома обнаружили пропажу имущества и повреждение имущества, указанного потерпевшей в полиции.

По показаниям М., узнав от потерпевшей о краже, осмотрел дом, обнаружил, что одно из окон разбито. В доме, на первом этаже отсутствовали ранее находившиеся там тумба для умывальника и унитаз в комплекте, на втором этаже была разбита тумба умывальника.

К. в суде показала, что вечером 16.05.2011 г. видела, как мужчина, с коробкой в руках, спускался по ступенькам дома Н.. Затем обнаружила, что окно у входа в дом открыто, о чем сообщила потерпевшей, которая впоследствии рассказала ей о краже и повреждении имущества.

Из показаний С. следует, что вечером 16.05.2011 г. он видел Костюкова во дворе дома потерпевшей.

При осмотре места происшествия обнаружено повреждение стекла окна с тыльной стороны дома и приоткрытое окно рядом с входной дверью, изъято вещество бурого цвета.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на фрагменте марлевой ткани, фрагменте стекла, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы крови, которые происходят от Костюкова.

В явке с повинной Костюков сообщил о том, что 16.05.2011 г. похитил из одного из домов г. Старый Оскол умывальник и унитаз.

Протокол выемки у Н. накладных и товарных чеков, а также протокол осмотра этих документов, свидетельствуют о приобретении членами семьи потерпевшей смесителя для кухни SMART-Стрим, раковины из комплекта «Альтаир 62»(426-1) Sergei, гофр 1 1/2 M"ALPIN0,5 мMRMF-05, крестовинKALDE Д/у 20 (200),смесителя для тюльпана 2-захватногоIDDISJeals 19001 Т4С,смесителяCLASSIKумывальника 190004Е1, тумбы «Сити 45» раковина Лидер, унитаза Ireda 1010/1011 с бачкомIreda 1011/021 и сиденьем для унитаза Ireda, тумбы «Ринконера».

Указанная в обвинении стоимость похищенного Костюковым имущества и которое он пытался похитить соответствует заключению судебной товароведческой экспертизы.

Оценив исследованные доказательства, в т.ч. в их совокупности, суд признает подсудимого виновным в хищении и в покушении на хищение имущества Н. 16.05.2011 года.

Вместе с тем, поскольку указанные действия подсудимого охватывались единым преступным умыслом, были совершены с одной целью – хищение имущества, в один день, при одном проникновении в жилище, квалифицировать их следует как одно продолжаемое преступление, по фактически наступившим последствиям, которые влекут более строгое наказание.

Действия Костюкова В.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменение органом предварительного следствия Костюкову самостоятельным преступлением покушения на кражу, т.е. совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом, путем незаконного проникновения в жилище. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал в части, а в части попытки хищения тумбы «Ринконера» не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку уронив, повредил это имущество.

Согласно показаниям подсудимого, он имел свое снимаемое жилье, в дом потерпевшей проник разбив стекло окна, немедленно осмотрел помещения с целью отыскания имущества для хищения, заинтересовавшее его имущество похитил и пытался похитить, после чего немедленно покинул дом, укрыл похищенное и затем реализовал его, а вырученные средства потратил на свои нужды.

Указанное свидетельствует о том, что в дом потерпевшей подсудимый проник с целью совершения кражи, т.е. действовал из корыстных побуждений.

Данный дом был пригоден для проживания, в нем имелись необходимые условия для жизни людей - входная дверь с запирающим механизмом, остекленные окна, внутренняя отделка, водо, газо и электроснабжение, отопительная система.

Эти обстоятельства образуют в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», внезависимости было ли оформлено введение дома в эксплуатацию и фактического использования его собственниками для проживания.

Объем обвинения, предъявленного Костюкову органом предварительного расследования по этому преступлению, суд уменьшает в части перечня имущества похищенного подсудимым и которое он пытался похитить, а также вменения ему квалифицирующего признака совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Как следует из обозренных в суде накладных, товарных чеков и квитанций, указанное органом предварительного следствия в перечне похищенного Костюковым имущество, приобреталось в период с 2009 г. по февраль 2011 г.. В течение этого времени в доме производились строительные, отделочные и монтажные работы, что следует из показаний потерпевшей.

По показаниям последней, до обнаружения преступления дом она посещала в декабре 2010 г., часть из указанного в перечне похищенного имущества находилась вне дома, наемные рабочие, производившие ремонтные, отделочные и монтажные работы, имели ключ от замка входной двери дома.

Свидетели Х. и М. не назвали в суде перечень имущества, считающегося похищенным. Последний пояснил, что 1.05.2011 г. отдыхал в доме с компанией друзей.

В протоколе осмотра места происшествия не отражен полный перечень имеющегося в доме имущества и сантехнического оборудования, а также не указаны изделия, использованные и не использованные при выполнении монтажных работ. Не имеется в этом протоколе и сведений о повреждении зеркала, на что ссылается потерпевшая.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято не было и его местонахождение не установлено.

В оглашенных по инициативе государственного обвинителя показаниях обвиняемого, Костюков заявляет лишь о признании вины в предъявленном обвинении, не указывая перечень имущества, которое им было похищено, а также о признании обвинения в том, что разбил тумбу и зеркало, не сообщая об умысле своих действий.

При таких обстоятельствах и отрицании подсудимым причастности к хищению части имущества, а также отрицании совершения им покушения на хищение зеркала, суд исключает из предъявленного Костюкову органом предварительного следствия обвинения за недоказанностью указание на совершение подсудимым покушения на хищение зеркала «Ринконера» 70 ПП, а также указание на хищение им: водостоков 05 в количестве 8 п/м,крепежа, фановой трубыWC-F23, двухсифоновMRW2-40, сифона 11/4 MRW2,гофры 1 1/4 M"ALPIN0,5 мMRMFl-0,5 8 40/50,двух отводов ПП Д/у 50-87*,четырех отводов ПП Д/у 110-87*,двух тройников ПП Д/у 110-110-87*,крестовины ПП Д/у 110-110-50-87*, патрубкапереходного ПП Д/у 110*50,двухтруб ПП Д/у 110-2,7 - 0,25 м.,сорока двухугольников 90* KALDE Д/у 20 (400)*,тридцати двухмуфт комбинированных KALDE НР Д/у 20*1/2 (100), трубы металлопластиковойValPexl6*2.0, трех кранов шаровых Basic ш/ш бабочка Д/у,шестимуфт с накидной гайкой KALDE Д/у 25*1 (60), двадцати шесть муфт с накидной гайкой KALDE Д/у 20*1/2 (150), отвода Д/у 110-90* наружного/оранжевого, двухтруб канализационных Д/у 110-2 м наружных/оранжевых, изоляции «Энергофлекс» 110/13 мм в количестве 4 м., энергофлекса НПЭ в рулоне фольгой2 мм (50 м2) в количестве 10 м², шестиобводных колен KALDE Д/у 25 (50), шестиобводных колен KALDE Д/у 20 (100), одиннадцатикранов шаровых 1/2" г/ш, крана шарового 1/2" г/г, двух смесителей для тюльпана SMART-РетроСтиль (SM120006АА), двухотводов РР канализационных D 110 (45), восьмизатирок д/ш Атлас 019 2 кг. светло-бежевых, двухвентилей бронзовых 15БЗр вода Пенза Д/у 20, двухниппелей латунь Д/у 20, тройника из никеля Д/у 20, трубы водопроводной ПВД Д/у 20 6 атм. в количестве 35 м., муфты ПН НР 20*3/4, муфтыПН НР 20*1/2, и в указанной части уменьшает объем предъявленного Костюкову обвинения.

Кроме того, согласно показаниям, признанной потерпевшей Н., свидетелей Х. и М., дом и находившееся в нем имущество входят в наследственное имущество после смерти Б.. Затраты на строительство этого дома, отделочные и монтажные работы, приобретение имущества, указанного в качестве похищенного, несли Б., Н., А..

Учитывая данное, вопрос о значительности причиненного преступлением ущерба надлежит разрешать исходя из общего дохода и имущественного положения членов семьи потерпевшей и семьи ее брата А..

Однако, в ходе предварительного следствия не устанавливался размер дохода семьи А., не представлены указанные сведения и в суде, потерпевшей известно лишь о том, что брат имеет собственное предприятие, содержит неработающих супругу и сына.

При таких обстоятельствах из обвинения, предъявленного Костюкову, суд исключает за недоказанностью указание на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность Костюкова в хищении 23.05.2011 г. имущества В., наряду с признательными в части показаниями подсудимого и его явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшего и его заявление о преступлении, показания свидетелей Г., Ж., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

По показаниям В., утром 23.05.2011 г. он ушел на работу, проживающая с ним Г. сообщила о хищении из кухни дома начатого мешка сахара, в котором было около 48 кг сахара. Затем он обнаружил пропажу своей безнопилы, которая находилась в прихожей дома. Также, с территории домовладения была похищена детская коляска. В ходе предварительного следствия бензопила ему была возвращена.

Г. в суде показала, что 23.05.2011 г. Костюкова не видела и не приглашала его в гости. Днем, вернувшись домой, обнаружила пропажу из кухни дома начатого мешка сахара, о чем сообщила В.. Затем была обнаружена пропажа бензопилы, находившейся в прихожей дома, а с территории домовладения - детской коляски.

По показаниям Ж. подсудимый предлагал ему купить бензопилу.

В заявлении о преступлении В.сообщил о хищении из его дома бензопилы и мешка с сахаром весок около 48 кг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дом В. имеет входную дверь, прихожую. В ходе осмотра Г. указала в кухне дома место, где до хищения находился мешок с сахаром.

Протоколом осмотра места происшествия у Э. была изъята бензопила “Husqvarma” 5200 Profesionaltools.

Протоколы осмотра этой пилы и осмотра выданной В. инструкции по эксплуатации бензопилы, свидетельствуют о принадлежности изъятого у Э. имущества потерпевшему.

В явке с повинной Костюков сообщил о том, что 23.5.2011 г. похитил из дома В. не полный мешок сахара и бензопилу.

Оценив исследованные доказательства, в т.ч. в их совокупности, суд признает подсудимого виновным хищении имущества В..

Действия Костюкова В.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом, путем незаконного проникновения в жилище. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал.

Согласно показаниям потерпевшего и Г., Костюков не имел права заходить в дом в их отсутствие и без их согласия. Как следует из показаний Костюкова, в дом потерпевшего он зашел, намереваясь похитить его имущество – бензопилу и начатый мешок сахара, которые увидел заходя в дом ранее.

При таких обстоятельствах действия подсудимого образуют наличие квалифицирующего признака совершения кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшила объем предъявленного Костюкову обвинения, учитывая показания потерпевшего и Г. о том, что похищенная детская коляска не представляет материальной ценности, и отказалась от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании В. заявил, что оценивает похищенную бензопилу с учетом износа в*** рублей, мешок сахара массой 50 кг он купил за *** рублей, т.е. по цене *** рубля за 1 кг., часть которого была использована, что соответствует показаниям Г..

В ходе предварительного следствия похищенный сахар изъят не был, по утверждению Костюкова в мешке находилось 20 кг сахара, о чем он сообщал в явке с повинной до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенной бензопилы до *** рублей, а также массы и стоимости похищенного сахара – до 20 кг по цене *** рубля за 1 кг.

Виновность Костюкова в хищении 25.05.2011 г. имущества Н., наряду с признательными в части показаниями подсудимого и его явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшей и ее заявление о преступлении, показания свидетелей Х., М., С., З., Ж., К., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и предметов, заключения судебных биологической, дактилоскопической и товароведческой экспертиз.

По показаниям Н., 25.05.2011 г. она обнаружила, что одно окно в доме разбито. Из дома были похищены тумба-умывальник AQUA-TON под раковину из комплекта «Альтаир 62» и 9 упаковок ламинатаSwisskrono - последний ей был возвращен в ходе предварительного следствия. Также обнаружила пропажу двух начатых упаковок ламинатаEvroflooring люкс Бук.Причиненный ущерб считает значительным, просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества.

В заявлении о преступлении Н. сообщила о хищении 25.05.2011 г., из дома по одной из улиц г. Старый Оскол, 11 упаковок ламината и тумбы -умывальника.

Х. показала, что утром 25.05.2011 г., при осмотре с Н. дома, обнаружили разбитое окно и пропажу из дома упаковок ламината, а также тумбы-умывальника.

Из показаний М. следует, что, узнав от потерпевшей о краже, осмотрел дом. Обнаружил пропажу с 1-го этажа дома части упаковок ламината и тумбы-умывальника.

К. в суде показала, что утром 25.05.2011 г. обнаружила, что одно из окон дома Н. разбито, о чем сообщила последней.

По показаниям З., около 6 часов утра 25.05.11 г., она видела, как подсудимый выходил с территории домовладения потерпевшей, при этом нес на плече упаковку с имуществом. После задержания Костюкова, опознала его.

Из показаний С. следует, что около 6 часов утра 25.05.2011 г. З. ему сообщила о том, что с территории домовладения Н. вышел мужчина, который нес упаковку с имуществом. В тот же день сотрудники полиции представили им задержанного Костюкова, в котором З. опознала мужчину, выходившего с территории домовладения потерпевшей.

При осмотре места происшествия обнаружено повреждение стекла одного из окон дома, изъято вещество бурого цвета и следы пальцев рук.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на фрагменте марлевой ткани, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы крови, которые происходят от Костюкова.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы, два следа рук изъятых на месте происшествия оставлены Костюковым.

В явке с повинной Костюков сообщил, что 25.05.2011 г. похитил из дома по одной из улиц г. Старый Осколнесколько упаковок ламината и тумбу под раковину, которые продал Ж..

По показаниям Ж., утром 25.05.2011 г. он приобрел у Костюкова 9 упаковок ламината, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия у Ж. были изъяты 9 упаковок ламината.

Протокол осмотра этих вещественных доказательств, протокол выемки у Н. накладных и товарных чеков, а также протокол осмотра документов, свидетельствуют о принадлежности изъятого у Ж.ламината потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, в т.ч. в их совокупности, суд признает подсудимого виновным в хищении имущества Н. 25.05.2011 г..

Действия Костюкова В.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом, путем незаконного проникновения в жилище. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал.

Согласно показаниям подсудимого в дом потерпевшей он проник с целью хищения ламината, т.е. действовал из корыстных побуждений.

Дом потерпевшей был пригоден для проживания, в нем имелись необходимые условия для жизни людей - входная дверь с запирающим механизмом, остекленные окна, внутренняя отделка, водо, газо и электроснабжение, отопительная система, что образует в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершения кражи - «с незаконным проникновением в жилище», внезависимости было ли оформлено введение дома в эксплуатацию и фактического использования его собственниками для проживания.

Объем обвинения, предъявленного Костюкову органом предварительного расследования по этому преступлению, суд уменьшает в части количества похищенных упаковок ламината,и вменения ему квалифицирующего признака совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что было похищено 9 упаковок ламинатаSwisskrono. Две упаковки ламинатаEvroflooring люкс Бук были открыты и частично израсходованы, поэтому не может утверждать были ли остатки этого ламината похищены Костюковым либо пропали или были использованы при проведении отделочных работ в иное время. Костюков утверждает, что похитил лишь 9, а не 11 упаковок ламината, как указано в обвинении. По показаниям Ж. утром, в день совершения кражи, он приобрел у Костюкова 9 упаковок ламината. Исходя из показаний свидетелей в этот же день Костюков был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия не отражался объем ламината использованного при выполнении отделочных работ. В ходе предварительного следствия, указанные в числе похищенных две упаковки ламинатаEvroflooring люкс Бук, обнаружены не были.

При таких обстоятельствах суд уменьшает в связи с недоказанностью объем предъявленного Костюкову обвинения в части вменения ему хищения двух упаковок ламинатаEvroflooring люкс Бук.

Поскольку дом и находившееся в нем имущество входят в объем наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., а затраты на строительство этого дома, отделочные и монтажные работы, приобретение имущества, указанного в качестве похищенного, несли Б., Н., А., вопрос о значительности причиненного преступлением ущерба надлежит разрешать исходя из общего дохода и имущественного положения членов семьи потерпевшей и семьи ее брата А..

В ходе предварительного следствия не устанавливался размер дохода и имущественное положение семьи А., не представлены указанные сведения и в суде.

При таких обстоятельствах из обвинения, предъявленного Костюкову, суд исключает указание на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Мнение защитника о том, что действия подсудимого от 16 и 25 мая 2011 г. надлежит квалифицировать одним продолжаемым преступлением ошибочно, поскольку: препятствий для хищения Костюковым ламината 16.05.2011 г. не имелось; это имущество он похитил лишь 25.05.2011 г., т.е. спустя значительный промежуток времени - 9 дней, при этом проник в дом через другое окно, в связи с установлением потерпевшей препятствий к проникновения прежним путем, т.е. осознавал, что его противоправные действия от 16.05.2011 г. были обнаружены собственниками; в указанный промежуток времени подсудимый совершил преступление против собственности иного лица – В..

Следовательно, действия подсудимого от 16 и от 25 мая 2011 года являются отдельными самостоятельными преступлениями.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Костюков в течение непродолжительного времени – 1 месяца совершил 4 умышленных преступления против собственности, три из которых относятся к категории тяжких (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ), а одно к категории средней тяжести (ст.158 п.п. «б,в» УК РФ), все преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Участковым уполномоченным милиции подсудимый по месту временного проживания характеризовался отрицательно. Не доверять данной характеристике оснований нет, поскольку указанные в ней сведения, соответствуют показаниям последнего в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Костюкову за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы реально, что предусмотрено санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Костюков ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации и из СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: явки Костюкова с повинной; признание им вины в хищении имущества потерпевших и активное способствование раскрытию преступлений, путем сообщения сведений об обстоятельствах их совершения; состояние здоровья подсудимого, его заявление о наличии матери, страдающей заболеванием ног, а по преступлениям от 9,23 и 25 мая 2011 г. – частичное возвращение каждому из потерпевших похищенного имущества.

Заявление Костюкова со стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о раскаянии.

Потерпевшие О. и Н. вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, В. ходатайствовал о снисхождении к подсудимому.

Поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания: в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ; в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Подсудимый совершил ряд преступлений, в т.ч. относящихся к категории тяжких, в связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, а также с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу положений ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего О. о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба *** рублей (стоимость похищенной электропилы и удлинителя) являются обоснованными, поскольку подтверждены исследованными в суде доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению, согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Требование потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного и поврежденного имущества надлежит оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку ею не представлены в суде данные об обращении в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и свидетельство о признании права собственности в порядке наследования на имущество оставшееся после смерти Б., являвшегося, согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого дома.

Вместе с тем, поскольку факт хищения подсудимым из указанного дома имущества и повреждения им имущества установлен, суд признает за Н. право на удовлетворение иска, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она вправе собирать и представлять дополнительные доказательства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ: связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, в сумме *** рублей и связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника – адвоката по назначению, в сумме *** руб., надлежит взыскать с подсудимого Костюкова.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): 9 упаковок ламината, товарные чеки и накладные, переданные на хранение Н., надлежит оставить у нее по принадлежности; бензопилу и инструкцию к ней, переданные на хранение В. -оставить у него по принадлежности; инструкцию к электропиле, мешок с гвоздями общим весом 5,5 кг, молоток и кусачки, переданные на хранение О. - оставить у него по принадлежности; фрагмент стекла – уничтожить, как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюкова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению от 16.05.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению от 23.05.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению от 25.05.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Костюкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 8 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костюкова под стражей, с 26 мая 2011 года по 7 ноября 2011 года.

Меру пресечения Костюкову В.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, в сумме 1440 рублей, и связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника – адвоката по назначению, в сумме 5370,72 руб., взыскать с Костюкова В.С. в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 9 упаковок ламината, товарные чеки и накладные, переданные на хранение Н. - оставить у нее по принадлежности; бензопилу и инструкцию к ней, переданные на хранение В. - оставить у него по принадлежности; инструкцию к электропиле, мешок с гвоздями общим весом 5,5 кг, молоток и кусачки, переданные на хранение О. - оставить у него по принадлежности; фрагмент стекла – уничтожить.

Взыскать с Костюкова В.С. в пользу О. в возмещение ущерба ***рублей.

Исковые требования Н., о взыскании с подсудимого стоимости похищенного и поврежденного имущества, оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, признав за ней право наудовлетворение иска, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21.12.2011 года приговор Староооскольского городского суда от 08.11.2011 года в отношении Костюкова В.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Судья подпись С.П. Орищенко