ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 10 ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., при секретаре Малаховой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М., потерпевшего У., несовершеннолетнего потерпевшего Н., его законного представителя Н., подсудимого Литвинова С.А., его защитника адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение № 119 от 15.12.2002 и ордер № 018800 от 24.10.2011, подсудимого Попова М.М., его защитника адвоката Ретунских Т.П., представившей удостоверение № 659 от 15.05.2007 и ордер № 018774 от 20.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Литвинова С.А. и Попова М.М. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Литвинов С.А. и Попов М.М. совершили группой лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 07 августа 2011 года в 23-м часу Литвинов и Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества подошли к У. и Н.. Высказывая в адрес У. и Н. угрозы применения насилия, не опасного для здоровья – избиения, Литвинов и Попов руководствуясь единым преступным умыслом, потребовали от Н. и У. передачи им денежных средств. Потерпевшие, реально опасаясь высказанных угроз, передали Попову по указанию Литвинова денежные средства: Н. – в размере *** рублей, У. в размере *** рублей. Затем Литвинов, руководствуясь единым преступным умыслом с Поповым, снял с руки Н. кольцо из золота, стоимостью *** рубля *** копеек, после чего потребовал от Н. передать ему сотовый телефон, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья. Реально опасаясь высказанной угрозы, Н. передал Литвинову сотовый телефон стоимостью *** рубль в футляре стоимостью *** рублей, с вставленной в него сим-картой, стоимостью *** рублей. Затем Литвинов, руководствуясь единым умыслом с Поповым, потребовал от У. передать сотовый телефон. У. вынужденно передал Литвинову сотовый телефон стоимостью *** рублей с флэш-картой стоимостью *** рублей и сим-картой, стоимостью *** рублей, который Литвинов передал Попову. Затем Литвинов, руководствуясь единым преступным умыслом с Поповым, потребовал от Н. снять и передать ему наушники, последний, реально опасаясь ранее высказанных угроз, передал Литвинову наушники, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом подсудимые очевидно для потерпевших скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом. Своими умышленными и согласованными преступными действиями Литвинов и Попов причинили потерпевшему У. имущественный ущерб на общую сумму *** рубля, потерпевшему Н. – на общую сумму *** рубля *** копеек. Подсудимый Литвинов вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал предварительный сговор на совершение преступления и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, суду пояснил, что 07 августа 2011 года в 23-м часу вместе с Поповым находился в парке аттракционов. К незнакомым им ранее У. и Н. подошли, чтобы прикурить сигарету. В разговоре с потерпевшими поинтересовались, ждут ли они кого-либо. Кто-то из них, он или Попов, просил у потерпевших деньги на пиво. Н. ему передал мелочь, но он не стал брать, сказал отдать Попову. По его просьбе Н. передал кольцо и сотовый телефон, которые он взял посмотреть, а потом положил в свой карман. Спросив Н., что будет, если он не вернет телефон обратно, потерпевший сказал, что мама купит новый. У. просил в обмен на телефон Н. забрать его телефон, по его просьбе У. передал сотовый телефон, который он отдал Попову. Перед тем как уходить, взял посмотреть у Н. наушники, которые положил обратно на лавочку. Ни он, ни Попов в адрес потерпевших угроз не высказывал, причину, по которой последние передавали им имущество и не просили, при этом, его вернуть, назвать не может. В ту же ночь он был задержан, у него изъяли сотовый телефон и кольцо Н.. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Литвинова данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Н. просил вернуть кольцо, У. – сим-карту из телефона, но они с Поповым на это не отреагировали. В судебном заседании подсудимый показания в этой части не подтвердил, пояснил, что в настоящее время обстоятельства преступления помнит лучше, чем 08 августа 2011 года. Подсудимый Попов вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал предварительный сговор на совершение преступления и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, суду пояснил что 07 августа 2011 года в 23-м часу вместе с Литвиновым, увидев ранее незнакомых У. и Н., подошли с целью прикурить сигарету. Во время общения с потерпевшими он или Литвинов просили у них деньги на пиво. Н. ему передал мелочь. Никаких угроз он с Литвиновым в адрес потерпевших не высказывал. По просьбе Литвинова Н. передал тому кольцо и сотовый телефон. У. просил в обмен на телефон Н. забрать его телефон, который Литвинов также забрал, затем передал ему (Попову). Никто из потерпевших требований о возврате имущества не заявлял, он действий Литвинова не пресекал. Почему потерпевшие передавали им имущество, не знает. Через несколько дней добровольно явился в полицию, где выдал сотовый телефон. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Попова данные в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что Н. просил вернуть кольцо, но Литвинов этого не сделал. В тот момент, когда у Н. звонил сотовый телефон, Литвинов у того потребовал передать ему телефон, который осмотрел, сказал, что это айфон. По поведению Литвинова было видно, что он хотел забрать телефон себе. У. просил вернуть Н. телефон, на что он ответил отказом, тем самым давая понять, что телефоны они не вернут. По дороге он достал сим-карту из телефона и выбросил. В судебном заседании Попов не подтвердил показания в этой части, сослался на то, что показания читал невнимательно, спешил, поэтому замечания на протокол не внес. Виновность подсудимых Литвинова С.А. и Попова М.М. в совершении преступления доказана показаниями потерпевших У. и Н., законного представителя Н., свидетеля К., заявлениями о преступлении, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами: явок с повинной, осмотра места происшествия, предметов, изъятия вещей и документов и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Из показаний потерпевшего У. следует, что 07 августа 2011 года в 23-м часу он с Н. сидел на лавочке, когда к ним подошли ранее незнакомые Литвинов и Попов, которые завели с ними беседу, а затем стали оба высказывать угрозы их избить, высказывая при этом требования о передаче им денежных средств. Так как они реально испугались высказанных подсудимыми угроз, поскольку находились в темное время суток в малолюдном месте, Попов заявлял, что бежать бессмысленно, то по указанию Литвинова передали Попову деньги, из которых ему принадлежало *** рубля. Увидев на руке Н. кольцо, Литвинов потребовал его снять и передать ему, Н. не согласился, после чего Литвинов самостоятельно снял с его руки кольцо. Затем Литвинов потребовал от Н. передать сотовый телефон, угрожая избиением, что Н. и сделал. Он просил вернуть Н. телефон, взяв взамен его телефон. Литвинов, осмотрев его телефон, передал его Попову, который положил его в карман своей одежды. Затем Литвинов потребовал у Н. наушники, тот вынужденно передал наушники. После этого подсудимые ушли, а они обратились в полицию. В ходе предварительного следствия ему был возвращен сотовый телефон с флэш-картой. Из показаний несовершеннолетнего Н. установлено, что 7 августа 2011 года в 23-м часу к нему с У. подошли ранее незнакомые Литвинов и Попов, которые в разговоре стали им угрожать, при этом Литвинов потребовал от них передачи денежных средств Попову. Так как они сидели на лавочке, находившейся в неосвещенном малолюдном месте, и Литвинов сообщил им, что у него имеется огнестрельное оружие, они, реально испугавшись избиения, отдали Попову имевшиеся у них деньги в общей сумме *** рублей. Далее Литвинов потребовал от него передать золотое кольцо, в ответ на отказ, угрожая, сам снял с его руки кольцо. Когда у него зазвонил телефон, Литвинов запретил ему отвечать, после чего потребовал передать телефон ему. В ответ на его отказ, заявил, что изобьет его. Реально опасаясь угрозы, он передал Литвинову сотовый телефон с чехлом. Литвинов, осмотрев телефон, положил его в свой карман. У. предложил Литвинову обменять его телефон на свой. Литвинов забрал телефон У., но его телефон не вернул. Затем потребовал отдать наушники, он, под воздействием ранее высказанных угроз, передал ему наушники. После этого Литвинов и Попов ушли. В ходе следствия ему возвращен сотовый телефон с чехлом и золотое кольцо. Н. – законный представитель Н. сообщила, что в тот вечер она неоднократно звонила сыну, но он не отвечал, а затем телефон был отключен. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ее сына и У. совершено ограбление. Со слов сына известно, что к ним подошли ранее незнакомые парни, которые под угрозой избиения, похитили сотовые телефоны, наушники, золотое кольцо, чехол от телефона, деньги. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в ее пользу – *** рублей, в пользу ее несовершеннолетнего сына Н. – *** рублей, в счет возмещения материального ущерба – *** рублей. В заявлениях в полицию от 08.08.2011 У. и Н. просили привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили открытое хищение имущества - телефона с флэш-картой и сим-картой, принадлежащего У, телефона с чехлом, золотого кольца и стереонаушников, принадлежащих Н.. Протоколом осмотра от 08 августа 2011 года, проведенным с участием потерпевшего У., установлено, что местом происшествия является участок местности, где под деревом расположена скамейка. Из показаний К. – сотрудника полиции следует, что 7 августа 2011 года в 24-м часу из дежурной части им было получено сообщение о совершении грабежа. Он совместно с напарником обследовал внутриквартальные районы, где были замечены 2 парней, схожих по приметам с преступниками. Ими был задержан Литвинов, которого они доставили в УВД, где потерпевшие опознали его, как лицо, совершившее в отношении них преступление. Второй парень убежал. В рапорте от 08.08.2011 на имя начальника УМВД К. изложил указанные обстоятельства. Суд доверяет показаниям потерпевших У., Н., законного представителя Н., свидетеля К., поскольку они до совершения преступления с подсудимыми знакомы не были, оснований для их оговора не установлено, их показания последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела. Согласно протоколов изъятия у Литвинова был изъят сотовый телефон, кожаный чехол, золотое кольцо, у Попова - сотовый телефон. Протоколом выемки потерпевшим Н. был выдан упаковочный короб и кассовый чек от сотового телефона, кассовый чек на футляр, инструкция по эксплуатации стереонаушников, бирка от кольца из золота. Протоколом осмотра изъятого у Литвинова и Попова имущества, документов, выданных потерпевшим Н., установлено, что номер IMEI, имеющийся в сотовом телефоне, совпадает с номером IMEI, указанном на упаковочном коробе. Заключением товароведческой судебной экспертизы, установлена остаточная стоимость сотового телефона в размере *** рубль, футляра - *** рублей, кольца золотого -*** рубля *** копеек, сотового телефона - *** рублей, флэш-карты - *** рублей; рыночная стоимость наушников определена в размере *** рублей, сим-карты - *** рублей, сим-карты - *** рублей. Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности. В протоколе явки с повинной от 8 августа 2011 года Литвинов признался в открытом хищении совместно с Поповым двух сотовых телефонов, золотого кольца у незнакомых им ребят. В явке с повинной от 9 августа 2011 года Попов также признался в открытом хищении совместно с Литвиновым двух сотовых телефонов, золотого кольца у незнакомых им ребят. Довод Литвинова и Попова о том, что писали явку с повинной под диктовку сотрудников полиции, опровергается их же пояснениями о признании данных доказательств при представлении их государственным обвинителем, поясняли, что при составлении этих протоколов никакого принуждения на них не оказывалось. Представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми в своей совокупности, и в совокупности с показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашенными при наличии существенных противоречий, достаточными для разрешения дела, свидетельствуют о доказанности виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку в значимой части, в том числе для квалификации действий подсудимых, они соответствуют друг другу и установленным в суде фактическим обстоятельствам. Действия Литвинова С.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Действия Попова М.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Квалифицирующие признаки грабежа полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Литвинов и Попов, имея при себе сигареты и зажигалку, просили прикурить, уточняли, ждут ли потерпевшие кого-либо, конфликтной ситуации между ними не возникало, что свидетельствует о том, что подсудимые подошли к потерпевшим именно с целью хищения имущества. Последующие согласованные действия подсудимых, а именно то, что они оба в адрес потерпевших высказывали угрозы избиением, требовали передачи им денежных средств, при этом, по указанию Литвинова потерпевшие передают деньги Попову, который не отказывается их принять, а кладет в свой карман. После того как У. по требованию Литвинова вынужденно передал ему сотовый телефон, Литвинов снова передал его Попову, который тот забрал себе. Другое похищенное у потерпевшего Н. имущество Литвинов забрал себе, тем самым подсудимые содействовали друг другу при завладении имуществом потерпевших, в том числе распределяя его между собой. После совершения преступления совместно ушли. Наличие у Попова собственного сотового телефона не опровергает доказанный факт соучастия его в совершении грабежа в отношении потерпевших. Потерпевшие и на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, поясняя, что подсудимые высказывали в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, которые они в сложившейся ситуации, с учетом старшего возраста Литвинова и Попова, физически более крепких, темного времени суток, безлюдного места, воспринимали реально. Высказанные подсудимыми угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, были направлены на подавление воли потерпевших с целью облегчения совершения хищения их имущества. Таким образом, совершение подсудимыми Литвиновым и Поповым грабежа группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья доказано в судебном заседании. Довод Литвинова и Попова об отсутствии в их действиях предварительного сговора и угроз применения насилия, суд расценивает как неправдивый, направленный на стремление подсудимых смягчить свою ответственность за содеянное, он полностью опровергается показаниями потерпевших. Оснований для квалификации их действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом Н. и У., путем высказывания угроз применения насилия, не опасного для здоровья. Каждый из них осознавал общественно-опасный характер своих действий и действий соучастника преступления, поддерживал действия и требования соучастника, предвидел неизбежность причинения потерпевшим ущерба и желал завладеть их имуществом. Преступление, совершенное подсудимыми по своему составу является оконченным. При назначении наказания Литвинову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его более активную роль в нем, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Литвинов совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан. Обстоятельством, отягчающим наказание Литвинова, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он совершил преступление, имея судимость за умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинова, суд признает его явку с повинной, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества. Литвинов ранее судим за совершение грабежа, от отбывания наказания уклонялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – положительно, нарушений режима содержания не имеет, по месту прежней учебы в школе и училище – положительно, проходил военную службу, привлекался к административной ответственности. С учетом данных о личности Литвинова, мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания. Литвинов на путь исправления не стал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возвращением большей части похищенного имущества потерпевшим, а также заявление в судебном заседании о желании совместно с Поповым компенсировать материальный ущерб, связанный с хищением наушников у Н. в размере *** рублей, от которого Н. отказалась, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы. Отбывание наказания Литвинову суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не отбывшего наказание по приговору суда от 13.10.10 года, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Литвинову дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, но не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку Литвинов осужден 13 октября 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок составил 188 часов, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ. При назначении наказания Попову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его менее активную роль в нем, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Попов совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан. Обстоятельств, отягчающих наказание Попова, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, суд признает его явку с повинной, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества. Попов по месту прежней учебы в училище характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, Попов не судим, проходил военную службу, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Данная характеристика отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, учитывается при назначении наказания. По месту прежней учебы в школе Попов характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Попова, мнения потерпевших настаивавших на строгом наказании, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания. При определении срока лишения свободы суд учитывает менее активную роль Попова в совершении преступления, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшим, его заявление в судебном заседании о желании совместно с Литвиновым компенсировать материальный ущерб, связанный с хищением наушников у Н. в размере *** рублей, от которого Н. отказалась. Отбывание наказания Попову на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить Попову дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, но не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Литвинова и Попова компенсации морального вреда в ее пользу в размере *** рублей, в пользу сына - *** рублей, в счет возмещения материального ущерба – *** рублей. Судом установлено, что преступление в отношении Н. совершено без физического воздействия, в связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1099 ч. 1 ГК РФ, не является для законного представителя нарушением ее личных неимущественные прав, не посягают на нематериальные блага, поэтому, исковые требования в части компенсации морального вреда в ее пользу в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему Н., в результате которого он испытал эмоциональное переживание, признать за ним право на удовлетворение иска. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с установлением причинно-следственной связи наступивших негативных последствий для здоровья с преступлением, С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, связанного с утратой золотой серьги в сумме *** рублей, затратами на проезд к следователю и в суд - в сумме *** рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие несение им этих расходов, утрата золотой серьги не входит в объем преступного деяния, инкриминируемого подсудимым. Материальный ущерб, причиненный преступными действиями Литвинова и Попова при хищении наушников на сумму *** рублей, которые не возвращены Н., надлежит удовлетворить частично, в размере *** рублей, по оценке имущества, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с Литвинова С.А. и Попова М.М. солидарно в пользу Н.. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать в долевом порядке с подсудимых Литвинова С.А. и Попова М.М., то есть по 120 рублей с каждого. Вещественные доказательства следует оставить владельцам по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Литвинова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. С применением правил ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 13.10.10 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Литвинову С.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Литвинова С.А. под стражей с 08 августа 2011 года по 09 ноября 2011 года. После освобождения из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы Литвинову С.А. надлежит самостоятельно за счет средств федерального бюджета по предписанию администрации исправительного учреждения выехать к месту жительства по указанному маршруту следования и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Обязать осужденного Литвинова С.А. в течение срока наказания в виде ограничения свободы: - не менять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2; - не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации. Разъяснить осужденному Литвинову С.А., что сотрудники МРУИИ № 2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. Признать Попова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Попову М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Попова М.М. под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10 ноября 2011 года. После освобождения из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы Попову М.М. надлежит самостоятельно за счет средств федерального бюджета по предписанию администрации исправительного учреждения выехать к месту жительства по указанному маршруту следования и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Обязать осужденного Попова М.М. в течение срока наказания в виде ограничения свободы: - не менять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2; - не покидать место жительства; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации. Разъяснить осужденному Попову М.М., что сотрудники МРУИИ № 2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. Взыскать с Литвинова С.А. и Попова М.М. солидарно в пользу Н. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Н., передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства оставить потерпевшим по принадлежности Процессуальные издержки в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, взыскать в долевом порядке с подсудимых Литвинова С.А. и Попова М.М., то есть в равных долях по 120 рублей с каждого в доход бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись И.А. Конарева