П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

потерпевшего Б.,

подсудимых Труфанова Р.И., Емельянова К.В.,

защитника Труфанова Р.И. -адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение №700 от 15.02.2008 года, ордер №020057 от 12.12.2011 года,

защитника Емельянова К.В.- адвоката Залогиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер №005102 от 12.12.2011 года,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Труфанова Р.И., Емельянова К.В., обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов Р.И. и Емельянов К.В. совершили грабеж, открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

20 июня 2011 года, около 24 часов Труфанов и Емельянов находились во дворе дома одного из микрорайонов, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Труфанов вступил в преступный сговор с Емельяновым на открытое хищение имущества потерпевшего Б.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, подсудимые подошли к Б., при этом Труфанов, применяя насилие неопасное для здоровья, нанес Б. 2 удара кулаком в область лица, от которых потерпевший потерял сознание, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Емельянов, во исполнение единого с Труфановым преступного умысла, направленного на совместное хищение имущества, открыто из корыстных побуждений сорвал с шеи Б. цепочку из золота 585 пробы, весом 30,92 грамма, стоимостью **** рублей, на которой находился крест из золота, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью *** рублей, и похитил сотовый телефон марки «Nokia 1202-2» стоимостью *** рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью *** рублей, а также деньги в сумме *** рублей, причинив своими совместными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Похищенным имуществом Емельянов К.В. и Труфанов Р.И. распорядились по своему усмотрению.

Труфанов и Емельянов в судебном заседании полностью признали себя виновными в открытом хищении имущества Б. по предварительному сговору с применением насилия потерпевшему.

Емельянов пояснил, что 20.06.2011 года в вечернее время он увидел потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на шее которого имелась золотая цепь. Об увиденном, сообщил Труфанову. Через несколько минут, Труфанов подошел к Б. и нанес 2 удара кулаком в голову потерпевшего, от чего последний потерял сознание. После этого, Емельянов сорвал с шеи Б. золотую цепочку, похитил сотовый телефон и *** рублей. Похищенную цепочку сдали в ломбард, сотовый телефон был утерян через неделю после совершенного хищения.

Труфанов подтвердил обстоятельства совершенного им и Емельяновым преступления, не отрицал количества нанесенных ударов потерпевшему, указав, что похищенную цепочку он, Емельянов и их знакомый Ш. сдали в ломбард, получив денежное вознаграждение в сумме *** рублей. Деньги разделили поровну, потратив в дальнейшем на личные нужды.

В явках с повинной Емельянов и Труфанов от 16.08.2011 года признаются в том, что 20.06.2011 года в вечернее время, совместно, у незнакомого мужчины открыто похитили золотую цепочку и сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 56, л.д. 59).

Суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии требованиями УПК РФ, даны добровольно и признаны подсудимыми.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. пояснил, что 20.06.2011 года в 24-м часу он возвращался домой. К нему подошел ранее незнакомый парень и нанес 2 удара кулаком в лицо. От ударов он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил отсутствие на шее золотой цепочки с крестом, сотового телефона «Нокиа» и *** рублей.

В своем заявлении в полицию 21.06.2011 года просил провести проверку по факту хищения у него 20.06.2011 года ювелирных изделий, сотового телефона и денег в сумме *** рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия,21.06.2011 года осмотрен участок местности.(т.1 л.д. 5-9).

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ В. следует, что 20.06.2011 года он употреблял спиртное совместно с Б., после чего в 24-м часу разошлись по домам. На следующий день Б. рассказал, что его ограбили неизвестные лица, нанеся 2 удара кулаком по лицу. Похитили золотой крест, цепь, сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей.

Ш. суду пояснил, что 20.06.2011 года в 24-м часу увидел, как Емельянов и Труфанов проследовали за ранее ему незнакомым мужчиной, в район беседки, где кто-то из них нанес удар потерпевшему. Затем Емельянов демонстрировал золотую цепочку, указывая, что она принадлежит потерпевшему. В дальнейшем, данную цепочку он сдал в ломбард по своему паспорту, вырученные денежные средства потратили совместно с Емельяновым и Труфановым.

В ходе предварительного расследования А.- кассир ломбарда подтвердила факт сдачи Ш. золотой цепи, массой 30,92 грамма.

Из ответа ломбарда следует, что 21.06.2011 года Ш. сдана в ломбард золотая цепь (т.1 л.д. 67).

Согласно залогового билета от 21.06.2011 года, Ш. сдал в ломбард цепь из золота 585 пробы, весом 30,92 грамма на сумму *** рублей. (том № 1 л.д. 68).

Д. показала, что в конце июля 2011 года ее брат Емельянов К.В. попросил активировать на ее имя сим карту сотовой связи «Теле-2». В то время она впервые увидела у брата сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон брат утерял.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний М. следует, что 12.07.2011 года ею был приобретен сотовый телефон «Нокиа 1202-2». В дальнейшем телефон был изъят сотрудниками полиции, так как оказался ворованным.

15.08.2011 года у М. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 1202-2» номер imei-352697/04/416155/9, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 54).

Изъятые предметы и документы 02 сентября 2011 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т. № 1 л.д.150-152).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 12.09.2011 года, остаточная стоимость сотового телефона марки «Nokia 1202-2»; определена в *** рубля, цепи из золота 585 пробы, весом 30,92 грамма, плетение «Бисмарк»; в ****рублей, православного крестика из золота 585 пробы, весом около 10 граммов: в **** рублей; рыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» - *** рублей.(т.1 л.д. 160-162)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2011 года, у Б. выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(т.1 л.д.192).

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего, свидетелей к подсудимым личных неприязненных отношений, что исключает основания для их оговора.

Доказательства виновности Емельянова К.В. и Труфанова Р.И. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует:

действия Труфанова Р.И. по ст. 161 ч.2 п. «а»,«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Емельянова К.В. по ст. 161 ч.2 п. «а»,«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изъятие имущества потерпевшего, Емельянов К.В. и Труфанов Р.И. производили открыто, очевидно для потерпевшего.

Действия подсудимых образуют квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий.

Труфанов Р.И. нанес потерпевшему 2 удара в лицо, преодолев, таким образом, возможное сопротивление Б., а Емельянов К.В., немедленно после, этого произвел изъятие имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для здоровья, нашёл полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего установлено, что хищению предшествовали действия подсудимых, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физической боли –2 ударов в лицо. При этом суд считает доказанным, что применение насилия служило средством завладения имуществом потерпевшего.

О том, что умысел подсудимых на совершение грабежа возник до применения насилия к потерпевшему, свидетельствуют показания Емельянова К.В. о том, чтоон видел на шее потерпевшего золотую цепь, о чем сообщил Труфанову Р.И., предложив ее похитить.

Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

Каждый из низ осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал завладеть его имуществом путём применения к нему насилия, обратить похищенное в свою пользу.

При назначении наказания Емельянову К.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

До совершения преступления по настоящему делу по месту работы и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова К.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Емельянова К.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных данных об обстоятельствах его совершения, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Эти обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая решение о наказании, не связанном с лишением свободы, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также требования справедливости и соразмерности наказания.

До вступления приговора в законную силу Емельянову К.В. следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

При назначении наказания Труфанову Р.И. суд учитывает следующие обстоятельства.

До совершения преступления по настоящему делу по месту работы и жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Труфанова Р.И., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Труфанова Р.И., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных данных об обстоятельствах его совершения, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Эти обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая решение о наказании, не связанном с лишением свободы, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого,мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также требования справедливости и соразмерности наказания.

Преступление по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, которое совершили подсудимые, в силу правил ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая, совершение преступления группой, в состоянии опьянения, что существенно повышает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых: привлечение к административной ответственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу Труфанову Р.И. и Емельянову К.В. следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: ксерокопию залогового билета хранить при материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Nokia 1202-2» и упаковочный короб от сотового телефона марки «Nokia 1202-2», переданные потерпевшему Б.– оставить у него по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей, которые в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых. Оплата работы адвоката Прозоровой А.Н. по оказанию юридической помощи Труфанову Р.И. в сумме 895 рубля 11 копеек, подлежат взысканию с Труфанова Р.И. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова К.В. виновным по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

Установить осужденному Емельянову К.В. в течение срока отбывания наказания, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.

Разъяснить Емельянову К.В., что сотрудники УИИ либо по их поручению сотрудники ОВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденного наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Зачесть в срок наказания время задержания Емельянова К.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16.08.2011 год по 17.08.20011 года.

Меру пресечения Емельянову К.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать Труфанова Р.И. виновным по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

Установить осужденному Труфанову Р.И. в течение срока отбывания наказания, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.

Разъяснить Труфанову Р.И., что сотрудники УИИ либо по их поручению сотрудники ОВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденного наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Труфанову Р.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ксерокопию залогового билета хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Nokia 1202-2» и упаковочный короб от сотового телефона марки «Nokia 1202-2»,переданные на хранение потерпевшему Б.– оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Емельянова К.В. и Труфанова Р.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей в равных долях. Оплата работы адвоката Прозоровой Н.А. по оказанию юридической помощи Труфанову Р.И. в сумме 895 рублей 11 копеек, подлежат взысканию с Труфанова Р.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Хохлова