ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 07 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В., Володиной М.А., Малаховой Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольской городской прокуратуры Черных В.А.,

подсудимого Щетинина Б.В.,

защитника подсудимого Щетинина – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506 от 02.12.2004г., ордер №009757 от 25 августа 2011г.,

защитника Савиновских Е.Б., допущенной по ходатайству обвиняемого Щетинина Б.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «С» – заместителя директора Б., по доверенности от 19 августа 2011 года,

представителя ООО «С» адвоката Бражникова Ю.Н., представившего удостоверение №46, ордер №025449 от 24 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Щетинина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ,

установил:

Щетинин, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

С 1 февраля 2002 года Щетинин назначен на должность директора ООО «С» – единоличного исполнительного органа, осуществляющего текущую деятельность общества, созданного на основании учредительного договора учредителями: «М», ООО «В», ООО «Н», ЗАО ТД «К».

Осуществляя в соответствии с Уставом общества строительно-монтажные, ремонтные и пуско-наладочные работы, разработку проектно-сметной документации на проведение работ, вспомогательной технической документации и ее реализации и другие определенные уставом работы, в период с 2002 года по 2004 год ООО «С» вело строительство жилого комплекса «Р» подрядчиком которого выступало ООО «П». Прямым поставщиком железобетона для строительства являлось ООО «Т».

В этот период времени у Щетинина сформировался план совершения преступления, связанного с извлечением имущественной выгоды и преимуществ для себя и других лиц – своего сына Щ., согласно которому вопреки законным интересам ООО «С» он по фиктивному договору с ООО «П», перечислит денежные средства ООО «С» на расчетный счет ООО «П», после чего, данные денежные средства должны были быть перечислены на пластиковые карты банков, принадлежащие его сыну Щ., а также принадлежащие знакомым Щ., а именно В., С. и Р., фактически используемые самим Щ..

В январе-феврале 2004 года Щетинин, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «С», используя свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации, имея прямой умысел и действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – своего сына Щ., осознавая, что его действия повлекут существенный вреда правам и интересам Общества, дал указание не осознававшей о преступных действиях Щетинина, находившейся в служебном подчинении бухгалтеру П. на подготовку платежных поручений о перечислении в адрес ООО «П» денежных средств на сумму *****рублей и *****рублей.

П. подготовила на перечисление денежных средств в ООО «П» платежное поручение от 26.01.2004г. №244 на сумму ****рублей и от 04.02.2004г. №255 на сумму ****рублей.

Щетинин, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам коммерческой организации – ООО «С» в целях извлечения имущественной выгоды и преимуществ для себя и других лиц – своего сына Щ., предоставил указанные платежные перечисления в ЗАО «Г», в результате чего, денежные средства в сумме ****рублей и ****рублей соответственно были перечислены на расчетный счет принадлежащий ООО «П» в АКБ «Р».

В последствии данные денежные средства были перечислены со счета ООО «П» на расчетные счета пластиковых карт, принадлежащих Щ., С., Д., В., находящихся в фактическом пользовании Щ..

Для придания видимости законности своих действий по взаимоотношениям с ООО «П» Щетинин Б.В. в целях сокрытия своих преступных действий, предоставил в бухгалтерию возглавляемого им общества фиктивную финансовую документацию, в том числе:

- договор поставки от 12 января 2004 года,

-счет-фактуру №157 от 28.01.2004г.,

- накладную от 28.01.2004г. по счету №157,

- счет-фактуру №193 от 02.02.2004г.,

- накладную от 28.01.2004г. по счету №193

Своими действиями Щетинин, являясь руководителем ООО «С» то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им общества и в целях извлечения имущественной выгоды и преимуществ для себя и других лиц – своего сына Щ., будучи ответственным за достоверное отражение по бухгалтерскому учету всех хозяйственных операций, причинил ООО «С» существенный вред в виде материального ущерба в сумме ****рублей.

В судебном заседании Щетинин вину в предъявленном обвинении не признал. Указал, что он не подписывал платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «П» и фиктивные документы не представлял.

Пояснил, что 18 марта 2002 года для производства строительства жилого массива «О» учредители: «С», ООО «В», ООО «Н», ЗАО ТД «К» создали ООО «С». При создании была устная договоренность о том, что каждый из учредителей брал на себя часть организационных функций. Так О. занимался с оформлением разрешительной документации, Д. оказывал помощь с поставками ТМЦ в строительстве, С. финансово-экономической деятельностью предприятия. На него возлагалась функция непосредственного строительства жилья. Он был назначен директором ООО «С». На должность бухгалтера Д. предложил своего гл.бухгалтера ООО «Н» П.. После завершения проекта «О», было принято решение продолжить работу, а именно по застройке жилого комплекса «Р». В начале 2004 года строительство шло успешно. На собрании учредителей 22 марта 2004 года было принято решение о смене руководителя, поскольку основная часть строительных работ была выполнена и была необходимость в директоре не строителе, а финансисте, поскольку необходимо было реализовывать жилье. Он ушел по собственному желанию, на его место был назначен С.. В последствии к нему уже к 2005 году были выставлены претензии по поводу необоснованного перечисления в январе-феврале 2004 года ****рублей в ООО «П». Он к этому перечислению никакого отношения не имеет. Договор, счета-фактуры, накладные в бухгалтерию не представлял, платежные поручения не подписывал. Считает, что следствие намеренно не истребовало первые экземпляры платежных поручений, чтобы не исследовать, кем же фактически были подписаны документы. Указал на то, что не дана оценка на следствии тем **** рублей, от факта внесения которых учредители отказались, но они были сданы в кассу. Кроме того **** рублей было получено от дольщиков уже после того, как он ушел с должности руководителя. Полагает, что никакого существенного вреда предприятию не было причинено, для продолжения строительства имелись все возможности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Щетинина на предварительном следствии с участием адвоката, где он указал, что кроме местных организаций поставщиков ООО «С» закупало строительные материалы и у других поставщиков. Самые большие суммы, переводимые им на счета поставщиков колебались в пределах **** рублей. Эти суммы переводились за поставку сборного железобетона, для строительства жилого комплекса «Р». Перечисления были в первом квартале 2004 года. После предъявления на обозрение копий платежных поручений №244 от 26.01.2004г. на сумму ****руб. и №255 от 04.02.2004г. на сумму ****руб. на приобретение в ООО «П» сборного железобетона, на вопрос «подписывал ли он данные пл. поручения» Щетинин ответил: да, он подписывал все платежные поручения, так как право первой подписи в ООО «С» было у него.

Виновность Щетинина в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра документов, заключением бухгалтерской судебной экспертизы и другими.

Так, представители потерпевшего ООО «С» Б. и адвокат Бражников пояснили, что на балансе предприятия числится задолженность ООО «П» перед обществом в сумме ****руб., которая образовалась в связи с перечислением данной суммы на расчетный счет указанной организации по фиктивному договору. Данное перечисление было произведено предыдущим руководителем ООО «С» Щетининым.

Б. указал, что ему известно из разговора с С., что на одном из собраний учредителей Щетинин признался, что перечислял деньги в г.М. для увеличения себестоимости строящегося дома, а также занимался «обналичкой» денежных средств и указывал фиктивные сделки. Вывод денежных средств из оборота повлек невозможность продолжить строительство жилого комплекса «Р», несмотря на привлечение кредитов. ЖК Р. были вынуждены передать для строительства в ООО «З».

Директор ООО «С» С. пояснил, что в первом квартале 2004 года, в период руководства Щетинина перед ООО «П» образовалась задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме **** рублей, о чем он узнал от Д.. Занимавшаяся в ООО «С» рекламой продажи и оформлением договоров с дольщиками С. ему пояснила, что деньги от продажи жилья поступают. Учредители попросили Щетинина пояснить возникновение задолженности. Четыре или пять раз собирали собрания, на которых Щетинин пытался отчитаться по расходованию денежных средств, но не смог. По сумме порядка **** рублей он не смог объяснить обоснованность расхода. Выяснилось, что Щетинин оформил внесение в кассу на себя, сына, а также на имя учредителей. Но они этих денег не вносили, поэтому написали заявления о невнесении денежных сумм. Считает, что у его сына работавшего обычным программистом отсутствовала возможность оплатить порядка **** рублей. 18 марта 2004 года решением учредителей Щетинин был уволен по недоверию, а его назначили директором ООО «С». Примерно в 2005 году он как директор, с согласия и за подписью учредителей ООО «С» обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина. Гражданский иск о взыскании с Щетинина ****рублей поддерживает в полном объеме.

Учредитель ООО «Н» Д. показал, что его предприятие также являлось учредителем ООО «С» образованного в 2002 году в целях застройки жилых массивов «О» и «Р». Директором ООО «С» был назначен Щетинин. Кроме ООО «Н» Д. был учредителем в ООО «П», которое выполняло подрядные строительные работы по договору с ООО «С». Бухгалтером ООО «С» по совместительству была гл.бухгалтер ООО «Н» П.. В 2004 году у ООО «С» образовалась задолженность перед ООО «П» за выполненные на ЖК «Р» подрядные работы в размере **** рублей. Источником финансирования ООО «С» являлись вносимые дольщиками денежные средства. От менеджера ООО «С» С. занимавшейся работой с дольщиками, стало известно, что денежные средства поступают в суммах достаточных для погашения долга. На вопрос учредителей о причинах не оплаты Щетинин указал на отсутствие денежных средств. Поскольку денежные средства от дольщиков поступали учредителями был поставлен вопрос об отчете Щетинина о финансовой деятельности общества. На неоднократных собраниях Щетинин не смог обосновать причину образования задолженности около ****руб. Данная сумма была перечислена в г.М. ООО «П» за железобетонные изделия, но необходимости в поставке такого объема железобетона отсутствовала, поскольку основным поставщиком данной продукции были заводы г.Старый Оскол, которые итак поставляли его в долг. Учредителями было принято решение об отстранении от должности Щетинина по недоверию. Вместо него на должность был назначен С.. Впоследствии стало известно, что Щетинин перевел денежные средства на несуществующую фирму и представил фиктивные документы. Он, как и остальные учредители, подписал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина.

Е. – соучредитель ООО «Н», М. – учредитель ООО «В» и О. – председатель МОО «С» и соучредитель ЗАО «Т», подтвердили, что по вопросу отчета финансовой деятельности директора ООО «С» Щетинина, они как соучредители ООО «С» проводили общие собрания. На них Щетинин не смог объяснить перечисление **** рублей на фирму в г.М. за железобетон, поскольку железобетон полностью поставлялся местными предприятиями. Щетинин был отстранен от руководства, а на должность директора назначен С.. С. принимались меры к стабилизации положения, брались кредиты, но этого не хватило для продолжения строительства ЖК Р..

О. кроме того пояснил, что с момента создания ООО «С» учредители устно договорились о том, что каждый оказывает помощь в деятельности организации. Он занимался оформлением разрешительной документации, другие также осуществляли определенную часть работы, всей финансовой деятельностью и непосредственным руководством занимался Щетинин.

М. указал, что он как и остальные учредители поясняли о том, что приходные кассовые ордера на их имя оформлены без их ведома. Они не вносили денег как дольщики.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Е. на следствии из которых видно, что по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «С» в период руководства Щетинина, были проведены ревизии и аудиторская проверка, по результатам которых стало известно о перечислении Щетининым в ООО «П» ****рублей за железобетон, который фактически не поставлялся, Щетининым были представлены фиктивные документы. Щетинин сообщил о внесении от имени учредителей ООО «С» в кассу различных сумм денежных средств, в счет долевого строительства, которые фактически ими не вносились. Щетинина отстранили от руководства. Вновь назначенный директор С. принимал меры к стабилизации положения – брал кредиты, но их хватало только на погашение предыдущих долгов. Строительство ЖК «Р» пришлось передать в ООО «З». В суде Е. свои показания подтвердил.

Е., О. и М. пояснили также, что после проведения аудиторской проверки и ревизии было подано заявление в правоохранительные органы, в котором они все подписались.

С. рассказала, что она в ООО «С» занималась рекламой по продаже жилья и оформлением договоров с его приобретателями. Деньги от дольщиков могли перечисляться на расчетный счет ООО «С» либо они сдавались бухгалтеру, либо она принимала и передавала Щетинину, а он потом приносил приходный кассовый ордер на внесение денег, за подписью бухгалтера-кассира и печатью. В конце 2003 начало 2004 года она предоставила учредителям по их требованию данные о вносимых дольщиками денежных средствах.

П. пояснила, что она работала по совместительству бухгалтером в ООО «С» в 2002 – 2004 годах. По указанию директора Щетинина оформляла платежные поручения, принимала от него деньги в кассу и выписывала ордера на лиц, от которых они поступили, как он указывал. Право подписи платежных поручений было только у Щетинина. Подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания на следствии о том, что платежные поручения №244 от 26.01.2004г. и №255 от 04.02.2004г. о перечислении денежных средств в ООО «П» за сборный железобетон готовила по поручению Щетинина, который сам производил оплату.

Из показаний С., С., П., М., М. следует, что сборный железобетон от ООО «П» в ООО «С» не поставлялся.

Директор ООО «П» в 2002-2004г. С. пояснил, что основным поставщиком железобетона являлся один из заводов города. Поступающие ТМЦ проверялись по накладной. ООО «П» ему не знакомо и поставок от него не было.

Работавшие в тот период в ООО «П» прорабами М. и П. подтвердили, что поставляемые ТМЦ проверялись по накладной, железобетон не поставлялся.

П. указал, что работал в ООО «С» мастером в 2003-2005 годах. Поставками стройматериалов на объекты занимался директор. Сначала Щетинин, потом после замены С.. Поступлений железобетона из г.М. не было. Его поставлял один из заводов города.

С. работавший в 2003-2004 годах в ООО «Н» указал, что в январе-феврале 2004 года железобетон не поступал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания на следствии производителя работ ООО «П» М., который показал, что сборный железобетон в январе 2004 года и в феврале 2004года не поступал.

Я. пояснила, что она работала в 2002-2004годах гл.бухгалтером ООО «Т» которое работало с ООО «С» поставляло ему стройматериалы. Со стороны ООО «С» была задолженность порядка ****рублей.

В. пояснила, что она в тот период жила вместе с Щ. в гражданском браке. У нее имелась банковская карточка для перевода алиментов от первого мужа. Алименты он не переводил, поэтому карточкой она не пользовалась. Карта лежала в открытом месте, там же был и пин-код. Щ. имел к ней доступ.

С. на следствии пояснила, что вначале 2004 года муж попросил оформить на нее банковскую карту для Щ., его руководителя по работе. Она так и сделала. Карту вместе с пин-кодом передала Щ. либо лично, либо через мужа. Сама она картой не пользовалась. Из разговора с мужем ей известно, что Щ. также обращался с подобной просьбой к брату мужа – А..

С. подтвердил, что Щ. в 2004 году просил его, чтобы жена оформила для него на себя банковскую карту. Для каких целей не объяснял. Жена оформила на себя в банке банковскую карту, а он ее отдал Щ.. Ни он, ни его жена данной картой не пользовались.

Работник Банка «В» М. пояснила, что по картам можно снимать деньги в любом банке с комиссией либо в банке «В» без комиссии. Любой человек имеющий карту и пин-код мог снять денежные средства по карте.

А. показала, что с 2002 года работала в банке «Г» операционистом. Платежные поручения на перечисления должны подписываться лицом, обладающим первой подписью – руководителем. Первый экземпляр остается в Банке, 2-й с отметками Банка о приеме поручения и проведении операции передается организации. В платежном документе отражается фамилия того лица кто подписал документ на перечисление. Прием факсимильной подписи не допускается. В случае отличия подписи в платежке с подписью на образце документ к оплате не принимается, возвращается на переоформление.

В Старооскольскую городскую прокуратуру 24 ноября 2005 года было подано заявление учредителей ООО «С» о привлечении к уголовной ответственности Щетинина.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «С» от 16 марта 2004 года Щетинин освобожден от обязанностей по недоверию. Директором назначен С..

По платежному поручению №244 от 26.01.2004 года ООО «С» перечислило в ООО «П» ****руб. за сборный железобетон.

По платежному поручению №255 от 4.02.2004г. ООО «С» перечислило в ООО «П» ****руб. за сборный железобетон.

Как следует из договора на поставку железобетона из ООО «П» в ООО «С» подписи в нем отсутствуют. Представленные к нему счета фактуры на поставку железобетона из ООО «П» №157, 193 и накладные от 28.01.2004г. не имеют подписи отгрузивших лиц и принявших ТМЦ.

Согласно отчету ревизии финансовых операций в ООО «С» представленные в обоснование перечисления денежных средств в ООО «П» по указанным пл.поручениям №244 от 26.01.04г. и №255 от 04.02.04г. договор, счета-фактуры и накладные, не соответствуют требованиям учета ТМЦ и не подтверждают их поступление в ООО «С».

Из сообщения ИП М. собственника нежилого помещения адрес которого указан как нахождение ООО «П» следует, что указанное общество там никогда не размещалось.

Согласно договору №306 от 5.01.2005г. ООО «С» продало в собственность ЖК «Р» 18% готовности за ****руб.

В ООО «З» в ходе выемки изъяты копия договора продажи ЖК «Р», а также опись заключенных соглашений, акт приема-передачи к договору, договор простого товарищества с дополнительным соглашением, свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт жилого дома и соглашения с дольщиками, поручения.

По бухгалтерскому балансу ООО «С» указанная в обвинении сумма ущерба числится как долги перед Обществом.

Решением Совета «С» (протокол от 01 февраля 2002г.) образовано ООО «С». На должность директора назначен Щетинин Б.В.

Уставом ООО «С» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов; основной целью общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, предметом деятельности являются строительно-монтажные, ремонтные и пуско-наладочные работы, разработка проектно-сметной документации на проведение этих работ и другие.

Общество поставлено на учет в налоговом органе о чем выдано свидетельство.

Согласно учредительному договору от 4 февраля 2003 года учредителями ООО «С» являются «С», ООО «В», ООО «Н», ЗАО ТД «К».

В ООО «С» были изъяты при выемке бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые операции, включая поступления денег в кассу и их расходование за период 2002 -2004 года.

В ЗАО «Р» были изъяты документы на открытие банковского счета ООО «П», платежные документы и выписки о движении денежных средств ООО «П», а в Банках документы на открытие банковских карт Щетининым Б.В., С., С., Щ., сведения о поступлении денежных средств от ООО «П».

Изъятые в ходе выемок документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Бухгалтерской экспертизой установлено, что:

- со счетов ООО «С» на счет ООО «П» за период с 01.01.2002г. по 23.09.2004г. поступили денежные средства в сумме ****рублей, в том числе на сумму *****рублей по указанным пл.поручениям 26.01.2004 г. и 04.02.2004г., а также на сумму *****руб. 18.02.2004г.;

- за период с 01 января 2002 года по 23.09.2004 года со счета ООО «П» на банковские карты Щ., В., С. поступили денежные средства свыше **** рублей Согласно таблицы приложенной к заключению на карту В. поступили ****руб. в период с 18.02. по 15.07.2004г., на карту Щ. *****руб. в период с 27.01. по 30.06.2004г., на карту С. *****руб. в период с 23.06. по 2.08.2004г., на карту С. *****руб. в период с 08.04. по 06.07.2004г.

Из материалов дела видно, что показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные лица предупреждены об ответственности, каких-либо отношений с подсудимым дающих повод усомниться в их правдивости не имелось. Суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод защиты о недопустимости показаний свидетеля С. не состоятелен. Он был допрошен с учетом требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства им изложенные подтверждены как показаниями указанных выше свидетелей, так и письменными доказательствами. Ссылка адвоката на фактическое пользование С. в суде правами представителя потерпевшего, а не свидетеля являются надуманными и несоответствующими ходу судебного заседания.

Из показаний С., О., Д., Е. видно, что Щетинин был уволен по недоверию в связи с необоснованно произведенным им перечислением ****рублей в ООО «П» и предоставлением в качестве обоснованности для проведения по бухучету документов которые не подтверждали фактическую поставку ТМЦ.

Из показаний П. следует, что Щетинин как руководитель давал ей указание о подготовке платежных документов за его подписью, а в последствии представлял ей накладные для проведения в бухгалтерском учете.

Как видно из накладных о поставке железобетона из ООО «П» подписи материально ответственных лиц на отгрузку и прием ТМЦ отсутствуют.

Необходимости в поставке железобетона в том количестве, которое отражено по представленным Щетининым накладным не имелось. Кроме того данный объем не мог быть поставлен в один день как указывалось в них.

Это подтвердили в показаниях свидетели С., С., П., М., М..

Из платежных поручений о перечислении денежных средств в ООО «П» 26 января и 4 февраля 2004 года видно, что они подписывались руководителем ООО «С» Щетининым, что подтвердила бухгалтер П..

Довод адвоката о наличии сомнений в показаниях П. не убедителен.

Оснований ей не доверять нет, поскольку кроме П. данные обстоятельства подтверждаются операционистом банка А. пояснившей, что на представленных платежных документах №244 от 26.01.2004г. и №255 от 04.02.2004г. имеются ее подписи. Она принимала данные платежные поручения, сверяла подпись Щетинина с образцом. Исключает какое-либо не соответствие подписи, либо использование факсимильной копии.

Оснований оговаривать Щетинина ни у П., ни у А. не имеется.

Между тем, показания в этой части Щетинина противоречат ранее данным им показаниям на следствии с участием адвоката, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что он перечислял денежные суммы в г. М. за железобетон в размерах порядка ***** рублей, а также после предоставления на обозрение платежных поручений подтвердил, что именно он обладал правом подписи платежных документов как руководитель Общества и подписывал их.

Довод Щетинина о том, что давал свои показания, основываясь на данных сообщенных ему следователем суд расценивает как способ защиты, поскольку показания он давал с участием адвоката, и показания о перечислении им денежных средств за железобетон в г. М. не имеют какого-либо двойственного значения.

Не истребование в период следствия первого экземпляра платежного поручения не влечет недопустимость и недостоверность изложенных доказательств о том, что именно Щетинин как руководитель отдал П. указание на подготовку платежных документов и они были им подписаны.

Поэтому версия подсудимого о том, что он не причастен к необоснованному переводу денежных средств не нашла своего подтверждения.

В ходе выемки были изъяты бухгалтерские документы ООО «С», а также банковские документы подтверждающие проведение оплаты за железобетон в ООО «П» г. М.

Показания С., Д. и О. о том, что поставками стройматериала занимался директор Щетинин, подтвердил так же мастер П..

Суд признает также допустимыми и достоверными протоколы выемки, осмотра изъятых документов, а также представленные письменные доказательства бухгалтерские и учредительные документы ООО «С», банковские документы на оформление счетов и выписки, изъятые в Банках. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении выемок не установлено.

Бухгалтерская экспертиза подтверждает поступление перечисленных денежных средств по указанным пл.поручениям в ООО «П», а также перечисление данной суммы на счета банковских карт Щ., В. и С.. При этом, как видно из заключения перечисления на банковские карты проведены после поступления денежных средств от ООО «С» по указанным в обвинении платежным поручениям.

Экспертиза проведена специалистами в данной области, оснований сомневаться в ней не имеется, суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний свидетелей С. видно, что фактически банковскими картами они не пользовались, поскольку сразу передали их Щ..

Высоцкая также подтвердила о том, что Щ. имел доступ к карте и пин-коду. Она банковской картой не пользовалась.

Не опровергают представленных обвинением доказательств о перечислении денежных средств ни одно из письменных доказательств представленных стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе расходные и приходные документы, соглашения и другие, поскольку они не относятся к данному перечислению денежных средств. Согласно самих платежных документов №244 от 26.01.04г. и №255 от 04.02.04г. распоряжение о перечислении денежных средств в ООО «П» производил руководитель Щетинин, поручение подписывалось им, что подтвердили бухгалтер П. и операционист Банка А..

Ссылка на не проведение допроса Щ. и не выяснение назначения платежа из ООО «П» не опровергает вывода о использовании Щетининым своего положения в целях извлечения выгод для сына.

Из обстоятельств установленных изложенными выше доказательствами видно, что законных оснований для перечисления денежных средств не имелось, между тем они были перечислены Щетининым в ООО «П», после чего, данная сумма была переведена на банковские карты фактически находящиеся в пользовании Щ., что подтверждается показаниями свидетелей С. и заключением экспертизы.

Суд не принимает за основу аудиторское заключение аудитора Ч., поскольку по делу была проведена бухгалтерская экспертиза, выводы которой приняты как достоверные. Оснований для назначения судом дополнительной экспертизы не имелось, о чем судом было вынесено постановление.

Довод об отсутствии подлинного заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина суд считает не убедительным.

В материалах дела имеется заявление учредителей о возбуждении уголовного дела с отметкой Старооскольской городской прокуратуры о его принятии. Все лица указанные в заявлении как его подписавшие подтвердили, что они действительно подписали такое заявление и оно было направлено в правоохранительные органы.

Таким образом считать, что уголовное дело было возбуждено без соответствующего заявление Общества и согласия учредителей не имеется. Требования закона в этой части соблюдены.

Ссылка на рапорт следователя о повреждении материалов уголовного дела также не убедительна. Суду не представлено каких либо данных об утрате конкретных документов имеющих значение для разрешения данного дела.

Не состоятелен и довод защиты о возможном несоответствии вещественных доказательств в связи с поступлением их с нарушением упаковки. В суде были полностью осмотрены поступившие вещественные доказательства. Какого-либо несоответствия вещественных доказательств не установлено.

Ссылка Щетинина на внесение им в кассу за учредителей денежных средств в сумме около ****рублей не влияет на оценку его действий по перечислению денежных средств в январе и феврале 2004 года в целях извлечения выгод для своего сына, поскольку они производились до перечисления Щетининым ****рублей в ООО «П». Кроме того, из заключения бухгалтерской экспертизы видно, что ранее в ООО «П» никаких денежных средств не поступало от ООО «С», а в последствии со счета указанной организации данная сумма была перечислена различными суммами на банковские карты находящиеся в пользовании сына Щ..

То что, в момент произведения перечислений со счета ООО «П» Щетинин уже не являлся директором, не влечет дальнейшего логического завершения задуманной операции по выведению денежных средств из Общества в целях получения выгод для себя и своего сына.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Щетинина в указанном преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия Щетинина по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «С» являлось коммерческой организацией, в соответствии с Уставом которой основной целью общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Щетинин являлся директором Общества, то есть единоличного исполнительного органа, руководившего его текущей деятельностью.

В соответствии с Уставом общества Щетинин выполнял организационно-распорядительные функции. Он должен был от имени Общества без доверенности действовать в интересах общества в целях достижения текущих и перспективных целей.

По указанию Щетинина были изготовлены и им подписаны платежные поручения на перечисление денежных средств в фирму, которая фактически не осуществляла поставок ТМЦ.

Для предания вида законности проведенного перечисления им представлены к проведению в бухгалтерском учете фиктивные документы.

Щетинин осознавал, что необоснованное перечисление денежных средств, в фирму, не осуществляющую фактически никаких поставок ТМЦ, наносит коммерческой организации, возглавляемой им, имущественный вред, то есть он действует вопреки законным правам и интересам Общества.

Денежные средства впоследствии, перечислялись на банковские карты находящиеся в пользовании сына подсудимого. Данные обстоятельства подтверждают действия Щетинина в целях извлечения выгод и преимуществ для его сына Щ., что в силу близкого родства создает выгоды и преимущества для него самого.

Имущественный ущерб, причиненный подсудимым ****рублей является существенным для Общества, что следует из показаний руководителей учредителей Общества и вновь назначенного директора ООО «С», а также представленного бухгалтерского баланса организации.

Установленные в суде обстоятельства дела полностью подтверждают, что Щетинин действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий в целях извлечения выгод для себя и своего сына вопреки законным интересам ООО «С» и причинения в результате этих действий существенного вреда правам и интересам Общества в виде нанесения существенного имущественного вреда, предвидел неизбежность их наступления и желал этого.

Согласно обвинения, Щетинину вменяется также, что его действия повлекли тяжкие последствия «в виде дезорганизации работы на указанном комплексе и вынужденной последующей передачи для дальнейшего строительства жилого комплекса Р.» ООО «З», и как следует не получение прибыли обществом»

Однако, суду не представлено доказательств достаточно подтверждающих, что перечисление денежных средств в сумме ****рублей повлекло невозможность продолжения строительства жилого комплекса «Р».

Показания директора С. и учредителей Общества о том, что Общество вынуждено было брать кредиты, указывают на существенность причиненного Щетининым вреда.

Между тем, суду не представлено данных о необходимых суммах для ведения строительства, его объемах, а также другие данные всей хозяйственной деятельности ООО «С» на основании которых можно было бы сделать вывод о невозможности строительства.

Оценка специалиста с учетом всей хозяйственной деятельности ООО «С» не производилась, и вопрос о наличии возможности или невозможности строительства ЖК «Р» при причинении вреда на сумму ****рублей перед экспертами не ставился.

Поэтому действия Щетинина подлежат переквалификации с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ.

Преступление, совершенное Щетининым относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после его совершения.

Данное преступление совершено в январе-феврале 2004 года и на момент рассмотрения уголовного дела срок привлечения к уголовной ответственности истек.

Щетинин возражал против прекращения уголовного дела, в связи с чем, на основании постановления суда от 19.08.2011г. по итогам предварительного слушания дело было рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческой организации.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

До совершения преступления Щетинин характеризовался положительно – сведений о нарушении общественного порядка либо привлечения к административной ответственности не имеется.

Учитывая данные обстоятельства Щетинину следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) в виде штрафа.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истек Щетинин, подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ООО «С» о взыскании суммы причиненного преступлением имущественного вреда в размере *****рублей суд признает обоснованным. Размер требований подтвержден, изложенными выше доказательствами виновности подсудимого. Доводов опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, в том числе и по обстоятельствам каких-либо встречных имущественных требований, включая и по внесению им в кассу денежных средств за иных лиц, ответчиком Щетининым не представлены. На основании ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере *****рублей подлежит взысканию с ответчика Щетинина в пользу истца – ООО «С».

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – документы, хранящиеся при материалах дела, следует оставить там же.

Процессуальных издержек по делу нет.

Наложенный постановлением суда от 19 августа 2011 года на имущество Щетинина арест следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратив на арестованное имущество взыскание в порядке, предусмотренном Главой 8 Закона РФ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст.446 ГПК РФ о перечне имущества на которое не может быть обращено взыскание и требований ст.255 ГК РФ обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст.302 ч.8, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щетинина Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ Щетинина Б.В. от наказания освободить, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Щетинину Б.В. до вступления приговора в силу оставить без изменений – подписку о невыезде.

Гражданский иск ООО «С» о взыскании с Щетинина имущественного вреда признать обоснованным.

Взыскать с Щетинина Б.В. в пользу ООО «С» **** рублей имущественного вреда.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах дела, оставить там же.

Наложенный постановлением суда от 19 августа 2011 года на имущество Щетинина арест сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратив на арестованное имущество взыскание в порядке, предусмотренном Главой 8 Закона РФ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст.446 ГПК РФ о перечне имущества на которое не может быть обращено взыскание и требований ст.255 ГК РФ обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Дереча