ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «29» ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.

подсудимого Седых Е.А.

защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 от 10.12.2008 года и ордер №033841 от 14.11.2011 года

потерпевшего Б.

при секретаре Карапузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению СЕДЫХ Е.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Седых Е.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

06 октября 2011 года во 2-м часу, Седых, находясь в квартире дома на одном из микрорайонов города, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Б. сотовый телефон TVMobile стоимостью *** рублей, с находившимися в нем Flash-картой объемом памяти 2 Gb стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, спортивный костюм «Adidas» стоимостью *** рублей, с находившейся в нем цветной ксерокопией паспорта гражданина РФ на имя Б., оклеенной полимерным материалом, стоимостью ** рублей, кроссовки «Ceox» стоимостью *** рублей, спортивную сумку «KETTLERSPORT» стоимостью *** рублей.

Присвоив похищенное, Седых скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рубля.

Седых виновным себя в судебном заседании в совершении кражи имущества потерпевшего признал полностью.

Показал, что совершил ее, после того, как Б., употребив с ним спиртное, уснул. Похищенный сотовый телефон он продал за *** рублей Щ., остальное - хранил по месту своего жительства, и добровольно выдал сотрудникам полиции.

В явке с повинной от 13.10.2011 года Седых признался в краже имущества Б. в ночь с 5 на 6.10.2011 года из квартиры дома на одном из микрорайонов города (л.д. 9).

Виновность Седых в совершении преступления, помимо его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ж. и Щ., протоколами выемки, изъятия вещей и документов и их осмотров, предъявления предмета для опознания, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний Б. видно, что вечером 6 октября 2011 года, употребив у себя дома спиртное с ранее ему малознакомым подсудимым, он уснул, а, проснувшись около 3-х часов, обнаружил пропажу принадлежащих ему сотового телефонаTVMobile, приобретенного им за *** рублей, с Flash-картой объемом памяти 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», кроссовок «Ceox», купленных им за *** рублей, спортивной сумки «KETTLERSPORT», спортивного костюма «Adidas», в котором находилась цветная ксерокопия паспорта гражданина РФ на его имя, оклеенная полимерным материалом.

В своем заявлении от 13.10.2011 годав УМВД России по г. Старому Осколу Б. сообщил о краже из квартиры его имущества, имевшей место в ночь с 5 на 6 октября 2011 года (л.д.3).

Ж. подтвердила, что вечером 7 октября 2011 года от потерпевшего ей стало известно о краже его вещей и сотового телефона. Он ей пояснил, что накануне вечером у него в квартире находился малознакомый парень, с которым онраспивал спиртное.

Согласно протоколамизъятия вещей и документов от 13.10.2011 годабыли изъяты:

– у потерпевшего Б. - гарантийный талон на сотовый телефон TVMobile (л.д.5),

- у подсудимого Седых -спортивный костюм «Adidas», кроссовки «Ceox», спортивная сумка «KETTLERSPORT» иксерокопия паспорта на имя Б. (л.д. 7).

Из показаний Щ. следует, что в октябре 2011 года она приобрела у Седых сотовый телефон, при этом, он пояснил ей, что телефон принадлежит ему. В дальнейшем этот телефон был изъят у неесотрудниками полиции, как краденный.

Факт изъятия у Щ. сотового телефона TVMobile, с IMEI - 1 и IMEI – 2 подтверждается протоколом выемки от 19.10.2011 года (л.д. 30-31).

При предъявлении потерпевшему Б. изъятого у Щ. сотового телефона TVMobile он им опознан, как принадлежащий ему и похищенный из квартиры в ночь с 5 на 6 октября 2011 года (л.д.76-77).

При осмотре изъятых у потерпевшего Б. гарантийного талона на сотовый телефон TVMobile и сотового телефона TVMobile у Щ., что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2011 года, видно, что указанные на них IMEI идентичны (л.д. 63-65, 66-69).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.10.2011 года стоимость похищенного подсудимым определена: сотового телефона TVMobile - *** рублей, Flash-карты объемом памяти 2 Gb - *** рублей, Сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» - *** рублей, спортивного костюма «Adidas» - *** рублей, цветной ксерокопии паспорта гражданина РФ, оклеенной полимерным материалом - ** рублей, кроссовок «Ceox» - *** рублей, спортивной сумки «KETTLERSPORT» - *** рублей (л.д. 54-57).

Выводы приведенной выше в приговоре экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Допрошенная в качестве эксперта М., проводившая экспертизу, подтвердила, что потерпевший мог приобрести похищенные у него сотовый телефон TVMobile и кроссовки «Ceox» за *** рублей и *** рублей соответственно. При проведении экспертизы, они ею не исследовались.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Седых Е.А. в совершении преступления доказанной.

Государственный обвинитель уменьшил объем обвинения до суммы *** рубля с учетом того, что потерпевшим были приобретены похищенные у него сотовый телефон - за сумму *** рублей, кроссовки – за *** рублей.

Действия Седых Е.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом объема похищенного, состава и имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Ж., на момент совершения кражи принадлежащего ему имущества он не работал, освободившись незадолго до этого из мест лишения свободы, приобрел похищенное на деньги, данные ему матерью, являющейся пенсионеркой.

Преступление Седых совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий, преследуя корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Седых имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 2006 года, 2008 года, 2009 года и 2011 года за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжких, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив – ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему, признание вины.

Седых склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, ранее неоднократно судим, им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. За период отбывания наказания в местах лишения свободы он характеризуется, как отрицательно, так и положительно, по месту жительства - жалоб на него от соседей не поступало.

Щ. характеризует его с положительной стороны.

В 2011 году Седых дважды привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство.

Учитывая обстоятельства совершенного Седых преступления и его личность; то, что склонен к совершению умышленных корыстных преступлений; преступление им совершено спустя 5 месяцев после осуждения по приговору суда от 05.05.2011 года, от отбывания наказания по которому в виде обязательных работ, он уклоняется, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, наличие смягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего по наказанию, заявленное Седых ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления; учитывая несовершеннолетний возраст его гражданской жены, дают суду основания назначить ему наказание в виде лишения свободы без учета требований рецидива, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд также учитывает и требования справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Окончательное наказание Седых следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку им не отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Седых назначается в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз и оплатой труда назначенного адвоката, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Б., оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать СЕДЫХ Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 ч.1 п.»г» УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 2011 года и окончательно назначить Седых наказание в виде 5 (пяти) месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Седых исчислять с 29 ноября 2011 года.

Меру пресечения Седых до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей и оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре)рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего Б. - сотовый телефон TVMobile и гарантийный талон к нему, спортивный костюм «Adidas», кроссовки «Ceox» и спортивную сумку «KETTLERSPORT», оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Седых - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская