П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 11 января 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.В., потерпевшей Б., подсудимого Соколова М.А., защитника-адвоката Ретунских Т.П., представившей удостоверение №659, ордер №030909, при секретаре Летьен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Соколова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов М.А. совершил в г.Старый Оскол Белгородской области кражу, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах. 18 октября 2011 года, в 9-ом часу, Соколов, находясь по месту жительства, взял из кармана плаща Б. ключи от ее квартиры, с целью хищения имущества последней. Реализуя задуманное, Соколов немедленно проследовал к квартире Б., где с помощью ранее изъятых ключей открыл входную дверь и, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил *** рублей, принадлежащие Б.. С похищенным подсудимый скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению. Соколов заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Соколова М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал. Соколов не имел законного либо предполагаемого права проникать с целью хищения имущества, против воли Б., в квартиру последней, что образует в его действиях квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Назначая наказание, суд учитывает следующее. Совершенное преступление относится к категории тяжких, его Соколов совершил, имея три судимости за умышленные преступления и в период исполнения наказания не связанного с лишением свободы. В течение года подсудимый один раз привлекался к административной ответственности, в рапорте УУП указывает на поступление жалоб в отношении Соколова. Вместе с тем: - по прежнему месту жительства, учебы и работы подсудимый характеризовался удовлетворительно; - потерпевшая является близкой родственницей подсудимого, которая ходатайствовала о снисхождении при назначении наказания и не лишении Соколова свободы; - причиненный хищением *** рублей ущерб не являлся для потерпевшей значительным; - действия подсудимого не образуют рецидива преступлений, т.е. отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он осуждался за преступления небольшой тяжести; - обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание им вины в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого; - заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии. В совокупности указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Соколов трудоспособен, заявил о наличии у него постоянного места работы, т.е. дохода, позволяющего оплатить штраф. При таких обстоятельствах суд считает возможным не лишать Соколова свободы, а назначить ему, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, наказание в виде штрафа, и, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ, определить размер штрафа ниже низшего предела этого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда Соколовым исполнено. По сообщению начальника филиала по г.Старый Оскол УФСИН РФ по Белгородской области, из 200 часов обязательных работ, назначенных по предыдущему приговору суда, Соколовым отбыто 102 часа. В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и обязательных работ подлежат самостоятельному исполнению. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 298,38 руб., связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соколова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, в размере 6000 рублей. Наказание по предыдущему приговору суда, в виде 200 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Соколову М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, в размере 298,38 руб., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья: подпись Орищенко С.П.