Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Старооскольский городской суд /
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

защитника – адвоката Баринова С.В., представившего удостоверение №562 от 03.10.2005 года, и ордер № 018911 от 21.11.2011 года,

представителей потерпевших А., С.,

потерпевших Р., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Межуева Н.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3-158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3-158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3-158 ч.2 п.«б», 228 ч.1 УК РФ,

установил:

Межуев Н.Е. совершил 13 умышленных преступлений против собственности и одно против здоровья населения и общественной нравственности в г.Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2011 года около 12 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение раздевалки депо Старый Оскол, расположенное на улице С. дом **. Отогнув дверцы металлического шкафчика № ***, тайно из корыстных побуждений похитил из него кроссовки «Reebok», стоимостью **** рублей, фонарь, стоимостью *** рублей и **** рублей, а всего имущества на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему М. имущественный ущерб на указанную сумму.

22 мая 2011 года около 12 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение склада ОАО, откуда тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб.

23 мая 2011 года около 12 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение склада ОАО, откуда тайно из корыстных побуждений пытался похитить главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек. Однако преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не был доведен Межуевым Н.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан с похищенной деталью на территории депо работниками охраны и сотрудниками полиции.

05 июня 2011 года около 10 часов на лестничном марше пятого этажа подъезда № ** дома № ** микрорайона З. Межуев Н.Е. в ходе употребления алкогольной продукции с Л., тайно из корыстных побуждений похитил у потерпевшего мобильный телефон «NOKIA N-95» стоимостью **** рублей ** копеек с sim-картой «Билайн» стоимостью *** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил Л. имущественный ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.

10 июня 2011 года в 00 часов 30 минут в квартире**, дома** микрорайона Г. Межуев Н.Е. тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Shivaki» STU-144 MVLTI, стоимостью **** рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшей Р. имущественный ущерб.

18 июня 2011 года около 20 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную на улице С. дом **, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб.

19 июня 2011 года около 19 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную по названному выше адресу, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб.

20 июня 2011 года около 19 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную на улице С. дом **, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб на указанную сумму.

21 июня 2011 года около 14 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную на улице С., дом**, откуда пытался тайно из корыстных побуждений похитить главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек. Однако преступный умысел Межуева Н.Е., направленный на совершение кражи не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенной деталью на территории депо сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями Межуев Н.Е. мог причинить имущественный ущерб ОАО на сумму **** рубля ** копеек.

16 июля 2011 года около 13 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную по названному выше адресу, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб.

17 июля 2011 года около 19 часов Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную на улице С. дом **, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб.

18 июля 2011 года в вечернее время Межуев Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек, причинив ОАО имущественный ущерб.

19 июля 2011 года в 10 часу Межуев Н.Е. с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию депо Старый Оскол ОАО, расположенную на улице С. дома **, откуда пытался тайно из корыстных побуждений похитить главную часть прибора воздухораспределителя вагона, стоимостью **** рубля ** копеек. Однако преступный умысел, направленный на совершение кражи не был доведен до конца по независящим от Межуева Н.Е. обстоятельствам, он был задержан с похищенной деталью на территории вышеуказанного депо сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями Межуев Н.Е. мог причинить имущественный ущерб ОАО на сумму **** рубля ** копеек.

В июне 2011 года Межуев Н.Е. в районе улице П. села С. Старооскольского района Белгородской области, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал дикорастущее растение, являющееся наркотическим средством, массой 8,2 грамма, относящуюся к крупному размеру, которую незаконно хранил при себе для личного употребления. 19 июля 2011 года в 10 часов 15 минут на территории депо Старый Оскол, расположенной на улице С. дом ** г. Старый Оскол сотрудники полиции в установленном законом порядке изъяли у Межуева Н.Е. наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Межуев Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не отрицал, что незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство, в крупном размере, и совершил 13 преступлений против собственности.

Вина Межуева Н.Е. в совершении 08.04.2011 года кражи подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими установленными по делу доказательствами:

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что 08 апреля 2011 года около 12 часов с целью кражи проник в помещение раздевалки депо. Из шкафа, у которого отогнул дверцы, похитил кроссовки «Рибок», фонарь и **** рублей.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения кражи вещей и денежных средств из шкафа № *** раздевалки депо. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.07.2011 года установлено, что Межуев Н.Е. признался в совершении кражи фонаря, кроссовок и денежных средств в сумме **** рублей из шкафа, расположенного в помещении депо в начале апреля 2011 года. (т.1, л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2011 года установлено место преступления - раздевалка депо Старый Оскол. При осмотре шкафов установлено, что двери шкафа № *** отогнуты. (т.1, л.д. 5-14).

Потерпевший М. пояснил, что вечером 08 апреля 2011 года он обнаружил отогнутыми дверцы шкафа №***, из него были похищены кроссовки «Reebok», фонарь и деньги в сумме **** рублей. Считает, что ему причинен значительный ущерб, так как его среднемесячная заработная плата составляет **** рублей.

Заключением товароведческой экспертизы №3111-1908 от 15 июня 2011 года определена с учетом износа стоимость кроссовок «Рибок» она составила **** рублей, фонаря *** рублей. (т.1, л.д. 83-87).

В., К. подтвердили, что 08 апреля 2011 года в раздевалке депо была совершена кража. Об обстоятельствах совершения преступления им ничего неизвестно.

У. в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2011 года Межуев Н. предложил ему купить кроссовки и фонарь за *** рублей, однако у него не было денег, поэтому сделка не состоялась. (т.1, л.д.159).

Из показаний П. следует, что Межуевым Н. была добровольно написана явка с повинной по факту совершения кражи фонаря, кроссовок и денежных средств в сумме **** рублей.

Показания подсудимого Межуева, потерпевшего М., свидетелей П., У., В., К., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключение товароведческой экспертизы суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении инкриминируемого преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, не отрицавшего факта совершения кражи имущества, принадлежащего М.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый не отрицал, что с целью кражи проник в раздевалку эксплуатационного локомотивного депо, отогнул дверцы шкафа, поскольку он был закрыт и похитил чужое имущество. Показания Межуева не противоречат названным выше доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Учитывая заключение товароведческой экспертизы, суд снижает стоимость похищенных кроссовок до **** рублей.

Суд исключает из объема обвинения Межуева квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как сумма доходов потерпевшего М. значительно превышает стоимость похищенного у него имущества. Среднемесячная заработная плата М. на момент кражи составляла ***** рублей, иждивенцев он не имеет.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Тайно завладев имуществом ему не принадлежащим, распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы защиты о том, что в действиях Межуева отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, опровергаются показаниями самого подсудимого, а также названными выше доказательствами.

Вина подсудимого в совершении 22 мая 2011 года кражи подтверждается показаниями Межуева Н.Е., представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении кражи признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 22 мая 2011 года около 12 часов с целью кражи проник в помещение склада, расположенное в депо на станции Старый Оскол. Откуда похитил деталь, которую продал.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения кражи детали 22 мая 2011 года. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 24 мая 2011 года, Межуев Н.Е. признался, что 22 мая 2011 года проник на склад депо и похитил деталь. (т.1, л.д.193).

Представитель потерпевшего А. подтвердил, что от сотрудников полиции ему известно, что 22 мая 2011 года Межуев Н.Е. проник в складское помещение станции Старый Оскол, откуда похитил деталь главной части воздухораспределителя железнодорожного вагона.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3111-1696 от 03 июня 2011 года с учетом износа установлена стоимость одной главной части воздухораспределителя железнодорожного вагона, она составила **** рубля ** копеек. (т.1, л.д. 235).

В ходе осмотра места происшествия 24 мая 2011 года в присутствии понятых И. пояснил, что обнаруженная у него деталь была куплена 22 мая 2011 года у мужчины по имени Н. Указанная деталь была изъята и опечатана. (т.1 л.д. 197-198).

24 мая 2011 года, в присутствии понятых и специалиста Н., установлено, что деталь, изъятая у И., является главной частью прибора воздухораспределителя, ее износ составляет 50 %. Указанная деталь в соответствии с нормами УПК была осмотрена, целостность упаковки не нарушена. (т.1 л.д. 200-201, л.д. 242-243).

П., Х. пояснили, что Межуев Н.Е. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении 22 мая 2011 года кражи детали из складского помещения, расположенного на территории железнодорожной станции Старый Оскол.

Показания Межуева Н.Е., представителя потерпевшего М., свидетелей П., Х., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключение товароведческой экспертизы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, в своей совокупности являются достоверными и достаточными для признания Межуева виновным в совершении кражи.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый не отрицал, что с целью кражи проник в помещение склада вагонного депо и похитил главную часть прибора воздухораспределителя. Показания Межуева не противоречат названным выше доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Стоимость похищенной детали вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Вина Межуева Н.Е. в совершении 23 мая 2011 года преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 23 мая 2011 года около 12 часов с целью кражи проник в помещение склада, расположенное на территории станции Старый Оскол, откуда похитил деталь. Однако находясь на территории станции Старый Оскол, был задержан сотрудниками охраны и полиции с похищенной деталью, которой не успел распорядиться.

06 сентября 2011 года в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил, что пытался 23 мая 2011 года похитить деталь, однако был задержан на месте преступления. (т. 3, л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной, Межуев Н.Е. признался, что 23 мая 2011 года пытался похитить деталь с территории депо. (т.1, л.д. 193).

Представитель потерпевшего А. подтвердил, что 23 мая 2011 года был задержан Межуев Н.Е., который проник в складское помещение станции Старый Оскол. Он пытался похитить главную часть воздухораспределителя железнодорожного вагона, но был задержан сотрудниками охраны.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года установлено место совершения преступления - территория станции Старый Оскол, расположенная в черте г. Старый Оскол Белгородской области. Пункт текущего отцепочного ремонта (ПТО) представляет собой одноэтажное складское здание, вход осуществляется через металлическую дверь, которая открыта. В одном метре от входа в данное помещение находится металлическая деталь, которая, со слов присутствующего специалиста Ж., является главной частью прибора воздухораспределителя. Она была изъята, опечатана, и осмотрена целостность упаковки не нарушена. (т.1, л.д. 168-172, 242-243).

Ж. пояснил, что 23 мая 2011 года присутствовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия. Было установлено, что Межуев Н.Е. пытался похитить главную часть прибора воздухораспределителя тормозной системы железнодорожного вагона.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3111-1696 от 03 июня 2011 года с учетом износа установлена стоимость одной главной части прибора она составила **** рубля ** копеек. (т. 1, л. д. 235).

Из показаний Г., Ч., П., Х. следует, что 23 мая 2011 года они осуществляли оперативно-профилактические мероприятия на территории станции Старый Оскол, расположенной в черте г. Старый Оскол Белгородской области. Около 12 часов увидели, как подсудимый Межуев вошел в складское помещение, находящееся на вышеуказанной территории. После чего вышел, неся в руках деталь. Он был задержан.

Показания Межуева Н.Е., представителя потерпевшего М., свидетелей П., Х., Ч., Ж., Г., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключение товароведческой экспертизы суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Межуев, не являясь работником пункта текущего отцепочного ремонта станции Старый Оскол, с целью кражи проник в помещение склада, откуда похитил главную часть прибора воздухораспределителя вагона. С похищенной деталью он был задержан на территории вагонного депо, т.е. похищенным имуществом не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам. Его действия свидетельствуют о совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый не отрицал указанного факта, его показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Стоимость детали вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Пытаясь тайно завладеть имуществом ему не принадлежащим, и намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина Межуева Н.Е. по факту совершения 05 июня 2011 года кражи подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении кражи признал. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 05 июня 2011 года около 10 часов на лестничном марше пятого этажа подъезда №** дома №** микрорайона З. он с Л. употребляли спиртные напитки. У Л. выпал из кармана телефон. Потерпевшему он об этом не сказал. Дождавшись, когда он уйдет, забрал телефон себе.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил, что 5 июня 2011 года совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Л. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 июня 2011 года, Межуев Н.Е. признался, что 05 июня 2011 года около 10 часов в третьем подъезде дома № ** микрорайона З. г. Старый Оскол похитил сотовый телефон, который продал за *** рублей. (т. 2, л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года установлено место преступления - лестничный марш между 5-ым и 6-ым этажами подъезда №** дома № ** микрорайона З. г. Старый Оскол Белгородской области. (т.2, л.д. 91-92).

Потерпевший Л. на предварительном следствии показал, что 05 июня 2011 года около 10 часов на лестничном марше пятого этажа подъезда №** дома №** микрорайона З. он с Межуевым Н. распивали спиртные напитки. Расставшись с Межуевым обнаружил, что у него пропал телефон. Он предположил, что кражу мог совершить Межуев, так как он последний кто видел у него телефон. (т.2, л.д. 122).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № 3111-2670 от 06 сентября 2011 года, № 3111-1900 от 25 июня 2011 года, определена с учетом износа стоимость сотового телефона NOKIA модель N 95 (T-PDA V 16) – **** рублей ** копеек, сим-карты «Билайн» - *** рублей. (т.3 л.д. 154-161, т.2, л.д. 100-102).

Из показаний Т. на предварительном следствии следует, что 05 июня 2011 года в 14 часов у бара микрорайона Г. г.Старый Оскол, мужчина по имени Н., проживающий в микрорайоне З. г. Старый предложил ему купить сотовый телефон, он отказался. (т. 2, л. д. 136).

Названные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении кражи.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый не отрицал, что завладев телефоном, который принадлежал Л., распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом заключения товароведческих экспертиз.

Вина подсудимого в совершении 10 июня 2011 года кражи подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что 10 июня 2011 года около 00 часов 30 минут в квартире **, дома ** микрорайона Г. распивал спиртные напитки с Б. Когда он уснул, украл из квартиры телевизор «Шиваки».

06 сентября 2011 года в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения 10 июня 2011 года кражи телевизора. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 28 июня 2011 года, Межуев Н.Е. признался, что 10 июня 2011 года около 00 часов 30 минут из квартиры ** дом ** микрорайона Г. украл телевизор. (т. 2, л.д. 67).

28 июня 2011 года в присутствии понятых осмотрено место происшествия - квартира № ** дома № ** микрорайона Г. г. Старый Оскол Белгородской области. (т. 2 л.д. 72-73).

Потерпевшая Р. показала, что в июне 2011 года обнаружила, что из квартиры брата похищен телевизор «SHIVAKI», который принадлежал ей. Б. рассказал, что его знакомый по имени Н. взял телевизор, и не вернул.

Б. в ходе предварительного расследования подтвердил показания потерпевшей о том, что 09 июня 2011 года по месту своего жительства распивал спиртные напитки с Н. 10 июня 2011 года обнаружил, что из квартиры похищен телевизор «SHIVAKI», который принадлежал его сестре - Р. Он предположил, что Н. взял телевизор во временное пользование, однако в последующем телевизор не был возвращен. (т.2, л.д. 134).

Заключениями товароведческих экспертиз № 3111-2670 от 06 сентября 2011 года, № 3111-1980 от 28 июня 2011 года определена с учетом износа стоимость телевизора «SHIVAKI» модель STV 144 MULTI –**** рублей. (т.3, л.д. 154-161, т.2, л.д. 75-77).

В ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2011 года, в присутствии понятых в квартире, где проживает подсудимый Межуев Н.Е. был изъят телевизор «SHIVAKI», который в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрен. (т. 2, л.д. 70-71, 129-130).

Показания подсудимого, потерпевшей Р., свидетеля Б., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключения товароведческих экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям Межуева Н.Е, в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый не отрицал, что украл телевизор из квартиры Б., которым распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом заключения товароведческих экспертиз.

Вина Межуева Н.Е. в совершении краж 18,19,20 июня 2011 года подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении краж признал полностью. Пояснил, что 18 июня 2011 года около 20 часов, 19 и 20 июня 2011 года около 19 часов, с целью кражи он проникал на территорию депо. При этом в каждом случае он похищал деталь, которую продавал.

06 сентября 2011 года в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения 18,19, 20 июня 2011 года кражи детали. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколам явки с повинной от 24, 23 и 22 июня 2011 года Межуев Н.Е. признался, что 18, 19 и 20 июня 2011 года из помещения склада депо похитил металлическую деталь, которую продал. (т. 2 л.д. 4, 16, 28).

Представитель потерпевшего С. показал, что от сотрудников полиции узнал, что в период с 18 по 21 июня 2011 года Межуев Н. Е. проникал на охраняемую территорию депо, расположенную в г. Старый Оскол, улице С., дом **, откуда совершил хищение четырех главных частей воздухораспределителей железнодорожных вагонов.

П. подтвердил, что 18, 19, 20 июня 2011 года Межуев Н. Е. с целью кражи проникал на охраняемую территорию депо, и каждый раз похищал металлическую деталь. Подсудимым по данным фактам были добровольно написаны явки с повинной.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3111-2670 от 06 сентября 2011 года определена с учетом износа стоимость одной главной части прибора воздухораспределителя - **** рублей. (т. 3, л. д. 154-161).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указано, что в депо, согласно данным бухгалтерского учета, имеются 4 главных части воздухораспределителя по цене каждая **** рубля ** копеек. Фактически в наличии данных деталей нет. (т. 2, л.д. 9, 21, 33).

Названные выше доказательства, исследованные в судебном заседании по данным преступлениям, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, в своей совокупности являются достаточными для признания Межуева Н.Е. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по каждому из преступлений от 18, 19 и 20 июня 2011 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Межуев, не являясь работником депо, с целью кражи проникал на охраняемую территорию организации, откуда похищал главную часть прибора воздухораспределителя, что подтверждает факт незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку территория депо охранялась и использовалась для хранения материальных ценностей. Подсудимый не отрицал указанного факта, его показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Стоимость детали вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Неубедительны доводы защиты о том, что кражи деталей 18,19,20 июня 2011 года являются длящимся преступлением. Подсудимый пояснял в судебном заседании, что у него не было единого умысла на совершение краж деталей, хранящихся на территории депо. Кражи совершал спонтанно.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, и корыстной целью. Тайно завладев имуществом ему не принадлежащим, которым он распорядился по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина подсудимого в совершении 21 июня 2011 года преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 21 июня 2011 года около 14 часов с целью кражи проник на территорию депо. Однако с похищенной деталью был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения 21 июня 2011 года кражи детали. (т. 3, л. д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 июня 2011 года, Межуев Н.Е. признался, что 21 июня 2011 года из помещения склада депо он похитил металлическую деталь, с которой был задержан на месте преступления. (т. 2 л. д. 41).

Представитель потерпевшего С. показал, что от сотрудников полиции узнал, что 21 июня 2011 года Межуев Н.Е. проник на охраняемую территорию депо, расположенную в г. Старый Оскол, улица С., дом **, откуда пытался похитить главную часть воздухораспределителя, однако был задержан сотрудниками полиции и охраны.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2011 года установлено место совершения преступления - территория депо, расположенная в черте г.Старый Оскол Белгородской области. В 10 метрах от здания столовой депо и в 45 см от металлического ограждения обнаружена металлическая деталь. Специалист З. пояснила, что данная деталь является главной частью воздухораспределителя, износ которой составляет 50 %. Межуев Н.Е. в ходе осмотра места происшествия не отрицал, что путем проникновения в склад, он украл эту деталь, и был с ней задержан. Указанная деталь в присутствии понятых была изъята, 15 июля 2011 года в соответствии со ст. ст. 164, 166-167 УПК РФ осмотрена. (т.2, л.д. 43-44, 129-130).

З. подтвердила, что 21 июня 2011 года около 14 часов она участвовала в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия. Со слов работников полиции ей известно, что в этот день на территории депо Межуев Н.Е. был задержан с главной частью воздухораспределителя, которую он пытался похитить. Осмотрев деталь, она установила, что ее износ составил 50%.

П. пояснил, что 21 июня 2011 года он совместно с О. проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории депо. Около 14 часов при обходе территории они увидели мужчину, который нес от складского помещения депо металлическую деталь. Мужчину задержали с похищенной им деталью. Им оказался подсудимый Межуев, который не отрицал факта кражи указанной детали. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых было установлено, что у Межуева Н.Е. при себе, находилась главная часть прибора воздухораспределителя.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указано, что в депо, согласно данным бухгалтерского учета, имеется 4 главных части воздухораспределителя по цене каждая **** рубля ** копеек. Фактически в наличии данных деталей нет. (т. 2, л.д.33).

Названные выше доказательства, исследованные в судебном заседании по преступлению от 21 июня 2011 года, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, в своей совокупности являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый не отрицал, что с целью кражи проник на территорию депо, откуда пытался похитить главную часть прибора воздухораспределителя, но его задержали на месте преступления. Показания Межуева не противоречат названным выше доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Стоимость детали вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Пытаясь тайно завладеть имуществом ему не принадлежащим, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина подсудимого в совершении 16, 17 и 18 июля 2011 года преступлений подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении краж признал полностью. Пояснил, что 16 июля 2011 года около 13 часов, 17 июля 2011 года около 19 часов, и 18 июля 2011 года в вечернее время, он с целью кражи проникал на территорию депо. Каждый раз он похищал металлическую деталь, а затем ее продавал.

06 сентября 2011 года в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения 16, 17 и 18 июля 2011 года кражи деталей. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколам явки с повинной от 23, 22 и 21 июля 2011 года, Межуев Н.Е. не отрицал, что 16, 17 и 18 июля 2011 года с территории депо он похищал металлические детали, которые продал. (т.2 л.д. 219, 205, 188).

Представитель потерпевшего С. показал, что от сотрудников полиции узнал, что в период с 16 по 19 июля 2011 года Межуев Н.Е. проникал на охраняемую территорию депо, откуда совершил хищение четырех главных частей воздухораспределителей железнодорожных вагонов.

П. подтвердил, что 16, 17 и 18 июля 2011 года Межуев Н. Е. с целью кражи проникал на охраняемую территорию депо, откуда совершил хищение металлических деталей. Подсудимым по данным фактам были добровольно написаны явки с повинной.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указано, что в депо, согласно данным бухгалтерского учета, имеется 4 главных части воздухораспределителя по цене каждая **** рубля ** копеек. В наличии данных деталей нет. (т.2, л.д.228-229, 195).

22 июля 2011 года в присутствии понятых был осмотрен гараж, расположенный в черте г. Старый Оскол Белгородской области. В ходе осмотра Межуев Н.Е. пояснил, что похищенные им детали он приносил и продавал именно в данном гараже. Присутствующий И. подтвердил, что неоднократно покупал у Межуева металлические детали, одна из них была изъята. 08 августа 2011 года в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ эта деталь была осмотрена. (т.2, л.д. 190-191, т.3, л. д. 68-72).

Названные выше доказательства, исследованные в судебном заседании по преступлениям от 16, 17 и 18 июля 2011 года, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, в своей совокупности являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по каждому из преступлений от 16, 17 и 18 июля 2011 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый не отрицал, что с целью кражи проникал на территорию депо, откуда похищал детали. Показания Межуева не противоречат названным выше доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Стоимость главной части прибора воздухораспределителя вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Неубедительны доводы защиты о том, что кражи деталей 16,17,18 июля 2011 года являются длящимся преступлением. Подсудимый пояснял в судебном заседании, что у него не было единого умысла на совершение краж деталей, хранящихся на территории депо. Кражи совершал спонтанно.

Межуев Н.Е. совершил преступления с прямым умыслом, и корыстной целью. Тайно завладев имуществом ему не принадлежащим, распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина подсудимого в совершении 19 июля 2011 года преступления подтверждается показаниями Межуева Н.Е., представителя потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 19 июля 2011 года около 10 часов с целью кражи проник на территорию депо. С похищенной деталью был задержан сотрудниками полиции.

06 сентября 2011 года в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной в присутствии понятых, специалиста, адвоката, Межуев Н.Е. подтвердил факт совершения 19 июля 2011 года кражи детали. (т.3, л.д. 102-109).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 июля 2011 года, Межуев Н.Е. признался, что 19 июля 2011 года на территории депо похитил металлическую деталь, с которой был задержан. (т.2, л.д. 169).

19 июля 2011 года в присутствии понятых, специалиста З., Межуева Н.Е. осмотрена территория депо. В 10 метрах от здания столовой депо и в 45 см. от металлического ограждения обнаружена металлическая деталь. Специалист З. пояснила, что эта деталь является главной частью воздухораспределителя, имеет 50 % износа. Межуев Н.Е. подтвердил, что пытался похитить эту деталь, но был задержан на месте преступления. (т. 2 л. д. 167-168).

З. подтвердила, что 19 июля 2011 года около 10 часов она участвовала в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия. Со слов работников полиции ей известно, что в этот день на территории депо Старый Оскол был задержан Межуев Н.Е. с похищенной им главной частью воздухораспределителя. Указанная деталь была осмотрена, она имела износ 50 %.

08 августа 2011 года в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ названная выше деталь была осмотрена. (т. 3, л. д. 68-72).

Представитель потерпевшего С. показал, что от сотрудников полиции узнал, что 19 июля 2011 года Межуев Н.Е. проник на охраняемую территорию депо, расположенную в г. Старый Оскол, улица С., дом **, откуда пытался похитить главную часть воздухораспределителя, однако был задержан сотрудниками полиции и охраны.

Из показаний П., Д. следует, что 19 июля 2011 года они совместно с О. проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории депо. В 10 часу при обходе территории увидели мужчину, который нес от складского помещения депо металлическую деталь. Мужчину задержали с похищенной деталью. Им оказался подсудимый Межуев, который не отрицал факта кражи указанной детали. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых было установлено, что у Межуева Н.Е. при себе находилась главная часть прибора воздухораспределителя.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указано, что в депо, согласно данным бухгалтерского учета, имеется 4 главных части воздухораспределителя по цене каждая **** рубля ** копеек. В наличии данных деталей нет. (т. 2, л.д.177).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего С., свидетелей З., Д., П., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключение товароведческой экспертизы, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям Межуева Н.Е., получены в соответствии с нормами УПК РФ. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Межуев, не являясь работником депо, с целью кражи проник на охраняемую территорию данной организации, откуда пытался похитить главную часть прибора воздухораспределителя, однако с похищенным имуществом был задержан на месте преступления, что подтверждает факт покушения на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый не оспаривал указанного факта, его показания не противоречат названным выше доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять.

Стоимость детали вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

По преступлениям, совершенным Межуевым в отношении имущества ОАО прокурором представлены справки подтверждающие, что похищенные подсудимым детали, и те которые он пытался украсть, состоят на балансе данного предприятия. Справки составлены правомочным лицом, надлежащим образом заверены, не противоречат собранным по делу доказательствам, суд признает их достоверными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона.

Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Межуев Н.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления показал, что в июне 2011 года в районе улицы П. села С. Старооскольского района Белгородской области он нашел дикорастущее растение, которую сорвал, и хранил при себе для личного употребления. 19 июля 2011 года около 10 часов на территории депо он был задержан сотрудниками полиции с похищенной деталью. Служебная собака своим поведением среагировала на него. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические средства, и иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у него изъяли сверток с наркотическим средством, который был опечатан на месте.

Акт о применении служебной собаки от 19 июля 2011 года подтверждает, что она своим поведением обозначила Межуева Н.Е. (т. 3, л. д. 5).

Согласно протоколу личного досмотра Межуева Н.Е. от 19 июля 2011 года, в присутствии понятых у него был изъят и опечатан газетный сверток с веществом растительного происхождения. (т. 3, л.д. 6).

Справкой об исследовании № 20 от 19 июля 2011 года, заключением эксперта № 19 от 05 августа 2011 года установлено, что вещество, изъятое у Межуева Н.Е., является наркотическим средством, массой 8,2 грамма в высушенном виде, с учетом израсходованного на экспертизу вещества масса составила 8,1 гр. (т. 3, л.д. 13, 42-43).

Д., П. пояснили, что 19 июля 2011 года около 10 часов на территории депо был задержан подсудимый Межуев, который пытался похитить металлическую деталь. Служебная собака своим поведением обозначила подсудимого. В присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, и предметы запрещенные в гражданском обороте. Подсудимый Межуев заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у подсудимого был изъят и опечатан сверток с наркотическим средством.

Е., Я. подтвердили, что утром 19 июля 2011 года они участвовали в качестве понятых при досмотре Межуева Н.Е., у которого был изъят и опечатан сверток с растительным веществом. Перед производством досмотра сотрудник полиции предложил Межуеву добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Подсудимый заявил, что таковых не имеет.

02 августа 2011 года с участием понятых, Межуева Н.Е. была осмотрена лесопосадка, расположенная в районе улицы П. села С. Старооскольского района Белгородской области. Межуев Н.Е. указал место, где нарвал дикорастущее растение. При осмотре среди травы обнаружены три растения, которые были изъяты. 08 августа 2011 года в присутствии понятых осмотрены, целостность упаковки не нарушена. (т.3, л.д. 24-25, 68-72).

Справка об исследовании № 21 от 03 августа 2011 года, заключение эксперта № 20 от 05 августа 2011 года подтверждают, что представленные на экспертизу три растения одного вида являются растением, содержащим в своем составе наркотическое вещество. (т.3, л.д. 28, 45-46).

Исследования эксперта, заключения химических экспертиз, проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. В заключении эксперта указаны объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ.

Оценив доказательства по данному преступлению, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, являются достаточными для признания Межуева виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Межуева Н.Е. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 8,2 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Незаконно приобретя и храня для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 684 от 17.08.2011года Межуев Н.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к совершению преступлений, и не страдает в настоящее время. (т.3, л. д. 168-171).

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании подсудимый держался уверенно, свои мысли выражал понятно, он ориентирован в окружающей действительности, и в собственной личности. Данных усомниться в его психическом статусе у суда не имеется.

При назначении Межуеву Н.Е. наказания суд учитывает, что он совершил тринадцать умышленных преступлений против собственности и одно преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Межуеву Н.Е., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Межуева Н.Е., признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступлений Межуев Н.Е. по месту жительства жалоб и нареканий не имел. Находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений режима содержания. Отбывая наказание в исправительной колонии, имел 2 дисциплинарных взыскания, с представителями администрации тактичен, адекватно реагировал на замечания, в коллективе осужденных не был замечен в инициировании конфликтных ситуаций.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и считает возможным назначить Межуеву Н.Е. наказание в виде лишения свободы, без учета требований рецидива, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд не назначает Межуеву Н.Е. по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Межуеву Н.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Межуеву Н.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Исчислять срок его наказания с 08.12.2011 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокату Баринову С.В. в сумме 4475 рублей 55 копеек, подлежат взысканию с Межуева Н.Е. в доход государства.

Вещественные доказательства: главные части приборов воздухораспределителей вагонов в количестве 5 штук, металлическую скобу с металлической гайкой, оставить по принадлежности депо; телевизор «Shivaki» модель STU-144 MVLTI, оставить по принадлежности владельцу Р.; наркотическое средство, массой 8,0 грамма, упакованную в газетный сверток и полиэтиленовый пакет, три наркотикосодержащих растения, находящиеся в полиэтиленовом пакете, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Межуева Н.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 08.04.2011 года, совершенное в отношении М., сроком 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 22.05.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 23.05.2011 года, сроком 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, преступление от 05.06.2011 года, совершенное в отношении Л., сроком 5 (пять) месяцев,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, преступление от 10.06.2011 года, совершенное в отношении Р., сроком 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 18.06.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 19.06.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 20.06.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 21.06.2011 года, сроком 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 16.07.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 17.07.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 18.07.2011 года, сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 19.07.2011 года, сроком 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 228 ч.1 УК РФ сроком 9 (девять) месяцев

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Межуеву Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2011 года, и окончательно назначить Межуеву Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Межуеву Н.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Межуева Н.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания Межуеву Н.Е. исчислять с 08.12.2011 года.

Взыскать с Межуева Н.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4475 (четырех тысяч четыреста семидесяти пяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья Т.Л. Захарова