ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 января 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого Мириджанян А.А.,

защитника – адвоката Назарова Е.Б., предъявившего удостоверение № 213 от 15.12.2002 года, ордер № 027167 от 11.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мириджанян А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст. 163 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мириджанян А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

05 октября 2011 года в 09-ом часу у Мириджанян А.А., находившегося в квартире П., возник умысел на хищение денежных средств последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Мириджанян А.А., находясь в зале указанной квартиры, нанес П. один удар в область головы, повалил его на пол. Затем Мириджанян А.А., подавляя волю потерпевшего, засунул пальцы своей правой руки ему в рот, сдавил губу и высказал угрозу применения насилия, опасного для здоровья, давил на область левого глаза потерпевшего, потребовал передачи ему денежных средств, после чего, взяв с пола квартиры нож, продолжал высказывать требования о передаче ему денежных средств, высказал в адрес П. угрозу применения насилия, опасного для жизни. Данную угрозу П. воспринимал как реальную и наличную, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому передал Мириджанян А.А. денежные средства в размере *** рублей, которые Мириджанян А.А. умышленно открыто из корыстных побуждений похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий Мириджанян А.А. потерпевшему П. причинены телесные повреждения.

Далее Мириджанян А.А., зная о наличии денежных средств на счету П. в банке, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни, выразившегося в демонстрации ножа, незаконно потребовал от потерпевшего снять со счета и передать ему денежные средства в сумме *** рублей. Угрозу применения насилия, П. воспринимал как реальную и наличную. Мириджанян А.А. и П. проследовали на маршрутном автобусе к филиалу одного из банков. В пути следования, Мириджанян А.А., потребовал от П. снять со счета в банке и передать ему денежные средства в сумме *** рублей. Свои незаконные требования о передаче денежных средств, Мириджанян А.А. сопровождал угрозами применения насилия в отношении П., которые последний воспринимал как реальные и наличные.

В судебном заседании Мириджанян А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 5 октября 2011года по ранее достигнутой договоренности он пришел домой к П. В ходе словесной ссоры, П. оскорбил его национальность, в результате чего он нанес потерпевшему 1 удар по голове. Поскольку П. стал кричать, он закрыл ему рот рукой, стоя у потерпевшего за спиной. Не исключает, что от его действий у потерпевшего образовалась ссадина на губе и гематома на глазу. Далее он потребовал от П. вернуть ему диски, переданные ранее под реализацию или денежные средства за них. П. передал ему деньги, которые он, не пересчитывая, положил в свой карман. По просьбе П. за обещание денежного вознаграждения он сопроводил потерпевшего в банк, оставшись ожидать на улице. Опаздывая на автобус, ушел. В наземном переходе его остановили сотрудники полиции, которые препроводили его в УВД. При личном досмотре у него было изъято *** рублей, 5000 рублей из которых были его собственные. Отрицает, что в отношении потерпевшего совершил разбойное нападение, денежные средства от П. не требовал, ножом не угрожал, банковские документы не исследовал.

Эти показания подсудимого суд не может признать правдивыми и соответствующими действительности и считает, что они вызваны его желанием избежать ответственности за совершенные преступления.

Вина Мириджанян А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший П. показал, что 5.10.2011 года к нему домой пришел Мириджанян, который в зале, неожиданно для него нанес один удар в голову, затем повалил на пол, засунул пальцы руки в рот, стал требовать деньги. Он, испытывая страх за свою жизнь, пытался освободиться от захвата Мириджанян, но не смог, только поцарапал тому нос и, опасаясь за свою жизнь, поскольку Мириджанян имел физическое превосходство над ним, показал рукой, где хранятся его сбережения. Мириджанян отпустил его, после чего взял с пола нож. Потерпевший достал из серванта *** рублей, поскольку опасался применения к нему насилия, и передал их Мириджанян. После этого Мириджанян, увидев документы о банковском вкладе, держа нож в руке, потребовал снять со счета и передать ему еще *** рублей. Он не пытался спорить с подсудимым, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Они вместе проехали к зданию одного из банков. В пути следования Мириджанян потребовал снять со счета и передать ему *** рублей, предупредив, чтобы он не обращался за помощью в полицию, сказал, что знает, где живет и работает потерпевший. В банк Мириджанян не заходил, остался ждать на улице, а он обратился за помощью к сотрудникам банка.

На предварительном следствии П. давал несколько другие показания в части того, что Мириджанян А.А., удерживая его на полу, требуя деньги, засунул пальцы руки ему в рот и угрожал вырвать зубы, при этом направлял нож в голову, угрожая, что нож будет в нем.

Расхождения в показаниях потерпевшего на следствии при допросе непосредственно после событий и в судебном заседании суд объясняет пожилым возрастом потерпевшего, состоянием здоровья (проблемы со слухом), давностью событий.

Суд признает первоначальные показания потерпевшего более точными, правдивыми и последовательными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, и берет их в основу приговора. Эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

О. показала, что в банке к ней за помощью обратился П., который был испуган, имел на глазу телесное повреждение. Он сообщил, что дома на него напал мужчина, душил, засовывал в рот кулак, похитил денежные средства около *** рублей, заставлял снять со счета и передать еще денежные средства, пояснил, что нападавший ждет его на улице.

Д. дополнил, что П. сообщил об избиении своим знакомым, который угрожал ножом, похитил *** рублей, в банке П. должен был еще снять и передать деньги. Жаловался на боль от удара по голове. По переданному П. описанию нападавшего, последний был задержан сотрудниками полиции.

М., П. (сотрудники полиции) пояснили, что П. им рассказал, что был избит в своей квартире Мириджанян, который под угрозой применения ножа похитил *** рублей, дополнительно требовал передачи денежных средств, имевшихся на счете в банке. П. был напуган, имел телесные повреждения на лице. По описанию, данному П., ими был задержан Мириджанян, у которого при личном досмотре были изъяты денежные средства.

Показания указанных свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе уголовного дела, подтверждают, что П. при обращении к ним сразу после преступления был испуган, имел телесные повреждения на лице, сообщал им последовательные сведения относительно применения к нему насилия, использования ножа, хищения денежных средств, требований передачи денег, находившихся на счете в банке.

Д. пояснил, что проводил первичные следственные действия по заявлению П., в тот же день осматривал квартиру потерпевшего, допрашивал его, показания П. давал четкие, последовательные, они в полном объеме были отражены в протоколе допроса, по ознакомлению с которым от потерпевшего замечаний не поступило.

Ш., Б. на следствии пояснили, что имели с Мириджанян финансовые разногласия по поводу оплаты их труда.

Г., Ц. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, Г. дополнила, что подсудимый занимается воспитанием их совместной дочери, оказывает ей материальную поддержку.

Согласно заявлению в полицию, П. просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который с применением насилия и под угрозой применения ножа похитил *** рублей.

Протоколом осмотра от 05 октября 2011 года, с участием потерпевшего, установлено, что местом происшествия является квартира.

При личном досмотре, проведенном 05.10.2011, у Мириджанян А.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рубль.

Согласно протоколу выемки от 12.11.2011 П. выдал 16 дисков, переданных ему ранее Мириджанян А.А. для реализации.

Согласно протоколу осмотра от 12.11.2011 указанные денежные средства и диски, сотовый телефон были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз у П. выявлены телесные повреждения, у Мириджанян А.А. также выявлены телесные повреждения.

Суд признает заключения судебных медицинских экспертиз обоснованными. Выводы экспертов сделаны на основании личного осмотра потерпевшего и подсудимого.

Заключение эксперта о наличии телесного повреждения Мириджанян А.А. опровергает его утверждение, что он стоял за спиной П., поскольку с учетом разницы в росте и комплекции П. не мог причинить находившемуся за его спиной и удерживавшего его Мириджанян А.А. телесные повреждения.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, общая стоимость дисков, выданных П. следователю, составила *** рублей.

Потерпевший изначально пояснял о наличии в его квартире дисков, переданных ему ранее подсудимым, в ходе предварительного следствия он их выдал следователю, просил суд при решении вопроса о вещественных доказательствах передать диски подсудимому, то есть указал на свою финансовую незаинтересованность в них, что опровергает довод защиты о возможном обогащении потерпевшего за счет Мириджанян А.А.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Мириджанян А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Мириджанян А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом суд исключает из обвинения, предъявленного Мириджанян А.А. на предварительном следствии, применение насилия, опасного для здоровья, поскольку фактически такое насилие к потерпевшему применено не было, имевшиеся телесные повреждения у П. вреда здоровью не причинили, а демонстрацию ножа в данном случае следует расценивать как угрозу применения такого насилия, причем данную угрозу потерпевший воспринимал реально.

По этим же основаниям суд исключает из обвинения Мириджанян А.А. и такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку фактически имевшийся у него нож, подсудимый не применял, к телу не приставлял, не предпринимал попыток причинить ножом телесные повреждения, нож был продемонстрирован потерпевшему, то есть данной демонстрацией подкреплялась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что с учетом правового положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (в редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ;

Преступление совершено с прямым умыслом, Мириджанян А.А. понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевает этим имуществом с угрозой применения насилия, демонстрируя нож, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему и желал этого.

Действия Мириджанян А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.09г) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Мириджанян А.А. совершил вымогательство с прямым умыслом, требуя передачи денег, принадлежащих потерпевшему, на которые он не имел никаких прав, демонстрируя нож, то есть, угрожая применением насилия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мириджанян А.А.., совершая указанное преступление, преследовал корыстную цель, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере *** рублей.

Преступления, совершенные подсудимым по своему составу являются оконченными.

Действия Мириджанян А.А. по месту жительства П., направленные на хищение имущества последнего, носили для потерпевшего внезапный характер, завладение подсудимым имуществом было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он угрожал ножом, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, как опасные для здоровья, так и для жизни, П. в сложившейся обстановке (проживая в квартире в одиночестве, иных лиц в тот момент не было, на его крики о помощи никто не отреагировал) воспринимал угрозы как реальные и наличные.

После совершения в отношении П. разбойного нападения, его воля была подавлена, потерпевший был вынужден согласиться с требованиями Мириджанян и проследовал с ним в банк, так как реально опасался применения к нему ножа, то есть насилия опасного для жизни.

У потерпевшего не было возможности обратиться за помощью по дороге в банк, поскольку он был в непосредственной близости от Мириджанян.

Суд не ставит под сомнение утверждение потерпевшего об использовании подсудимым ножа при совершении в отношении него преступлений, поскольку, несмотря на то, что нож в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, потерпевший категорично настаивает на его наличии, об этом он указывает в заявлении в полицию, сообщает сотрудникам банка и полиции непосредственно после преступлений.

Неточности в описании ножа не являются доказательством отсутствия ножа как такового.

В течение времени с момента совершения нападения в квартире П. до личного досмотра Мириджанян А.А. сотрудниками полиции прошло не менее одного часа. За этот период времени подсудимый неоднократно находился вне поля зрения потерпевшего (на остановке, когда встретил знакомого, заставив П. пройти вперед и не оглядываться, а также перед банком, где остался ждать потерпевшего), что не оспаривал и Мириджанян.

Поддерживая на протяжении длительного времени приятельские отношения с П., подыскивая для него жилой дом для приобретения, обращаясь с просьбой займа *** рублей, Мириджанян имел представление о наличии значительных денежных средств у потерпевшего.

М.П. – брат подсудимого сообщил, что регулярно оказывал подсудимому, не имевшему постоянного источника дохода, материальную помощь. Возместил потерпевшему сумму похищенного в размере *** рублей. Заявление указанного свидетеля об отрицании П. в разговоре с ним применения ножа, не может быть принято во внимание, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для своего брата, его пояснения противоречат показаниям потерпевшего.

Каких-либо причин оговаривать подсудимого в совершении преступлений у П. не имелось, в судебном заседании и потерпевший и подсудимый заявляли об отсутствии между ними неприязненных отношений.

Пояснения Мириджанян А.А. о том, что накануне преступления он получил заработную плату, значительную часть денег потратил на подарки для дочери, поэтому не дождался П. из банка и ушел, спеша на автобус, опровергается протоколом личного досмотра, что никакого имущества, за исключением сотового телефона и денежных средств в сумме *** рубль при Мириджанян А.А. не имелось, и расцениваются судом как неправдивые, способствующие избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о невиновности Мириджанян А.А. в совершении указанных преступлений опровергаются показаниями П., данными в ходе предварительного расследования, заключениями экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Наличие у Мириджанян собственных денежных средств не опровергает доказанный факт совершения им разбойного нападения и вымогательства в отношении потерпевшего.

При назначении наказания Мириджанян А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Мириджанян А.А. совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мириджанян, суд признает: наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.

Заявление Мириджанян А.А. о раскаянии в содеянном, не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку вину в совершении корыстных преступлений в отношении П. подсудимый не признал.

Мириджанян А.А. ранее судим за умышленное корыстное преступление, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет, поощрялся грамотами за участие в спортивных соревнованиях.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возмещением П. ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, извинения подсудимого перед потерпевшим за содеянное.

Вместе с тем, Мириджанян А.А. совершил дерзкие преступления в отношении пожилого человека, доверительно к нему относившегося, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы для подсудимого оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить Мириджанян А.А. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мириджанян А.А. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой, СD-диски и DVD-диски, денежные средства передать Мириджанян А.А. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мириджанян А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.09г), и назначить наказание:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа,

по ст. 163 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мириджанян А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Меру пресечения Мириджанян А.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 19 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мириджанян А.А. под стражей с 05 октября 2011 года по 18 января 2012 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой, СD-диски и DVD-диски, денежные средства в размере *** рубль передать Мириджанян А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья: подпись И.А. Конарева