П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 25 января 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №151 и ордер №024272 от 11 января 2012 года,

потерпевшего Б., представителя потерпевшего адвоката Павлова Б.Ю. представившего удостоверение №236 и ордер №003981 от 11 января 2012 года,

представителя гражданского ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Марюхина Е.Б.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марюхин Е.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 июня 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый в 23.50 час., управляя по доверенности, принадлежащим Д., технически исправным автомобилем марки «Лада», двигался по автодороге одной из улиц.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», Марюхин, проявляя преступную небрежность, в нарушении п. 10.2 ПДД двигался по автодороге с превышением установленной в населенном пункте скорости около 67-ти км/час. Пренебрегая требованиями п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия темное время суток и наличие нерегулируемого пешеходного перехода, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего своевременно не заметил пересекавшего проезжую часть пешехода Б. В нарушении требований п. 14.1. ПДД вовремя не снизил скорость, не остановился для того, чтобы пропустить пешехода и совершил наезд на потерпевшего.

В результате наезда пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, которые влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Марюхин Е.Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью и показал. Помимо основной работы он занимается частном извозом в такси. В 23.50 час., 28 июня 2011 года, управляя автомобилем, двигался по одной из улиц. В салоне он был один, время суток темное, двигался с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч., уличное освещение было включено, но не все фонари горели. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, освещение на данном участке было слабое.

Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход», хотя на тот момент, внимание на них не обращал, но о наличии пешеходного перехода знал.

Когда его автомобиль находился перед пешеходным переходом на расстоянии 20-25 метров, неожиданно впереди увидел пешехода, который быстрым шагом пересекал проезжую часть слева направо. Избегая наезда он стал тормозить, автомобиль пошел юзом, однако избежать наезда ему не удалось.

В результате наезда Б. забросило на капот, после чего отбросило на проезжую часть. Потерпевший был без сознания, голова в крови. Через диспетчера он сразу же принял меры к вызову «скорой помощи» и сотрудников полиции.

С заявленным требованием Б. о компенсации морального вреда согласен в размере *** рублей с учетом возмещенных в добровольном порядке *** рублей.

Показания подсудимого расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждают совершение наезда в районе пешеходного перехода на потерпевшего Б..

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., М., гражданского ответчика Ч., протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных медицинской и автотехнической экспертиз.

Б. показал, что 28 июня 2011 года, около 23.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. В это время было темно, погода была ясной, покрытие проезжей части сухое, осадков не было, уличное освещение было включено. В районе одного из микрорайонов, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом. Перед началом движения убедился, что автомобилей в непосредственной близости нет. Прошел середину проезжей части и больше ничего не помнит. Пришел в себя в травматологическом отделении городской больницы, где узнал о наезде на него автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правого бедра, с которыми он находился на стационарном лечении 24 дня. До настоящего времени проходит лечение, только в мае у него будут убираться из ноги металлические штифты.

После ДТП испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, длительное время был ограничен в движении, и до настоящее время передвигается с помощью костылей. Он не может себя обслуживать, за ним ухаживают родственники, не может выполнять хозяйственные функции по дому и помогать семье.

Подтверждает, что на досудебной стадии получил *** рублей. Считает, что данной суммы недостаточно и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда еще в размере *** рублей.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение наезда Марюхиным в момент, когда Б. переходил автодорогу по пешеходному переходу.

По результатам автотехнической судебных экспертиз №1662 от 16 октября 2011 года и №1682 от 1 декабря 2011 года, установлено, что скорость движения автомобиля «Лада» к моменту начала торможения составляла около 67 км/ч. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части, Sa (58м) значительно больше остановочного пути автомобиля So (44м).

При заданных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля «Лада», двигающегося со скоростью 60 км/ч, при экстренном торможении, в условиях места происшествия, составил около 37 метров (л.д. 68-69, 142-143).

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, является научно обоснованной и подтверждает, что Марюхин располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего Б..

К.. показал, что 28 июня после 23 часов, он находился в кухне своей квартиры и услышал глухой удар со стороны проезжей части. Выглянув в окно увидел, что на проезжей части за пешеходным переходом, лежит мужчина. Впоследствии оказалось, что сбитым мужчиной оказался сосед с первого этажа Б.

М.. показал, что 28 июня 2011 года, в 23 часа 54 минуты, ему на сотовый телефон позвонил его брат, который сообщил, что совершил наезд на человека на пешеходном переходе.

Прибыв на место, увидел, что за пешеходным переходом, на левой полосе движения, стоит автомобиль «ВАЗ», которым управляет его брат. Пострадавшего уже увезли работники скорой медицинской помощи. В это время на месте происшествия находились сотрудники ДПС. Брат пояснил ему, что совершил наезд на мужчину, который пересекал проезжую часть. Он видел на проезжей части кровь, которая была на правой полосе движения. Также он видел за пешеходным переходом мокрое пятно. Со слов подсудимого, это пятно от разбитой бутылки водки, которая была у потерпевшего. Осколки от бутылки сотрудники полиции выбросили с проезжей части.

Показания свидетелей оцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ч. показала, что работает в должности главного юрисконсульта Белгородского регионального филиала ООО СК «***». Страховая компания занимается заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действительно гражданская ответственность водителя Марюхина застрахована в Белгородском региональном филиале ООО СК «***», страховой полис № ***. Известно, что подсудимый при управлении автомобилем «Лада», совершил ДТП в котором пострадал Б.. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании со страховой компании *** рублей в виде понесенных затрат на представителя, она не согласна. Считает, что страховое возмещение в данном случае не может налагаться на ООО СК «***», так как это не связано с непосредственным материальным ущербом в результате ДТП

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11 октября 2011 года, следует, что ДТП совершено на автомобильной дороге, проходящая по одной из улиц г. Старый Оскол. Автомобильная дорога имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое, с двусторонним движением, имеет по три полосы движения в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 22,7 метра.

На проезжей части имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», ширина пешеходного перехода составляет 14,4 метра. Вдоль проезжей части проходит линия опор электрического освещения.

За пешеходным переходом, на левой полосе движения находится автомобиль марки «Лада».

От колес автомобиля идут два спаренных следа торможения, длиной 23 метра каждый. На средней полосе движения, за пешеходным переходом, на расстоянии 4,65 метра от края проезжей части справа имеется пятно вещества, похожего на кровь.

Участвующий в ходе осмотра Марюхин указал место наезда на пешехода Б., на левой полосе движение, на расстоянии 8,5 метра от края проезжей части справа и 14,8 метра от проекции ближнего бордюра.

В ходе осмотра автомобиля, были обнаружены повреждения лобового стекла и рамки государственного регистрационного знака (л.д. 4-6, 81-82).

Данное доказательство расценивается судом как объективное, раскрывает обстоятельства и место совершение преступления – обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками пешеходный переход. На автомобиле зафиксированы механические повреждения, свидетельствующие о совершении наезда на пешехода.

В ходе проведенной медицинской судебной экспертизы №3064 от 29 сентября 2011 года, у Б. выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья человека.

В крови потерпевшего Б. выявлено наличие этилового спирта. (л.д. 36-37).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно-обоснованной, подтверждает характер и тяжесть полученных Б. телесных повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акт №000218 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 июня 2011 года, на автомобильной дороге выявлены недостатки в виде отсутствия электрического освещения на световых опорах №№7,8,10,11. (л.д. 13).

Данное обстоятельство обязывает водителя Марюхина вести транспортное средство с достаточной для предотвращения наезда на пешехода скоростью.

При проведении следственного эксперимента 28 ноября 2011 года, проведенного с участием Марюхина Е.Б., была установлена скорость движения пешехода Б., которая составила 12,8 км/ч. (л.д. 132-134).

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении наезда на пешехода Б. и причинении ему телесных повреждений.

Содеянное Марюхиным суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое следствием нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», требование дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям, - причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, работает, имеет многочисленные грамоты, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший считает, что наказание должно быть назначено не строгим.

При таких обстоятельствах, данных о личности, характеристики преступления, суд считает необходимым назначить Марюхину наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств наезда на пешехода, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Б. заявлен иск к Марюхину о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере *** рублей (без учета добровольно возмещенных подсудимым *** рублей).

С общества с ограниченной ответственностью «***» потерпевший просит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей выразившийся в оплате работы его представителя на следствии и в суде – адвоката Павлова Б.Ю.

Иск Б. о компенсации морального вреда признается судом обоснованным частично. В результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Обосновывая свои физические и нравственные страдания Б. указывает, что испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, длительное время был ограничен в движении, по настоящее время передвигается с помощью костылей, ему и в дальнейшем предстоит лечение. Длительно не мог и по настоящее время не может самостоятельно себя обслуживать, не может выполнять хозяйственные функции по дому и помогать семье, не может трудоустроиться и содержать семью, в связи с чем, находится в депрессивном состоянии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом добровольно возмещенных *** рублей, суд считает необходимым еще взыскать *** рублей. В общей сложности сумма в размере *** рублей, с учетом обстоятельства преступления и последствий, будет являться разумной, справедливой и достаточной (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом суд учитывает семейное и материальное положение самого подсудимого.

Затраты потерпевшего на услуги представителя в размере *** рублей подлежит удовлетворению с гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***».

В силу ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, что соответствует основным принципам обязательного страхования, закрепленным в ст. 3 вышеуказанного федерального закона.

По правилам ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или повреждения его здоровья, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел право на их бесплатное получение.

В совокупности эти положения закона свидетельствуют о том, что в результате наступления страхового случая, при котором у страхователя Марюхина возник риск несения расходов на представителя потерпевшего, эти расходы подлежат взысканию со страховщика. Расходы Б. на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждены квитанцией, учитывая объем выполненной работы, являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марюхина Е.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Лишить Марюхина Е.Б. права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда признать обоснованным частично, о взыскании материального ущерба признать обоснованным полностью. Взыскать с Марюхина Е.Б. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу потерпевшего взыскать *** рублей.

Меру пресечения Марюхину Е.Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Марюхина Е.Б. в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства в период времени с 21.00 до 6.00 час., за исключением выполнение работы предусматривающей ночные дежурства, подтвержденные соответствующим распоряжением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные администрацией инспекции.

Разъяснить осужденному Марюхину, что сотрудники ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: Ожерельев А.М.