ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 30 января 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., при секретаре Малаховой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., потерпевших М., А., подсудимых Косаренко А.Н., Мухина Д.В., Татаренко О.Ю., защитников – адвокатов Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010, ордер №005135 от 08.01.2012, Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 от 03.10.2005, ордер №021275 от 08.01.2012, Ретунских Т.П., представившей удостоверение № 659 от 15.05.2007, ордер №018989 от 08.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению уголовное дело по обвинению: Косаренко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, Мухина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, Татаренко О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а», «б», 167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Косаренко А.Н., Мухин Д.В., Татаренко О.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также Татаренко О.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, и умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 2 июня 2011 года, в 23-м часу, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Татаренко О.Ю., Косаренко А.Н. и Мухин Д.В., вступили в преступный сговор с целью совершение хищения оргтехники из здания ООО. С этой целью Татаренко О.Ю., сорвав защитную металлическую решетку окна, вместе с Мухиным Д.В. незаконно проник в кабинет ООО, а Косаренко А.Н. остался на улице наблюдать за возможным появлением сотрудников охраны. Находясь в указанном кабинете, Татаренко О.Ю. и Мухин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, отсоединили электрические провода от монитора и системного блока, после чего Мухин Д.В. передал Татаренко О.Ю. монитор и системный блок, которые последний вынес на улицу. Далее согласно ранее распределенным ролям Мухин Д.В. вылез из кабинета на улицу, чтобы принимать от Косаренко А.Н. и Татаренко О.Ю., которые в это время проникли в кабинет ООО, похищаемое имущество. Реализуя до конца преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества Татаренко О.Ю., Косаренко О.Ю., Мухин Д.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ООО имущество. Своими действиями, Татаренко О.Ю., Косаренко А.Н. и Мухин Д.В. причинили ООО ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек, похищенное имущество присвоили, распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Татаренко О.Ю. 01 февраля 2011 года, в первом часу, находясь по месту жительства А., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А. сотовый телефон, стоимостью *** рублей, с находившейся в нем flash-картой, стоимостью *** рублей и sim-картой оператора сотовой связи, стоимостью *** рублей, причинив А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенное имущество Татаренко О.Ю. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 20 августа 2011 года, в 22 часу, у Татаренко О.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на повреждение и уничтожение путем поджога имущества М.. С этой целью Татаренко О.Ю. при помощи зажигалки поджег лист картона, который поместил между деревянными досками сарая, находящегося на территории домовладения М. Убедившись, что стена сарая загорелась, Татаренко О.Ю. ушел. В результате умышленных, преступных действий Татаренко О.Ю., путем поджога было умышленно повреждено имущество М. - сарай, стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рублей *** копейки, гараж, стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рубль *** копейка, а так же умышленно уничтожено и приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению иное имущество, чем М. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки. По факту хищения в ООО. Косаренко А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 2 июня 2011 года, в 21 часу, по приглашению С. - охранника ООО, он, Татаренко, Мухин находились на территории данного Общества, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов они ушли с территории комбината, при этом Татаренко предложил похитить имущество из здания Общества. Подойдя к этому зданию, он увидел, что под открытым окном на земле находится монитор и принтер, Татаренко О.Ю. в это время говорил Мухину Д.В. вылезать из кабинета. Далее он вместе с Татаренко О.Ю. залез вовнутрь помещения, где вместе отсоединяли оргтехнику от сети (факс, телефон), передавали Мухину Д.В. Выйдя за территорию с похищенным имуществом, уехали на автомобиле Р., которого вызвал Татаренко. Часть похищенного оставили водителю, часть привезли к Малахову. После обнаружения преступления они сообщили о местонахождении похищенного имущества. Мухин Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что действительно 2 июня 2011 года он вместе с Татаренко О.Ю. и Косаренко А.Н. из кабинета ООО похитили оргтехнику. Вначале Татаренко О.Ю. снял с окна решетку, а он залез вовнутрь. Находясь в кабинете, он отсоединил монитор, системный блок и передал Татаренко О.Ю., вылез сам. Затем в кабинет проникли Татаренко О.Ю. и Косаренко А.Н., а он остался следить за обстановкой. Похитив имущество, они уехали на автомобиле, водителю которого отдали часть, другое имущество отвезли в с. Песчанка. 15 июня 2011 года им добровольно написана явка с повинной о хищении совместно с Татаренко О.Ю. и Косаренко А.Н. из помещения ООО оргтехники. Татаренко О.Ю. также признал свою вину, показал, что 2 июня 2011 года, вместе с Мухиным Д.В. и Косаренко А.Н. находясь на территории ООО, где перед этим распивали спиртное с охранником комбината, предложил совершить кражу техники из кабинета в здании Общества. С этой целью они проследовали к указанному цеху, где он снял решетку с окна, а Мухин проник вовнутрь и передал компьютер, который он поставил на землю. Мухин выбрался из кабинета, а он и Косаренко А.Н. проникли в кабинет, отсоединив технику, передали Мухину. После чего он вызвал Р., на автомобиле которого уехали. Часть оргтехники оставили водителю. 15 июня 2011 года по факту данного преступления им добровольно была написана явка с повинной, в которой он признался в совместном с Косаренко А.Н. и Мухиным Д.В. хищении из кабинета ООО оргтехники. Виновность Косаренко, Мухина, Татаренко в совершении преступления по факту хищения имущества ООО установлена, помимо их показаний и явок с повинной Мухина и Татаренко, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимых. Представитель потерпевшего Ч., на предварительном следствии показала, что в начале июня 2011 года ей стало известно, что ночью во время дежурства сторожа С. из кабинета в здании ООО было совершено хищение оргтехники, в результате чего ООО был причинен имущественный ущерб на сумму *** рубля *** копеек. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2011 года, был осмотрен кабинет ООО, в котором отсутствовала компьютерная техника. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 следа низа обуви. Из протокола выемки от 15 июня 2011 года и заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на подошве обуви, следы которой изъяты при осмотре места происшествия и на подошве обуви, изъятых у Косаренко А.Н., имеется рельефный рисунок одинаковой групповой принадлежности. Свидетель Р. показал, что в первых числах июня 2011 года, вечернее время ему позвонил Татаренко О.Ю., по просьбе которого он приехал к очистным сооружениям. Татаренко О.Ю. пояснил ему, что переезжает с места бывшей работы и поэтому ему необходимо перевезти своё имущество. Подсудимые погрузили компьютерную технику, после чего они поехали в село Песчанка, затем снова в город. В качестве оплаты за перевозку ему оставили часть оргтехники, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Протоколом изъятия вещей и документов от 8 июля 2011 года, у Р., были изъята оргтехника. М. в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале июня 2011 года, около 2 часов, к нему приехали Косаренко А.Н. Татаренко О.Ю. и Мухин, которые попросили оставить на хранение компьютерную технику. Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2011 года с участием М. следует, что ходе осмотра домовладения последнего была обнаружена и изъята компьютерная техника. Согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено имущество, похищенное из кабинета ООО. Согласно справке и акту инвентаризации ООО, на балансе предприятия стоит компьютерная техника, 3 июня 2011 года была выявлена недостача указанного имущества. Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что с учетом износа установлена стоимость похищенного имущества. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Согласно расписке представителя потерпевшего Ч. от 4 октября 2011 года, ООО возвращено похищенное имущество. Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Косаренко А.Н., Мухина Д.В., Татаренко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ установленной. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, обоснованно исключившего из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, Суд квалифицирует действия Косаренко А.Н., Мухина Д.В., Татаренко О.Ю. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает их положение и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может). Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании, Косаренко, Мухин и Татаренко не отрицали, что по предложению Татаренко они вместе совершили кражу оргтехники из ООО, что подтвердили и свидетели М., Р.. Размер похищенного имущества соответствует сведениям, представленным ООО, заключению товароведческой экспертизы. Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом Общества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба, желали наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. По факту хищения имущества А. Татаренко О.Ю. показал, что 31 января 2011 года, около 22 часов, он пришел домой к А., у которого находился З. Они в кухне распивали спиртное. В процессе распития спиртного он увидел, принадлежащий А. сотовый телефон. В 1 часу 1 февраля 2011 года, у него возник умысел на хищение сотового телефона принадлежащего А.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола кухни сотовый телефон и зарядное устройство к нему, после чего вышел из квартиры. Затем пытался продать похищенный телефон М., но она отказалась, тогда он продал сотовый телефон незнакомой женщине. 20 июня 2011 года им добровольно написана явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Помимо признательных показаний, вина Татаренко О.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами: А., пояснил, что вечером 31 января 2011 года к нему пришел Татаренко О. он, Татаренко, З. стали распивать спиртное в кухне. На кухонный стол он положил заражаться свой сотовый телефон. После ухода Татаренко он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. В разговоре с Татаренко, последний признался в хищении сотового телефона. З. подтвердил показания А. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года, была осмотрена квартира. Из протокола выемки от 1 августа 2011 года, следует, что потерпевший А. выдал гарантийный талон от 1 ноября 2010 года на сотовый телефон, который был осмотрен. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составила *** рублей, flash-карты составила *** рублей, sim-карты оператора сотовой связи составила *** рублей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. М. показала, что в начале февраля 2011 года Татаренко О.Ю. предлагал ей приобрести у него сотовый телефон, она отказалась. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Суд квалифицирует действия Татаренко О.Ю. по ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может). Подсудимый совершили преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом А., предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. По факту умышленного уничтожения имущества М. Татаренко О.Ю. показал, что с целью поджога сарая, он оторвал часть картона от детского шалаша, находившегося рядом с домовладением М., поджог его при помощи имевшееся у него зажигалки, и просунул его под металлическую сетку забора, поместив между досками тыльной стены сарая. Убедившись, что доски в стене сарая загорелись, он вернулся к М., О. и С.. 28 августа 2011 года Татаренко добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении поджога сарая на территории домовладения М.. Эти же обстоятельства Татаренко подтвердил и при проведении проверки показаний на месте. Помимо признательных показаний, вина Татаренко О.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами. М. показала, что на праве собственности она владеет, пользуется и распоряжается домовладением, о ее месте жительства был осведомлен Татаренко, с которым она некоторое время сожительствовала. После того как они расстались, Татаренко неоднократно угрожал ей, что подожжет дом. 21 августа 2011 года, около 1 часа, она увидела, что крыша гаража, расположенного на территории её домовладения горит, после чего она сразу же вызвала сотрудников МЧС, от которых ей стало известно, что очагом возгорания была стена сарая, находившаяся ближе к сетке – огрождению. Крыша из шифера и деревянные стропила на сарае и гараже сгорели полностью, внутри сарай также сгорел полностью. В сарае у неё хранился садоводческий инвентарь, стеклянная посуда. В сарае имелись две одностворчатые оконные рамы, деревянная входная дверь. На чердаке гаража хранился 1 кубический метр обрезной доски. Электропроводки в сарае и гараже у неё не было, поэтому она сразу же заподозрила Татаренко. Согласна с заключением экспертизы по стоимости восстановительных работ. Имущественный ущерб в сумме *** рублей *** копейки, является для неё значительным, так как на момент поджога она имела заработок около *** рублей, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, пенсия её матери составляет около *** рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2011 года, было осмотрено домовладение. Из акта о пожаре от 21 августа 2011 года следует, что причиной возгорания стал поджог. О. на предварительном следствии показал, что в 20-х числах августа 2011 года вместе с М., Татаренко О.Ю., С., он распивал спиртное. В вечернее время, Татаренко О.Ю. ушел и возвратился примерно через 20 минут. О том, куда уходил Татаренко О.Ю., он ничего не говорил. Во сколько это было, и какое было время суток, он не помнит, так как в тот день был пьян. На следующий день ему стало известно, что ночью горел гараж и сарай домовладения М.. Последняя подозревала в поджоге Татаренко О.Ю.. Аналогичные показания дал свидетель С.. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строений составила *** рубль *** копейки; установлена остаточная стоимость уничтоженного имущества. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Суд квалифицирует действия Татаренко О.Ю. по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на умышленное уничтожение имущества М., предвидел неизбежность причинения ей значительного материального ущерба, желал наступления этих последствий. Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению судебной товароведческой экспертизы, показаниям М. подтверждено, что часть имущества уничтожена полностью. С учетом имущественного положения М., имеющей доход существенно меньший причиненного ущерба, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение. При назначении наказания Косаренко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимый Косаренко совершил преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление он совершил, имея судимости за умышленные преступления. Вместе с тем, Косаренко по месту жительства, по месту прежней учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался не являлся инициатором совершенного преступления. Подсудимый с начальной стадии предварительного следствия заявлял о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Указанные обстоятельства, а также учитывая виктимное поведение сторожа ООО, допустившего нахождение на охраняемой территории посторонних лиц, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Косаренко и совершенного им преступления. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Косаренко наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что рассматриваемое преступление Косаренко совершил после вступления приговора, которым он был осужден ранее, в законную силу, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. В срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания Косаренко под домашним арестом.. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. При назначении наказания Мухину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимый Мухин совершил преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Мухин по месту жительства, по месту прежних работ характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не являлся инициатором совершенного преступления. Подсудимый с начальной стадии предварительного следствия заявлял о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Указанные обстоятельства, а также учитывая виктимное поведение сторожа ООО, допустившего нахождение на охраняемой территории посторонних лиц, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Мухина и совершенного им преступления. В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Мухину наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что рассматриваемое преступление Мухин совершил после вступления приговора, которым он ранее был осужден, в законную силу, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. В срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания Мухина под домашним арестом до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. При назначении наказания Татаренко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимый Татаренко совершил три преступления, в том числе тяжкое. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение ущерба потерпевшему А., состояние здоровья. Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку рассматриваемые преступления он совершил, имея судимость за умышленное преступление. Вместе с тем, Татаренко по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства, с учетом виктимного поведения сторожа ООО, допустившего нахождение на охраняемой территории посторонних лиц, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Татаренко и совершенных им преступлений. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ. Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, признавая эти обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить правила ст. 167 ч. 2 УК РФ – в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ. В срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания Татаренко под домашним арестом. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Гражданский иск М. о взыскании с Татаренко О.Ю. материального ущерба в размере *** рублей *** коп. обоснован, подтверждается заключением эксперта, не оспаривается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Татаренко О.Ю. в пользу М.. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 5370, 73 рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Зологиной А.К., подлежат взысканию с подсудимого Косаренко А.Н., процессуальные издержки, в сумме 5370, 73 рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Домриной Ю.И., подлежат взысканию с подсудимого Мухина Д.В., процессуальные издержки, в сумме 5370, 84 рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Ретунских Т.П., подлежат взысканию с подсудимого Татаренко О.Ю. Вещественные доказательства: оргтехнику оставить по принадлежности ООО в лице его представителя Ч., гарантийный талон на сотовый телефон, хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Косаренко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначенное наказание и приговор от 27.04.2011 года – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Косаренко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания время содержания Косаренко А.Н. под домашним арестом. Признать Мухина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначенное наказание и приговор мирового судьи от 22.03.2011 года – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Мухину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест. Зачесть в срок наказания время содержания Мухина Д.В. под домашним арестом до вступления приговора в законную силу. Признать Татаренко О.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание: по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить Татаренко О.Ю. ограничения не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2, не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 15 дней. Установить Татаренко О.Ю. ограничения не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2, не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить на Татаренко О.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислять с момента постановки Татаренко О.Ю. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Старый Оскол Белгородской области. Зачесть в срок наказания время содержания Татаренко О.Ю. под домашним арестом. Разъяснить осужденному Татаренко О.Ю., что сотрудники МРУИИ № 2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить его лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Меру пресечения Татаренко О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Татаренко О.Ю. в пользу М. *** рублей *** коп. в счет возмещения материального ущерба. Процессуальные издержки, в сумме 5370, 73 рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Зологиной А.К., подлежат взысканию с подсудимого Косаренко А.Н., процессуальные издержки, в сумме 5370, 73 рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Домриной Ю.И., подлежат взысканию с подсудимого Мухина Д.В., процессуальные издержки, в сумме 5370, 84 рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Ретунских Т.П., подлежат взысканию с подсудимого Татаренко О.Ю. Вещественные доказательства оргтехнику оставить по принадлежности ООО в лице его представителя, гарантийный талон на сотовый телефон - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись И.А. Конарева «СОГЛАСОВАНО» __________________________ судья Конарева И.А.