ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Старый Оскол 20 февраля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н., при секретаре Чурикове А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Старобинской Я.Ю., подсудимого Черепова А.Н., защитника подсудимого – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №033918 от 06.02.2012 года, потерпевших М., Й., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Черепова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Черепов совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области, в кафе «Ф» при следующих обстоятельствах. 13 ноября 2012 года в 3-м часу, Черепов, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевших М. и Й., и тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил лежавшую на диване в кафе «Ф», принадлежавшую М. кожаную сумочку стоимостью ****рублей и находящееся в ней имущество: - принадлежащие М. сотовый телефон «NOKIA X6 Type-RH-13», стоимостью ****руб, с находившимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2», стоимостью ***руб., картой памяти Smortbuy MikroSD, объемом памяти 2Gb, стоимостью ***руб.**коп.; металлический ключ с пластиковой головкой от входной двери, стоимостью ***руб.**коп.; металлический ключ от входной двери стоимостью **руб.; металлический ключ от почтового ящика стоимостью **руб.**коп.; ключ от домофона, стоимостью **руб.**коп.; блеск для губ «Бьютисайкл», стоимостью ***руб; не представляющие ценности шпильки для волос; - принадлежащий С. сотовый телефон «Fly DS 107 blak», стоимостью ****руб., с сим картой «МТС», стоимостью ***руб. и сим картой Й.– «Билайн», стоимостью ***руб.; - принадлежащие Й. кошелек женский, стоимостью ***руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме ****руб. и не представляющими ценности двумя визитными карточками и иконкой Святой Ангелины. Похищенным имуществом Черепов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму ****руб., потерпевшей Й. значительный ущерб на сумму ****руб., потерпевшей С. ущерб на сумму ****руб. Подсудимый виновность в хищении имущества потерпевших признал. Вина Черепова в хищении имущества потерпевших подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей Н., А., Г., явкой с повинной, протоколами изъятия и осмотра вещей и документов, заключением товароведческой экспертизы. Так, подсудимый вину в хищении признал, показал, что 13 ноября 2011 года, около двух часов ночи, он совместно с ранее знакомой ему Н. и еще двумя девушками употреблял спиртные напитки в баре. Спустя некоторое время за их столик подсели еще две незнакомые девушки. В то время как потерпевшие, оставив свои сумки на кресле без присмотра пошли танцевать, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну из сумок. Выйдя из бара, он забрал из сумки два сотовых телефона и деньги, а сумку выбросил на одной из улиц города. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а сотовые телефоны были изъяты у него сотрудниками полиции. В явке с повинной Черепов сознался в том, что 13 ноября 2011 года он, находясь в кафе «Ф» совершил кражу женской сумки, с находящимися в ней деньгами в размере **** рублей и двумя сотовыми телефонами (л.д.16). В суде Черепов пояснил, что писал явку добровольно без оказания на него воздействия. Потерпевшие М. и Й. пояснили, что 12 ноября 2011 года они приехали в кафе «Ф». Поскольку свободных мест не было, они были подсажены за столик к двум девушкам и парню. Свою сумку М. оставила на кресле возле столика. Около трех часов, 13 ноября 2011 года, вернувшись с танцпола за столик, они обнаружили, что сумка пропала. Потерпевшая М. рассказала, что 12.11.2011 года по дороге в кафе Й. передала ей на хранение деньги в размере ****рублей и сотовый телефон «FLY», принадлежащий С., которые она положила к себе в сумку. Кроме того, в ее сумочке находились принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «NOKIA X6» с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ключи от квартиры, бижутерия и блеск для губ. Ущерб для нее ****рублей является значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет ****рублей. Потерпевшая Й. показала, что 12.11.2011 года по дороге в кафе она передала М. на хранение принадлежащий С. сотовый телефон «FLY DS 107 blak», с находящимися в нем двумя сим-картами, переданный ей во временное пользование, а также кошелек с денежными средствами в размере **** рублей, которые М. положила в свою сумку. Ущерб для нее ****рублей является значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет ****рублей. Потерпевшая С. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. 03 ноября 2011 года она приобрела для служебных нужд сотовый телефон «FLY DS 107 blak» стоимостью **** рублей и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» стоимостью **** рублей, который в последствии был ею передан во временное пользование Й., являющейся ее сотрудницей. Со слов Й. ей стало известно, что вышеуказанный телефон был похищен. Г. показал, что 13 ноября 2011 года, находясь в кафе, он видел как М. оставила свои вещи на кресле возле столика, за которым сидели две девушки и парень. Позже от Й. ему стало известно, что сумка, принадлежащая М., была похищена. Н. и А. на следствии рассказали, что 12 ноября 2011 года, они отдыхали в кафе «Ф», где встретили ранее знакомого им Черепова, который подсел к ним за столик. Позже к ним подсадили двух незнакомых девушек, которые оставили свои сумки на кресле и пошли танцевать. Около трех часов ночи, 13.11.2011 года им стало известно о пропаже сумки, принадлежащей одной из девушек (л.д. 43-44, 45-46). В ходе выемки у потерпевшей Й. был изъят упаковочный короб на сотовый телефон (л.д.11). У Черепова были изъяты сотовый телефон «NOKIA X6» с картой памяти Smortbue Micro SD объемом памяти 2 Гб и сотовый телефон «FLY DS 107 blak» (л.д.18). Изъятые предметы подтверждают наличие ранее у потерпевшей Й. сотового телефона, его марку и цену. Они осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (л.д. 74-75). В ходе опознания потерпевшая М. указала, что изъятый у Черепова сотовый телефон «NOKIA X6» принадлежит ей и был у нее похищен в кафе «Ф» (л.д.79-80). Судебной товароведческой экспертизой установлено, что стоимость похищенного имущества составляет: сотовый телефон модели «NOKIA X6» Type-RH-13 - **** рублей; сотовый телефон модели «FLY» DS 107 blak – **** рубль, sim-карта оператора сотовой связи «Теле-2» - *** рублей, sim-карта оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей, sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» - *** рублей, карта памяти Smortbuy MikroSD, объемом памяти 2Gb, - *** рублей **копеек, кошелек женский кожаный под лакированную кожу – *** рублей, сумка женская – **** рублей, металлический ключ с пластиковой головкой – *** рубля ** копеек, металлический ключ -** рублей, металлический ключ от почтового ящика – ** рублей ** копеек, ключ от домофона – ** рублей ** копеек, блеск для губ – *** рублей (л.д.58-66). Экспертиза проведена экспертом имеющим длительный стаж работы, выводы сделаны на основании данных метода экспертного анализа и не вызывают сомнений. Признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд признает их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сведения, изложенные в них, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Виновность Черепова в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Черепов осознавал противоправность завладения чужого имущества, наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом в корыстных целях. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ущерб, причиненный потерпевшим М., Й., С. превышает 2500рублей. Кроме того из показаний потерпевших М. и Й. видно, что причиненный им ущерб для них является значительным, поскольку их средняя заработная плата составляет ****рублей и ****рублей, иных доходов они не имеют, а Й., кроме того учится на платном отделении в институте. Поэтому, суд квалифицирует действия Черепова А.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Черепову суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности в целях личного обогащения. Похищенное имущество возвращено. Вред потерпевшим возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепова, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда причиненного преступлением, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Черепов не судим, по месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы, службы и жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого характеризовавшегося положительно, обстоятельств совершения преступления, объема похищенного имущества, требований восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнения потерпевших о не строгом наказании, суд считает возможным назначить Черепову наказание не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа. Процессуальные издержки в сумме 360 рублей за проведение товароведческой экспертизы согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовые телефоны и короб, хранящиеся у потерпевших, следует оставить там же, по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Черепова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000рублей в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черепову А.Н. оставить без изменений – подписку о не выезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Черепова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 360рублей за проведение товароведческой экспертизы. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны и короб, хранящиеся у потерпевших, – оставить там же, по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись А.Н. Дереча