П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 29 декабря 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №151 и ордер №027635 от 16 ноября 2011 года;

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Съедина Р.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Съедин Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый, 13 марта 2011 года в 18 часов, являясь милиционером отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, являлся должностным лицом органов внутренних дел, заступил на службу по охране общественного порядка при следовании поезда сообщением «Старый Оскол – Москва – Старый Оскол».

В должностные обязанности и полномочия Съедина, согласно должностной инструкции и п.п. 5, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, входило обеспечение общественного порядка в общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Находясь на рабочем месте, в пути следования поезда, в период времени с 18.00 час. 13 марта до 7.30 час. 15 марта 2011 года, Съедин действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилий к выявлению лиц, реально виновных в совершении административных правонарушений, располагая анкетными данными Т., ставшими ему известными в ходе исполнения служебных обязанностей, составил в отношении последнего заведомо подложный официальный документ: постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 11.17 ч. 35 КоАП РФ о том, что Т., 14 марта 2011 года около 02 часов 05 минут курил в рабочем тамбуре вагона скорого поезда на перегоне «Орел – Тула», подписав данный официальный документ от своего имени, как должностное лицо, а также сфальсифицировав в соответствующей графе подпись от имени Т..

15 марта 2011 года около 8 часов сдал вышеуказанный материал об административном правонарушении в ЛОВД на станции Старый Оскол, где материалу был присвоен номер и процессуальный документ был поставлен на учет административных материалов, выявленных сотрудниками ЛОВД на станции Старый Оскол.

Таким образом, Съедин Р.В., осознавая, что отсутствует событие административного правонарушения, сфальсифицировал административный материал, умышленно внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о совершении Т. административного правонарушения. Это привело к существенному нарушению прав и законных интересов последнего, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в совершении Съединым общественно-опасного деяния и причинило существенный вред государственным интересам, а именно подрыв авторитета органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый Съедин Р.В. виновным в инкриминируемом преступлении себя не признал и показал. В должности милиционера в ЛОВД на ст. Старый Оскол, он служит с 2007 года.

Периодически несет службу по охране общественного порядка и безопасности по сопровождению поезда сообщением «Валуйки – Старый Оскол - Москва». За нарядом милиции закреплено служебное купе в штабном вагоне, где ими оформляются административные материалы в отношении правонарушителей.

В инкриминируемый период с 16 часов 13 марта до 7 часов 30 минут 15 марта 2011 года, он совместно с М. нес службу по сопровождению поезда сообщением «Валуйки–Старый Оскол-Москва» и обратно.

Примерно в 00.30 час. 14 марта, во время обхода поезда на перегоне ст. Орел – ст. Тула, в рабочем тамбуре увидели мужчину, который курил. Он подошел к данному мужчине, представился и пояснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.17 ч. 3 КоАП РФ, - курение в рабочем тамбуре поезда. Мужчина представился Т., с совершенным правонарушением согласился. Для составления административного материала, они втроем прошли в служебное купе. При этом выяснилось, что у мужчины с собой нет паспорта, он находится в вещах и ему не хотелось бы беспокоить пассажиров. Так как данное правонарушение не предусматривает строгое наказание, а правонарушитель называл реквизиты паспорта, то протокол был составлен со слов Т.. Правонарушителю было вынесено предупреждение, подпись в протоколе поставил сам правонарушитель. За исключением подписи, текст протокола был составлен им лично. В свою очередь М. составил соответствующий рапорт на имя начальника ЛОВД, который был приобщен к протоколу.

В связи с тем, что им был оформлен протокол без надлежащего установления личности, по результатам проверки, за данный проступок на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С результатами почерковедческой экспертизы в части подписи правонарушителя, якобы выполненной им, он категорически не согласен. Сразу же и неоднократно, они с адвокатом заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, но понимания у следствия не нашли.

Т., проходящего по делу в качестве потерпевшего, он никогда не видел. К утерянному паспорту отношения не имеет, никогда его не видел, паспорт никто ему не передавал, сам не находил. Совершивший правонарушение мужчина был другим.

Показания Съедина являются последовательными как в судебном заседании, так и на следствии, они находятся во взаимосвязи с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение вины Съедина, в судебном заседании стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего Т., свидетелей С., О., Е., Г., М., протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы.

Признанный на следствии потерпевшим Т. показал, что 14 января 2011 года, из г. Орла на поезде отправился по проездным документам в г. Москва. При посадке в поезд паспорт был при нем. До 20 января находился в г. Раменское Московской области. 19 января обнаружил отсутствие паспорта, о чем 20 января заявил в РОВД г. Раменское. У него приняли заявление и выдали талон-уведомление.

Где именно он мог потерять паспорт, пояснить не может. Вместе с паспортом были утеряны вложенные в обложку страховое свидетельство и медицинский полис.

8 февраля 2011 года по месту своего жительства получил новый паспорт взамен утерянного.

17 марта 2011 ему на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником милиции В. и сообщил, что у него находится утерянный паспорт, и предложил его вернуть. Они обменялись номерами мобильных телефонов. После этого он несколько раз звонил на номер телефона В., но не смог дозвониться, так как телефон был выключен. В начале мая 2011 года от сотрудников милиции ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.17 ч. 3 КоАП РФ. Якобы 14 марта 2011 года, в 2 часа 05 мин. курил в рабочем тамбуре вагона поезда на перегоне ст. Орел – ст. Тула.

В указанный в протоколе период времени он услугами железнодорожного транспорта не пользовался. Кроме того, он вообще не курит, и такого правонарушения совершить не мог.

С сотрудником ЛОВД на ст. Старый Оскол Съединым, он не знаком и никогда не общался. В постановлении по делу об административном правонарушении подпись от его имени, выполнена не им, а иным лицом. В данном документе нет ни одной записи выполненной им.

О том, что в отношении его был составлен данный протокол, он впервые узнал в начале мая по телефону от сотрудника правоохранительных органов. Его паспортные данные, имеющиеся в административном протоколе, могли быть взяты из утерянного им ранее паспорта. Во время всех его поездок на железнодорожном транспорте, он никогда не общался с сотрудниками милиции и не привлекался к административной ответственности за какие-либо иные правонарушения.

Фактически никаких неудобств ему причинено не было. На момент составления протокола, у него был другой паспорт и соответственно другие реквизиты в паспорте. Никаких претензий, ни к кому он не имеет.

У суда не вызывает сомнения, что Т. утерял паспорт в период с 14 по 19 января, не совершал административного правонарушения и в инкриминируемый период времени, то есть 14 марта 2011 года не находился в поезде. Как пояснил сам потерпевший, и суд с его доводами согласен, Т. никак не пострадал в результате составления протокола с указанием реквизитов, фактически на тот момент не принадлежащего ему паспорта. 8 февраля он получил новый паспорт с новыми данными, а старый паспорт значился как утерянный. Суд не может согласиться с выводами следствия, что в результате составления протокола на Т. с реквизитами недействительного паспорта, права и законные интересы потерпевшего были существенно нарушены.

М.. показал, что с 2003 года служит в должности милиционера. Периодически осуществляет поездки в качестве наряда сопровождения на поезде от ст. Старый Оскол до ст. Москва-Курская и обратно. В течение марта 2011 года, он осуществлял сопровождение данного состава вместе с милиционером Съединым. Согласно графику несения службы, в период времени с 18 часов 13 марта до 7.30 час. 15 марта 2011 года, они несли службу по охране общественного порядка и безопасности по сопровождению поезда от ст. Старый Оскол до ст. Москва-Курская, и обратно.

На перегоне ст. Орел – ст. Тула, в рабочем тамбуре одного из вагонов увидели мужчину около 40 лет, который курил, что является административным правонарушением.

Мужчина представился Т.. Съедин разъяснил суть правонарушения и пригласил последнего в купе для составления протокола. В служебном купе 10-го вагона, Съединым было составлено постановление об административном правонарушении в отношении Т., которому было вынесено предупреждение. Сам протокол составлял Съедин, а расписался в его присутствии Т., после чего последний вышел из служебного купе и он больше того не видел. Он там же в служебном купе написал рапорт на имя начальника, о том, что им совместно со Съединым был задержан Т., который курил в рабочем тамбуре вагона. Свой рапорт он подтверждает, и в ходе следствия его никто не подвергал сомнению.

Весь рукописный текст в административном протоколе выполнен Съединым собственноручно. В графе «Копия постановления получена, право на обжалование постановления разъяснено», подпись поставлена правонарушителем в его присутствии. Это он видел сам и утверждает категорически. Что касается паспорта на имя Т., то об этом ему ничего не известно.

Показания свидетеля суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Такие же показания М. давал и на предварительном следствии, оснований сомневаться в правдивости показаний, у суда нет. Кроме того, сотрудником милиции был составлен рапорт, подтверждающий составление протокола, являющийся составной частью административного материала, и данный рапорт в ходе следствия сомнению не подвергался.

С.. показал, что работает в дежурной части Московско-Курского ЛУВД. На службу и назад добирается различными поездами. Как правило, он садиться в купе дежурного наряда. Некоторых сотрудников сопровождения поезда он знает в лицо и по именам. Подсудимого Съедина знает визуально, но близко не знаком и не общался.

В десятых числах марта 2011 года, в одной из поездок от ст. Орел, кто-то из сотрудников милиции поезда передал ему паспорт на имя Т. С их слов паспорт был найден, но за ним никто не обратился. Точную дату когда это произошло, он не помнит.

Так как милиционеры из наряда сопровождения знали, что он проживает в одном городе с Т. паспорт передали, чтобы он отыскал владельца и возвратил. В паспорте находились медицинский полис и страховое свидетельство. В эту ночь сотрудники милиции административные протоколы в его присутствии не оформляли. Категорически утверждает, что в эту ночь Съедин не дежурил, он его не видел. Паспорт ему передал другой сотрудник милиции.

Когда он приехал домой после дежурства, через телефонный справочник нашел Т. и предложил забрать документы. Последний сообщил, что паспорт уже восстановил, а страховое медицинское свидетельство хотел бы забрать. Он оставил Т. номер мобильного телефона, но тот так и не перезвонил.

В мае 2011 к нему обратился сотрудник ОСБ, получил объяснение и изъял паспорт с находящимися в нем документами.

Показания свидетеля соответствуют тем, которые он давал на предварительном следствии, расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он последовательно показывает, что Съедин никакого отношения к паспорту не имеет, документ ему передал иной сотрудник милиции, с подсудимым он не общался. С этого времени и до изъятия его в мае 2011 года, паспорт и иные документы находились у него. Его показания не противоречат показаниям Т.. Последний подтвердил, что ему звонил В. и предлагал забрать паспорт.

О.. показала, что является проводников поезда. Вагон содержит в чистоте, следит за порядком.

Курил ли кто в рабочем тамбуре в марте, в том числе 13 марта, в апреле она не помнит.

Е. дала в судебном заседании показания, не имеющего никакого доказательственного значения в отношении инкриминируемого Съедину преступления.

Показала, что работает проводником в штабном вагоне поезда. Вагон содержит в чистоте, следит за порядком. Чем занимаются сотрудники милиции, сопровождающие поезд, ее не интересует.

Про паспорт и про курение в рабочем тамбуре, ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не имеют никакого доказательственного значения в отношении инкриминируемого Съедину конкретного преступления.

Г.. показал, что на инкриминируемый период занимал должность старшего инспектора группы обеспечения общественного порядка ЛОВД на станции Старый Оскол. В настоящее время является заместителем начальника полиции.

Из числа ППСМ и ООиК ПиО выделялся наряд из двух милиционеров для сопровождения поезда. В обязанности наряда входит охрана общественного порядка в пути следования поезда. В случае выявления лиц, совершивших административные правонарушения, составляется административный протокол.

При выявлении административных правонарушений, санкция которых предусматривает предупреждение или штраф в размере до 100 рублей, составления протокола об административном правонарушении не требуется.

К данному постановлению прикладывается рапорт милиционера о выявленном правонарушении, что составляет административный протокол.

Впоследствии по прибытию поезда на станцию Старый Оскол милиционер сдает материалы по выявленным административным правонарушениям в дежурную часть ЛОВД.

Согласно имеющейся записи №261 в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях, Съединым и М. 14 марта 2011 года было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.17 ч. 3 КоАП РФ в отношении Т., которому было вынесено предупреждение.

По поводу составления данного административного материала, он пояснить ничего не может.

Никаких требований, направленных на повышение статистики по выявлению административных правонарушений, у них нет, и таких требований к наряду они не предъявляют. У них нет никаких планов по выявлению правонарушений.

Также нет никаких поощрений, если наряд милиции составит больше протоколов. Съедина характеризует только с положительной стороны, как честного, добросовестного сотрудника.

Показания свидетеля опровергают утверждение органов следствия, что составление административных протоколов (не составление) положительно или негативно может сказаться на работе наряда сопровождения поезда. Свидетель не мог пояснить в судебном заседании, что подразумевается под «благоприятной обстановкой в сфере выявления или пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе». Такие понятия в служебной деятельности и нормах законов, регулирующих их работу, отсутствуют.

Согласно экспертного заключения №882 от 1 августа 2011 года, рукописный текст в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года выполнен Съединым Р.В. Подпись от имени Съедина, расположенная в бланковой строке постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года - «подпись лица, вынесшего постановление» - выполнена Съединым Р.В. Подпись, расположенная в бланковой строке постановления «копия постановления получена, право на обжалование разъяснено» выполнена Съединым Р.В. (том 2 л.д. 42-64).

Указанное заключение эксперта в части подписи правонарушителя Съединым, суд подвергает сомнению, которое трактуется в пользу подсудимого.

Так, в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 8 июля 2011 года, в распоряжение эксперта были представлены образцы подписей, подписей с подражанием и почерка Съедина Р.В. на 3-х листах (том 2 л.д. 33). В ходатайстве эксперта от 26 июля 2011 года №882/1.1, в отношении представленных следствием материалов на экспертное исследование, указано «предварительным осмотром представленных материалов установлено отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписи Съедина Р.В.» (том 2 л.д. 37).

Основой для выводов эксперта в части подписи правонарушителя, которая якобы выполнена подсудимым, послужили образцы подписи Съедина, выполненные с подражанием. Исходя из имеющихся в деле образцов, было получено более 400 подписей. Однако кем выполнены подписи, действительно ли данные образцы получены от Съедина, установить не представляется возможным. Так на л.д. 65-66 т. 2, принадлежность подписей не обозначена. На л.д. 70-72 т. 2, принадлежность подписей также не обозначена. На л.д. 73-74 т. 2, имеется ссылка, что образцы подписи Съедина выполнены собственноручно, однако сами листы подсудимым не подписаны.

Ни в одном из указанных образцов нет данных о количестве подписей.

Ссылаясь на схожесть подписей Съедина (иллюстрации №№13, 14, том 2, л.д. 64), в судебном заседании эксперт Д. не могла пояснить, какая из подписей с подражанием явилась основой для вывода. Мотивировала тем, что для этого ей необходимо новое экспертное исследование.

Ни из материалов дела, ни из представленных следователем в судебном заседании пакетов, невозможно сделать вывод какое количество подписей подсудимого (количества листов), явились объектом экспертного исследования. Подписи понятых при опечатывании пакетов отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, стороны не заявляли.

В качестве вещественных доказательств представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года; рапорт милиционера М. от 14 марта 2011 года; паспорт на имя Т.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т..; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя Т. - выданные С. 17 мая 2011 года при получении от него объяснения (том 2 л.д. 12-13, том 1 л.д. 36-38).

Подлинники вышеуказанных документов в деле отсутствуют, в судебное заседание не представлены, находятся в Курском следственном отделе на транспорте, но были осмотрены 21 июня 2011 года, что оформлено протоколами (том. 2, л.д. 1-13), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Суд считает, что представленные в качестве доказательств: ответ начальника ОМ – 1 г. Раменское о направлении материала по заявлению Т. об утере паспорта по месту жительства (том 1 л.д.44-45); детализация телефонных соединений с мобильного телефона С. на домашний телефон Т.(том 1 л.д. 94-102); ответ с межрегионального отдела ЦОРИ КМ УТ МВД РФ по ЦФО, о том, что Т. 14 января осуществлял поездку от станции «Орел» до станции «Москва – Курская» в поезде и об утрате им паспорта (том 2 л.д. 194-195); ответом с межрегионального отдела ЦОРИ КМ УТ МВД РФ по ЦФО, о том, что Т. в числе пассажиров поезда отправлением со станции Старый Оскол 13 марта 2011 года не значиться (том 2 л.д. 197-205); детализацией абонентского номера Т., что все звонки 13 и 14 марта 2011 года с его номера осуществлялись на территории города Орла (том 2 л.д. 210); копия постовой ведомости о несении службы Съединым по сопровождению поезда в период с 18 часов 9 марта до 7 часов 30 минут 11 марта 2011 года (том 2 л.д. 167); копия графика работы, подтверждающая заступление С. на службу 10 марта и 14 марта 2011 года (том 2 л.д. 192); копия расписания поезда № 58\57 (том 2 л.д. 214-216), - не имеют никакого доказательственного значения относительно предъявленного обвинения Съедину.

Представленные в качестве доказательств: должностная инструкция милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ЛОВД на станции Старый Оскол (том 2 л.д. 90-94, 182-186); выписка из приказа УТ МВД России по ЦФО № 86 л/с от 31 января 2011 года, согласно которому Съедин назначен на должность милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ЛОВД на станции Старый Оскол (том 2 л.д. 89); копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов и маршрутного листа №68, согласно которым Съедин и М. несли службу по сопровождению поезда № 58/57 в период с 18 часов 13 марта до 7.30 час., 15 марта 2011 года (том 2 л.д. 95, 157, 159, 176); копии маршрутного листа №72 и журнала учета производства по делам об административных правонарушениях №997 ЛОВД на станции Старый Оскол, согласно которому нарядом в составе Съедина и М. выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 11.17 ч. 3 в отношении Т., за которое подсудимым было вынесено административное наказание в виде штрафа (том 2 л.д. 177, 187-189) - имеют значение для дела в части организации службы подсудимого, но не могут свидетельствовать о совершении Съединым инкриминируемого преступления. Они подтверждают, что он является сотрудником милиции, нес службу с 18 часов 13 марта до 7. 30 час., 15 марта по сопровождению поезда № 58/57, было выявлено правонарушение о чем вынесено административное постановление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано в действиях Съедина состава преступления в виде служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах Съедин по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также суд считает, что из самого обвинения не следует, что в данном случае имеется состав преступления.

По смыслу ст. 292 ч. 2 УК РФ служебный подлог характеризуется иной личной заинтересованностью, должен повлечь существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых интересов общества и государства.

В судебном заседании не установлено, каким образом этот единичный случай подорвал авторитет государства. Как установлено, такого понятия как повышение показателей путем выявления административных правонарушений, в ЛОВД не существует. В обвинении содержится вывод о том, что действиями Съедина причинен существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, но не указывается в чем проявилось и каким образом причинение такого вреда установлено, исходя из каких обстоятельств вред определен как существенный. Не рассматривался вопрос и о степени общественной опасности деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

То есть материально-формальное определение понятия преступления обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающие под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В данном случае изложенные в обвинительном заключении действия не являются преступлением в силу малозначительности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление по делу об административном правонарушении (административный протокол № 261) от 14.03.2011 года, рапорт милиционера ППСМ ЛОВД на станции Старый Оскол М. от 14.03.2011 года, паспорт на имя Т., выданный С., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т.. и страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя Т.. – хранящиеся в Курском следственном отделе на транспорте (т. № 2 л.д. 12-13), должны быть переданы в Старооскольский городской суд, и храниться в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Съедина Р.В. на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать Съедина Р.В. невиновным и признать за ним право на реабилитацию.

Разъяснить, что он имеет право на принесение ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред и в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Съедина Р.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление по делу об административном правонарушении (административный протокол № 261) от 14.03.2011 года, рапорт милиционера ППСМ ЛОВД на станции Старый Оскол М. от 14.03.2011 года, паспорт на имя Т., выданный С., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т. и страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя Т. – хранящиеся в Курском следственном отделе на транспорте (т. № 2 л.д. 12-13), передать в Старооскольский городской суд и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Оправданный Съедин Р.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.