ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 27 февраля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

подсудимого Сапрыкина М.М.,

защитника подсудимого – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение №82, ордер №030824 от 13.02.2012 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Сапрыкина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин М.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

12 ноября 2011 года, около 01 часа 00 минут, Сапрыкин М.М. с целью угона, не имея намерения присвоить, путем взлома замка левой передней двери, проник в салон автомобиля, принадлежащего П., припаркованного возле дома на одной из улиц города где, установив фактическое незаконное владение над данным автомобилем, без запуска двигателя проследовал на нем по наклонной дороге к дому улицы Д., где прекратил движение и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый виновность в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей П. признал.

Вина Сапрыкина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей П., Б., явкой с повинной и письменными доказательствами.

Подсудимый Сапрыкин показал, что на протяжении семи месяцев он снимал флигель дома у П.. В начале сентября 2011 года хозяйка без объяснения причин попросила его выселиться из жилого помещения. В результате происшедшего между ними конфликта, возникшего из-за отказа П. вернуть его вещи, он решил угнать автомобиль, принадлежащий последней. 12 ноября 2011 года, около 01 часа, он подошел к припаркованному возле дома по улице Л. автомобилю, принадлежащему П.. Через незапертую дверь, он проник в салон автомобиля. Поскольку завести автомобиль путем смыкания двух проводов у него не получилось, он вытолкнул машину на дорогу, сел за водительское сидение и скатился вниз по улице. В районе ул. Д. автомобиль остановился, и он уснул в салоне транспортного средства. Позже он был задержан сотрудниками полиции.

В явке с повинной Сапрыкин признался в угоне автомобиля, принадлежащего П. (л.д.5).

В суде подсудимый подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без оказания на него давления.

Потерпевшая П. рассказала, что у нее в собственности имелся автомобиль, который ей достался от супруга. 11 ноября 2011 года, около 23 часов 30 минут, ее сожитель Ж. приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома. Около 05 часов 00 минут 12.11.2011 года, выйдя на улицу, она обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки, о чем сообщила в полицию.

Сотрудники полиции П. и Б. показали, что 12.11.2011 года, получив от дежурного УМВД России по г.Старому Осколу ориентировку об угоне автомобиля, принадлежащего П., с целью обнаружения и задержания вышеуказанного транспортного средства обследовали территорию г.Старый Оскол. Возле дома по улице Д., был обнаружен разыскиваемый автомобиль, со стороны водительской стороны которого выбежал мужчина, пытавшийся от них скрыться. В дальнейшем мужчина был задержан и передан следственно-оперативной группе.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2011 года, в районе дома по улице Д. г.Старый Оскол был осмотрен и изъят автомобиль, а также две светлые дактилоплёнки со следами рук (л.д.8-9).

При осмотре предметов (л.д. 76) установлено, что личинка передней левой двери автомобиля имеет видимое повреждение, а в пройме отсутствует коробка зажигания и отходят многочисленные провода, концы которых оголены и соединены между собой. Кроме того, осмотрены две светлые дактилоплёнки со следами рук, обнаруженных 12.11.2011 года на автомобиле.

Осмотренные предметы приобщены как вещественные доказательства (л.д.77).

Дактилоскопической экспертизой установлено, что след пальца руки, изъятый на светлую дактилоплёнку размером 35х35 мм, при осмотре места происшествия от 12.11.2011 года, оставлен средним пальцем правой руки Сапрыкина М.М. (л.д.64-69).

Экспертиза проведена экспертом имеющим длительный стаж работы, выводы сделаны на основании данных метода экспертного анализа и не вызывают сомнений.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд признает их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сведения, изложенные в них, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из обстоятельств дела видно, что Сапрыкин осознавал противоправность завладения чужого имущества, с целью использования его в своих интересах, наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника П. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поэтому, суд квалифицирует действия Сапрыкина по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Сапрыкину суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапрыкина, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапрыкина, не установлено.

Сапрыкин М.М. не судим, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Между тем Сапрыкин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учётом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого в целом удовлетворительно характеризовавшегося до преступления, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Сапрыкину наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный по принадлежности потерпевшей П., две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапрыкина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Сапрыкина М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный по принадлежности потерпевшей П., две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Дереча