ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевших – Ф., О., С.,

представителя потерпевшего – Павлова Б.Ю., представившего удостоверение № 236 от 15.12.2002 и ордер № 003823 от 23.11.2011,

защитника – адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение № 35 от 15.12.2002 года и ордер № 855 от 23.11.2011 года,

подсудимого Сушкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сушкова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушков А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека из хулиганских побуждений в отношении двух лиц, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступления совершены около 21 часа, 3 марта 2011 года в г. Старый Оскол, Белгородской области при таких обстоятельствах.

Находящийся в алкогольном опьянении Сушков, используя малозначительный повод, инициировал конфликт с Ф.. Опасаясь применения в отношении себя физического воздействия, Ф. позвонил своему знакомому О. с просьбой отвезти его домой. Сушков из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - высказанные в его адрес замечания потерпевшего о некорректном поведении, в присутствии своего знакомого П., а также ранее ему незнакомых О., С., Е. и Ф., избил Ф., нанеся не менее одиннадцати ударов кулаком в область лица и туловища, а затем ножом нанес О. удар в левую часть грудной клетки, а Ф. удар ножом в правую часть грудной клетки.

Действиями подсудимого потерпевшим О. и Ф. причинены тяжкие телесные повреждения опасными для жизни.

Он же, из хулиганских побуждений умышленно нанес С. не менее четырех ударов ножом, причинив потерпевшему ножевые ранения, которые, как в отдельности, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Сушков с места происшествия скрылся и нож выбросил.

Сушков вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что инициатором конфликта явился Ф., который столкнулся с ним на улице, и он ему сделал замечание, после чего они разошлись, но потом на него напали неизвестные и сбили на землю, где он увидел нож, которым начал обороняться от нападавших, размахивая рукой с ножом вокруг себя. Телесные повреждения причинял потерпевшим не умышленно, в ходе обороны и не видел в какую часть тела, так как был ослеплен газовым баллончиком.

Эти показания подсудимого суд не может признать правдивыми и соответствующими действительности и считает, что они вызваны его желанием избежать ответственности за совершенные преступления.

Вина Сушкова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

В явке с повинной Сушков детально излагал обстоятельства причинения ножевых ранений неизвестным ему парням, пояснял, что нож выбросил в лесопосадке.

По протоколу осмотра, нож- орудие преступления, от которого Сушков избавился, обнаружен и изъят в овраге.

Явка с повинной Сушковым написана добровольно, при отсутствии оказания на него какого-либо неправомерного воздействия сотрудниками полиции, о чем показали З. и сам подсудимый, который при его осмотре судебно-медицинским экспертом не заявлял о применении к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По результатам проверки заявлений Сушкова о недозволенных методах ведения следствия и «выбивания» у него явки с повинной следователем следственного отдела СУ СК по г. Старый Оскол вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной защиты не обжаловано.

Явку с повинной Сушкова суд признает допустимым доказательством. Изложенные в ней обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших.

Ф. пояснил, что он вместе С. шли по улице и Сушков задел его сумкой, на что он сделал ему замечание. В ответ на это, Сушков нецензурно выругался на него и они разошлись. Опасаясь, что Сушков побьет его, он в целях поддержки позвонил своему знакомому О. и попросил его приехать. Когда они вместе с С. прошли к остановочному комплексу, куда подъехал О. и Е., он позвал О. по имени. В это же время там находились Сушков и П., которые обернулись на оклик и он их спросил: «Ребята, что Вы хотели?». В ответ на это, Сушков приблизился к нему и внезапно ударил кулаком в лицо, от чего он упал. Затем он почувствовал множественные удары в область головы и туловища. Отбиваясь от ударов, он пытался нанести ответные удары. О. и Е. оттаскивали от него Сушкова, который удерживал его за ногу, не давая встать с земли. Защищаясь, он брызнул газовым баллончиком в лицо Сушкову, после чего последний его отпустил. Отбежав в сторону, увидел, что С. борется с П.. В этот момент он услышал крик О.: «У него нож!». Затем С. стал кричать, что его режут. Он, оттолкнув Сушкова от С. с П., пытался прекратить избиение своего товарища П.. В этот момент Сушков, находясь сзади, нанес ему несколько ударов в область спины справа. Чтобы пресечь избиение С., он брызнул в лицо П. газом из баллончика. Утверждает, что Сушков причинил ему ножевое ранение в спину, когда он никой угрозы для жизни и здоровья Сушкова не представлял.

О. подтвердил обстоятельства, при которых Сушков начал избивать Ф. и рассказал, что когда Сушков удерживал Ф. за ногу, последний, пытаясь освободиться, распылил в Сушкова газ из баллончика. Газ попал и на него, а поэтому, когда начало жечь глаза, он отошел в сторону. Затем он почувствовал сильный удар в область спины. Обернувшись, он увидел Сушкова с ножом в руке. Сушков замахнулся ножом еще раз, но он, уклонившись от удара, крикнул: «У него нож!» и стал убегать. Утверждает, что в момент причинения ему Сушковым ножевого ранения, он стоял к Сушкову спиной, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого он не предпринимал.

Об этих же обстоятельствах рассказал и С., который дополнил, что когда на него набросился П., его еще кто-то схватил за шею и придавил к земле и в это время его ударили ножом в левое плечо, руку и спину. Настаивает, что никакой угрозы для П. он не представлял, так как тот более сильный. Слышал крики О. о том, что у нападавшего был нож.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевших на следствии при допросе непосредственно после событий и в судебном заседании суд объясняет их нахождением после получения ножевых ранений в шоковом состоянии и под воздействием медицинских препаратов.

Потерпевшие пояснили, что в ходе проведения проверки показаний Е. на месте, ими была восстановлена картина происходивших событий, после чего они дали следователю и суду более точные показания.

Суд признает показания потерпевших в судебном заседании более точными, правдивыми и последовательными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, и берет их в основу приговора.

Е. рассказал, что являясь очевидцем указанных выше событий, он видел как Сушков беспричинно, используя малозначительный повод – фразу Ф. «Ребят, что вы хотели?» стал его избивать. Подтвердил, что Сушков наносил Ф. многочисленные удары, от которых последний не мог самостоятельно защититься, поэтому он и О. оттаскивали Сушкова за одежду, наносили удары по рукам для прекращения избиения. Поскольку Сушков держал Ф. за ногу, последний распылил в сторону Сушкова газ из баллончика. От газа у него защипало в глазах, и он отбежал в сторону. Ф. также отбежал. В это время он увидел, как Сушков достал нож из кармана куртки и нанес удар в спину О.. Затем Сушков подбежал к боровшимся П. и С., сел на них сверху и стал наносить удары в область левого плеча С.. К Сушкову подбежал Ф., пытаясь оттащить его от С., однако подсудимый ударил Ф. ножом в область правого бока сзади, после чего убежал.

Эти же обстоятельства Е. подтвердил и при проверке показаний на месте, где воспроизвел обстоятельства, совершенных преступлений, механизм причинения ножевых ранений потерпевшим, которые согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз.

Воспроизведенные Е. обстоятельства на месте происшествия являются детальными и более точными и подтверждены им в судебном заседании. Из этих показаний суд делает вывод о наличии в действиях Сушкова хулиганского мотива при совершении преступлений при причинении потерпевшим телесных повреждений и об отсутствии признаков необходимой обороны в его действиях.

Ш. и Б. (сотрудники полиции) показали, что они, проезжая в патрульной машине, видели потерпевших с ножевыми ранениями и убегавшего оттуда парня (Сушкова), у которого на одежде и руках имелись следы крови.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз:

Ф. причинено проникающее ножевое ранение, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

О. причинено проникающее ножевое ранение, являющееся опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

С. причинены раны, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом.

Согласно заключениям дополнительных судебных медицинских экспертиз, выявленные повреждения у Ф., О., С. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Е. при проверке его показаний на месте происшествия.

Суд признает заключения судебных медицинских экспертиз обоснованными. Выводы экспертов сделаны на основании личного осмотра потерпевших и представленной медицинской документации.

Судебно- медицинские экспертизы подтверждают, что ножевые ранения потерпевшим причинены Сушковым со стороны спины, а поэтому они не представляли для него опасности и не могли причинить ему какой- либо вред жизни и здоровью.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, у Сушкова выявлены ссадины, которые не причинили вреда здоровью. Не исключена вероятность их образования в результате падения. Давность их образования определить не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные у него повреждения могли образоваться при падении, а также и при иных обстоятельствах, и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

В ходе проверки показаний на месте, Сушков показал механизм своих оборонительных действий, который опровергается заключениями дополнительных судебных медицинских экспертиз.

Показания П. пояснившего, что на них с Сушковым было совершено нападение, от удара в голову он упал, ему в лицо брызнули из газового баллончика и стали избивать, суд признает недостоверными, его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении П. следует, что у него выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что не является бесспорным подтверждением показаний Сушкова о его невиновности, поскольку П. пояснял, что после преступления ему были причинены телесные повреждения иными лицами.

Утверждения подсудимого о том, что он, обороняясь от нападавших, размахивал ножом, опровергаются протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому на одежде потерпевших обнаружены единичные разрезы со стороны спины, образовавшиеся при нанесении ударов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает приведенный стороной защиты довод о наличии в действиях Сушкова необходимой обороны.

Доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследовались судом, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сушкова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Сушкова А.И. суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц;

по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления Сушковым совершены с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что в результате нанесения ножевых ранений может быть причинен тяжкий и легкий вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют те обстоятельства, что удары он наносил им ножом со стороны спины в область грудной клетки, плеча.

Доводы Сушкова о том, что удары ножом потерпевшим он наносил, обороняясь от них, опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что именно Сушков беспричинно напал на потерпевших, чьи действия были связаны только с пресечением противоправных действий Сушкова и П. по избиению Ф. и С..

По смыслу закона, необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия Сушкова также нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в конкретном случае именно потерпевшие оборонялись от неправомерных действий со стороны Сушкова и П., находившихся в алкогольном опьянении, имевших навыки спортивных единоборств. После распыления газового баллончика потерпевшие отошли от Сушкова, никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли, поэтому оснований для обороны у него не было.

Применение Ф. газового баллончика не создавало угрозу для жизни Сушкову или П., а было обусловлено защитными действиями.

Из инструкции к газовому баллончику следует, что в нем содержится вещество, которое является только слезоточивым и раздражающим веществом, разрешен к применению в аэрозольных устройствах.

Сушков подтвердил, что от газа у него было жжение в глазах, но при проведении медицинского исследования он с жалобами на это не обращался, повреждений глаз при осмотре выявлено не было.

Неубедительными являются доводы адвоката о том, что показания Ф., О., С. и Е. не соответствуют действительности, так как на них было оказано давление следователем.

Указанные потерпевшие и свидетель были допрошены в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Указанные лица не заявляли в судебном заседании, что следователь или иные лица просили их дать показания, которые бы не соответствовали действительности. Причин оговаривать Сушкова в совершении преступлений у них не имеется, ранее они его не знали, в неприязненных отношениях не состояли.

Судом не установлено противоправных провоцирующих действий со стороны потерпевших.

Ф., О., С. материалами уголовного дела характеризуются исключительно с положительной стороны. Ф. имеет третью группу инвалидности, что свидетельствует о достоверности его показаний о нежелании вступать в конфликт с Сушковым и стремлением покинуть место нахождения последнего.

Поведение Сушкова, задевшего постороннего человека на улице, на замечание от которого среагировавшего нецензурной бранью, инициатива в нанесении удара Ф. и использование предмета повышенной опасности - ножа в отношении потерпевших, не имевших конфликта с подсудимым до этого, свидетельствует о совершении Сушковым преступлений из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, поскольку он желал продемонстрировать незнакомым, младшим по возрасту потерпевшим свое пренебрежение к ним и общепринятым нормам морали.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Сушкова, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Сушков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сушков по состоянию своего психического здоровья в применении принудительных мер не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сушкова, суд признает его явку с повинной, наличие малолетних детей.

Сушков ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, материалами дела характеризуется положительно, в судебном заседании извинился перед потерпевшими.

Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ и не может быть в силу правил ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах дела, с учетом дерзкого поведения Сушкова при совершении преступлений, мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 111 ч. 3 УК РФ, ст. 115 ч. 2 УК РФ (не являющимся преступлением, совершенным впервые) по правилам ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения Сушкову наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевших, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных Сушковым преступлений; степень физических и нравственных страданий, которые перенесли Ф., О., С.; материальное положение подсудимого и приходит к выводу о том, что сумма, указанная потерпевшими в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, является соразмерной степени перенесенных ими нравственных и физических страданий, в связи с чем, исковые требования Ф. о взыскании *** рублей, О. – *** рублей, С. - *** рублей подлежат удовлетворению в полном размере. Исковые требования С. о взыскании с Сушкова материального ущерба, связанного с повреждением одежды и приобретением лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие несение им этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сушкова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.111 ч. 3 п. «б» УК РФ – сроком на 4 года, без ограничения свободы;

- по ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ – сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сушкову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Сушкова А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания Сушкову А.И. исчислять с 20 декабря 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Сушкова под стражей с 04 марта 2011 года по 03 июня 2011 года, нахождение Сушкова А.И. под домашним арестом с 03 июня 2011 года по 23 сентября 2011 года.

Взыскать с Сушкова А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. – *** рублей, в пользу О. - *** рублей, в пользу С. – *** рублей.

Исковые требования С. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: одежду потерпевших и подсудимого Сушкова - возвратить им по принадлежности, сумку Сушкова – оставить ему по принадлежности. Одежду, сумку, посуду П. - оставить ему по принадлежности. Газовый баллончик и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись И.А. Конарева

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 8.02.2012 года приговор от 20.12.2011 года в отношении Сушкова А.И. изменен.

Из осуждения Сушкова А.И. по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ исключен квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений и смягчено наказание по данной статье до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Действия Сушкова А.И. переквалифицированы со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащее в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставлен без изменения.