П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 12 декабря 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., подсудимого Перова Д.А., защитника-адвоката Козловской О.Н., потерпевшей Х., при секретаре Летьен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Перова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 8 августа 2011 года около 9 часов Перов, находясь по месту жительства Х., после распития с братом последней спиртных напитков, решил совершить кражу. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Перов тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил, находившиеся в вышеуказанной квартире и принадлежащие Х: золотое кольцо стоимостью *** руб.; золотое кольцо стоимостью *** руб.; золотую цепочку стоимостью *** руб.; золотую подвеску стоимостью *** руб.; Мр-3 плеер в комплекте с наушниками и зарядным устройством, стоимостью *** рублей; деньги в сумме *** рублей. С похищенным Перов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Перов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Перова Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшей. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу и им распорядиться, что реализовал. Общая стоимость похищенного значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначая наказание, суд учитывает следующее. Перов неоднократно осуждался за совершение преступлений против собственности. В период отбывания наказания в виде лишения свободы он допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, подвергался дисциплинарным взысканиям. Имея судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, Перов, употребив спиртное, вновь совершил преступление против собственности. Его действия образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. В силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, которым по санкции ст.158 ч.2 УК РФ является лишение свободы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, наказание в виде лишения свободы реально. Согласно ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Перову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Перова в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 20 по 22 августа 2011 г. (2 дня). Определяя подсудимому срок лишения свободы, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает следующее: -совершенное преступление относится к категории средней тяжести; -жалоб в жилищное предприятие на подсудимого не поступало, что следует из бытовой характеристики, он не привлекался к административной ответственности; -после освобождения из мест лишения свободы занимался общественно-полезным трудом – работал на предприятии, откуда характеризуется положительно; -обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает обращение Перова в правоохранительные органы с явкой с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание им вины в содеянном, добровольное возвращение потерпевшей похищенного имущества, наличие у Перова хронического заболевания; - заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке свидетельствуют о деятельном раскаянии; - поведение потерпевшей, передавшей ключи от своей квартиры находившемуся в состоянии опьянения брату, который привел в ее квартиру ранее незнакомого Перова для совместного употребления спиртного, после чего уснул, оставив того без присмотра, способствовало совершению преступления; - потерпевшая не ходатайствовала о назначении подсудимому сурового наказания. Указанные обстоятельства и сведения о подсудимом в совокупности уменьшают степень его общественной опасности и совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить Перову срок лишения свободы менее предусмотренного при рецидиве преступлений, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Представленную государственным обвинителем характеристику УУП УМВД суд не учитывает при разрешении уголовного дела, поскольку отраженные в ней сведения о том, что Перов неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, не соответствуют иным, исследованным в суде сведениям о личности подсудимого. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 298,37 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, и в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Перова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Перову Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 12 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Перова Д.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 20 по 22 августа 2011 г. (2 дня). Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 298,37 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, и в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, отнести за счет бюджета России. Вещественные доказательства - имущество и документы, переданные на хранение потерпевшей, оставить у нее по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 08.02.2012 года приговор Староооскольского городского суда от 12.12.2011 года в отношении Перова Д.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Судья подпись С.П. Орищенко