ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 13 января 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Климова Н.Н.,

подсудимого Милохина А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Москалёва В.И., представившего удостоверение №734, ордер №002197 от 19.12.2011 года,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Милохина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

установил:

Милохин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 8 сентября 2011 года в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В 16 часу Милохин вместе с Н. и Д. распивали спиртные напитки под путепроводом в районе квартала «С».

Н. за день до этого говорил о пропаже телефона, после совместного распития спиртного с Д., поэтому Милохин подозревал Д. в хищении.

Обнаружив, что телефон у Н. не пропадал, Милохин посчитал, что тот его обманул.

Из-за этого между Н. и Милохиным произошла ссора, инициатором которой выступал Милохин, предъявивший претензии Н. в обмане, и требующего от него извиниться перед Д. за неосновательное подозрение.

В ходе ссоры, у Милохина возник умысел на причинение Н. тяжкого вреда здоровью ввиду внезапно образовавшейся к нему личной неприязни и злобы.

Милохин умышленно, из личной неприязни и злобы, подверг избиению Н., нанеся ему кулаками не менее восьми ударов в голову.

В результате преступных действий Милохина, Н. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Согласен, что причинил тяжкий вред здоровью Н.. Отрицал хулиганские побуждения, считая инициатором ссоры потерпевшего.

Виновность Милохина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подтверждается частично признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Н., свидетеля Т., протоколами следственного эксперимента и осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными доказательствами.

Подсудимый показал, что с Н. вместе работали. 7 сентября Н. с Д. пили спиртное под мостом, после чего, Д. приходил с телефоном потерпевшего, спрашивал, кому его продать или заложить, поскольку Н. хотел еще выпить. Вместе с Д. они вернули телефон, но на следующий день Н. жаловался на его пропажу, поэтому Милохин заподозрил Д., что вызвало к нему негативное впечатление. 8 сентября 2011 года он вместе с Д. и Н. в 16 часу распивали спиртное под мостом. В процессе распития Милохин увидел телефон у Н., решил, что тот его обманул, а он необоснованно подозревал Д., зря плохо о нем думал. Стал высказывать Н. претензии по поводу его обмана и необоснованных претензий к Д., стал требовать извинений перед Д., из-за чего произошла ссора. В процессе ссоры Н. ударил его деревяшкой по лицу, после чего, он нанес два удара кулаком в лицо Н.. Потерпевший присел, закрывшись, но он был зол на него и стал наносить удары кулаками по голове. Ударов было не менее четырех. Допускает и большее количество.

Наличие ссоры и причинения подсудимым телесных повреждений объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н.. Между тем показания Милохина о нанесении ему Н. удара, не являются достоверными, связаны с избранным способом защиты, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Милохина каких либо повреждений у него нет (л.д.107).

Результаты ее подсудимым не оспариваются, и каких либо оснований в ней усомниться нет.

При осмотре места происшествия, проведенного в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями, установлено, что никаких предметов, похожих на описанный подсудимым, не обнаружено (л.д.37)

Потерпевший пояснил, что 7 сентября действительно происходили события связанные с его телефоном, но инициатором ссоры 8 сентября был не он, а Милохин. Когда подсудимый увидел у него телефон, это его сильно разозлило, он стал как зверь, не слушал никаких объяснений. Требовал просить прощения у Д. за то, что его необоснованно подозревали в хищении, при этом становиться на колени и целовать туфли. Сам он не бил Милохина. Подсудимый нанес ему сразу удар кулаком в лицо, от чего у него пошла кровь со лба и носа, он не мог сопротивляться, присел и закрылся руками. Милохин в это время наносил ему кулаками сильные удары в голову с разных сторон. Ударов было не менее шести-восьми. После причинения повреждений он обратился в больницу. У него были сильные боли в голове, а через день (10 сентября) потерял сознание, после чего очнулся в больнице, куда его госпитализировали. Ему сделали операцию.

Показания потерпевшего суд расценивает как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, они последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, медсестра ЦРБ Т. рассказала, что 8 сентября Н. обращался в приемное отделение с жалобой на боли в голове. Лицо у него было в крови, пояснил, что избили в районе «С». После осмотра врачом, Н. был транспортирован в травмпункт ГБ №1».

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля не имеется.

Из рапорта дежурного УВД видно, что медсестрой травмпункта ГБ №1 сообщено о поступлении 8 сентября 2011 года в 16 часов 50 минут Н. с телесными повреждениями (л.д.3).

Н. указал, что ему была проведена операция, после чего он длительное время находился на лечении.

Это, подтверждается выпиской из истории болезни МУЗ ГБ №1, согласно которой Н. поступил в лечебное учреждение 10 сентября 2011 года в бессознательном тяжелом состоянии. Ему сделана операция. Находился на лечении в стационаре до 7 октября 2011 года (л.д.22).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Н. выявлены телесные повреждения, образовавшиеся от не менее шести травматических воздействий твердых тупых предметов не более 1 суток на момент осмотра, являющимися опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д.92-93).

Н. исключает образование повреждений головы от других событий, поскольку после случившегося не падал и не ударялся головой о предметы.

Согласно судебно-медицинской экспертизы, учитывая различную локализацию повреждений, исключено образование их при однократном падении из положения стоя и ударе о твердые тупые предметы (л.д.92-93).

Выводы эксперта обладающего специальными познаниями в области медицины основаны на исследовании данных осмотра потерпевшего и представленной медицинской документации, научно обоснованы и не вызывают оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, на следственном эксперименте потерпевший показал механизм нанесения ему не менее 8-10 ударов подсудимым. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием эксперта и понятых, данные эксперимента зафиксированы в протоколе, с приложением фототаблицы (л.д.117-118).

Согласно выводу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключено образование телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных на фототаблице №2, протокола следственного эксперимента (л.д.124)

Правильность вывода не вызывает сомнения. Он основан на аналитическом методе непосредственного исследования первого заключения судебно-медицинской экспертизы установившего наличие описанных в нем телесных повреждений и зафиксированных на следственном эксперименте данных мест приложения ударов в область головы Н..

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать, что виновность Милохина в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека доказана.

Суд квалифицирует действия Милохина по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из обстоятельств дела видно, что Милохин находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за ссоры у него возникла личная неприязнь к потерпевшему. Он был зол на Н., отчего, несмотря на полную подавленность воли потерпевшего к сопротивлению от достаточно сильного удара кулаком в лицо, подсудимый продолжил его избивать, нанося удары в голову, где располагаются жизненно важные органы человека.

Удары наносились Милохиным с достаточной силой, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы выявившей телесные повреждения от не менее 6 травматических воздействий, в совокупности явившимися опасными для жизни человека и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Милохин осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступление опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд уменьшает в обвинении количество ударов нанесенных потерпевшему до не менее восьми, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы об образовании телесных повреждений от не менее шести травматических воздействий, показаний потерпевшего в суде, где он указал о нанесении Милохиным одного удара в лицо, а в последующем не менее шести ударов в голову, а также показаний Н. на следственном эксперименте, где он утверждал о нанесении Милохиным не менее 8 ударов, что не отрицалось Милохиным в суде, допуская нанесение им большого количества ударов.

Между тем, обвинение Милохина в совершении преступных действий «из хулиганских побуждений» не нашло объективного подтверждения.

Малозначительность повода к причинению телесных повреждений не является достаточным основанием считать, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку из обстоятельств дела видно, что мотивом его действий послужила ссора, о чем также указано и в самом обвинении.

Несмотря на инициативу в ссоре подсудимого, мотив его действий не был направлен на выражение своего пренебрежения к обществу, его законам и нормам.

Все действия подсудимого указывают на то, что он стал испытывать к потерпевшему неприязнь и злость из-за ссоры, поскольку считал, что последний его обманул и навлек на его знакомого необоснованное подозрение.

Милохин заставлял извиняться Н. перед Д., а также сам просил у последнего извинения за то, что необоснованно его подозревал.

До ссоры, подсудимый и потерпевший работали вместе, общались, употребляли совместно спиртные напитки.

Довод о совершении преступления в общественном месте не убедителен.

События происходили в нелюдном месте, под мостом путепровода, где подсудимый, потерпевший и Д. уединились для распития спиртного.

Это следует как из показаний подсудимого, потерпевшего так и протокола осмотра места происшествия.

Довод обвинения о возможности видеть происходящее издали иными лицами построена на предположении, и ничем объективно не подтверждена, а высказывание подсудимого о безразличии оценки его действий со стороны других лиц говорит о его степени возбуждения, неприязни и злобы по отношению к потерпевшему, а не о мотиве противопоставить себя обществу.

Поэтому, квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» исключен судом из обвинения, с переквалификацией действий Милохина с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Сведений о каком-либо психическом расстройстве подсудимого не представлено, Милохин давал пояснения, логически выстраивая свою позицию защиты, не дав усомниться в его психическом статусе, в связи с чем, суд признает Милохина вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания Милохину суд учитывает следующие обстоятельства.

Милохин в школе характеризовался как дисциплинированный ученик, с уважительным отношением к взрослым и пользующийся уважением в коллективе. По месту работы зарекомендовал ответственным сотрудником, не имеющим замечаний и нареканий. По месту жительства жалоб на него не поступало. Сожительница подсудимого З., имеющая инвалидность характеризует его положительно.

Между тем, в профессиональном училище Милохин характеризовался как вспыльчивый, неуравновешенный, имел пропуски занятий.

До совершения преступления подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает частичное признание вины (отрицая инициативу в ссоре, подсудимый между тем признал умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Будучи осужденным за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, Милохиным совершено тяжкое преступление, что относится к опасному рецидиву (ч.2 ст.18 УК РФ).

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. При этом из обстоятельств дела следует, что преступные посягательства были направлены в отношении потерпевшего значительно старшего возраста, более слабого физически по отношению к подсудимому, с совершением к нему действий оскорбляющих и ущемляющих достоинство личности человека.

Изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, указывают на отсутствие оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, выражающихся в назначении более мягкого наказания, условного осуждения, либо назначения лишения свободы при рецидиве на срок менее одной третьей максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Подсудимому должно быть назначено предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое с учетом рецидива преступлений ему надлежит в колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск Н. о взыскании ****рублей материального вреда подсудимый признал. Признание иска не может быть принято в полном объеме. Потерпевшим представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на лекарства в сумме ****руб.**коп., которые подлежат на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого. В остальной части материальные требования не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Гражданский иск Н. о взыскании с Милохина ****рублей морального вреда, подсудимым признан, но меры им к его возмещению не принимались.

Требования истца, кроме признания иска ответчиком, подтверждены материалами дела, исходя из которых видно, что потерпевший понес как физические, так и нравственные страдания, связанные с преступным посягательством на его личность.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения заявленных требований. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 895руб.11коп. по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи на основании ст.ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милохина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милохину А.М. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Милохину А.М. исчислять со дня провозглашения приговора с 13 января 2012 года.

Иск Н. о взыскании ****руб., в том числе: ****руб. в счет компенсации морального вреда и ****руб. материального ущерба признать обоснованным частично.

Взыскать с Милохина А.М. в пользу Н. ****руб.**коп., в том числе: ****руб. компенсации морального вреда и ****руб.**коп. материального ущерба.

Взыскать с Милохина А.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895руб.11коп. по оплате вознаграждения защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Милохиным А.М., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный Милохин А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча