Плотников совершил три преступления против государственной власти

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Старооскольский городской суд /
Плотников совершил три преступления против государственной власти - превышение должностных полномочий

Плотников совершил три преступления против государственной власти - превышение должностных полномочий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 декабря 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших П., С., А.,

подсудимого Плотникова Ю.Н.,,

защитника - адвоката Макарова В.Ю., представившего удостоверение №192, ордер №021606,

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Плотникова Ю.Н.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п.п. «а,б», 286 ч.3 п. «а», 286 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.Н. совершил три преступления против государственной власти – превышение должностных полномочий.

Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Плотников, приказом по управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области был назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области.

Являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, Плотников, относительно к рассматриваемому уголовному делу, согласно положениям ст.ст. 16, 17 ч.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», вправе был применять физическую силу лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, а применять специальные средства - лишь для пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей либо исполнения принудительного привода к судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке, при этом законом запрещено применять специальные средства в отношении лиц, совершивших незаконные действия ненасильственного характера.

В нарушение этих положений закона, а также прав и свобод человека и гражданина закрепленных Конституцией РФ, Плотников превысил свои должностные полномочия.

Так, 6 сентября 2010 года, около 7 часов, Плотников прибыл по одному из адресов, для исполнения постановления о приводе С., уклонявшегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя.

После того, как проживающее в квартире лицо открыло дверь, Плотников против воли С. проник в его жилище, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

Находясь в квартире, Плотников, при отсутствии противодействия его требованиям и не совершении С. незаконных действий насильственного характера, умышленно применил в отношении последнего, с целью причинения тому физической боли, физическую силу и специальное средство, а именно: нанес С. один удар кулаком в область лица, после чего, приставив к туловищу последнего электрошоковое устройство, нанес тому два удара электрическим импульсом.

В результате этих противоправных действий Плотников причинил С. физическую боль и повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Грубое нарушение Плотниковым регламентируемых положениями ст.ст.16,17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ условий и порядка применения физической силы, специальных средств, и следовательно требований ст.21 Конституции России, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также положений ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, являвшееся явным превышением пределов полномочий подсудимого, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов С., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у граждан престижа и авторитета федеральной службы судебных приставов.

24 ноября 2010 года, около 8 часов, Плотников прибыл по месту жительства Ж., уклонявшегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя.

Когда проживающая в этой квартире А. открыла дверь, при этом не оказывала противодействия Плотникову, последний, действуя противоправно, умышленно нанес ей один удар ладонью в область грудины, причинив физическую боль, после чего против воли А. проник в ее жилище для отыскания А..

Грубое нарушение Плотниковым регламентируемых положениями ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ условий и порядка применения физической силы, и следовательно требований ст.21 Конституции России, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также положений ст.25 Конституции РФ, согласно которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, являвшееся явным превышением пределов полномочий Плотникова, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов А., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у граждан престижа и авторитета федеральной службы судебных приставов.

7 декабря 2010 года, около 10 часов, Плотников прибыл по одному из адресов, для исполнения постановления о приводе П., уклонявшегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя.

Находясь в квартире П., в ответ на его замечания, при отсутствии совершения последним незаконных действий насильственного характера, Плотников умышленно применил в отношении П., с целью причинения тому физической боли, специальное средство, а именно: приставив к туловищу последнего выступающие электрошоковое устройство, нанес тому три удара электрическим импульсом.

В результате этих противоправных действий Плотников причинил П. физическую боль и повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Грубое нарушение Плотниковым регламентируемых положениями ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ условий и порядка применения специальных средств, и требований ст.21 Конституции России, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, являвшееся явным превышением пределов полномочий подсудимого, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов П., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у граждан престижа и авторитета федеральной службы судебных приставов.

Плотников Ю.Н. в суде показал, что на указанный в обвинении период работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В основном с судебным приставом К. осуществлял исполнение приводов лиц, не являвшихся по вызовам в суд и в Старооскольский районный отдел УФССП. Электрошоковые устройства, состоявшие на вооружении подразделения, никогда не получал и не применял их. Из имевшихся электрошокеров один был частично в рабочем состоянии – давал лишь один разряд электрического импульса.

Вину по обвинению в превышении должностных полномочий в отношении С. не признает. С согласия супруги последнего – Х. прошел в их квартиру. На лице С. видел телесные повреждения. После того, как последний собрался, проследовал с ним в служебный автомобиль. Физическую силу в отношении С. не применял. Электрошокового устройства при нем и К. не было. Находясь в помещении подразделения судебных приставов, С. заполнил контрольный лист, указав, что претензий по осуществлению привода не имеет.

Вину по обвинению в превышении должностных полномочий в отношении А. не признает. Когда показал А. постановление о приводе ее сына, последняя сообщила, что того нет дома и предложила осмотреть квартиру. С ее разрешения прошел в квартиру. Физическое насилие к А. не применял. Вечером того же дня ему сообщили о том, что А. обратилась с жалобой на его действия.

Вину по обвинению в превышении должностных полномочий в отношении П. не признает. С согласия последнего прошел в его квартиру. Видел на теле П. телесных повреждений. Когда последний отказался проследовать в отдел судебных приставов, разъяснил тому о возможном применении физической силы. П. стал угрожать, однако оделся и проследовал в служебный автомобиль. Электрошоковое устройство, имевшееся у К., не брал и в отношении П. не применял, а также не осматривал шкафы в квартире последнего. Будучи доставленным в помещение подразделения судебных приставов, П. никаких жалоб, в т.ч. находившемуся в кабинете заместителю начальника отдела Я., не высказывал, заполнил контрольный лист, указав, что претензий по осуществлению привода не имеет. В этот же день узнал, что П. обратился в следственный комитет с заявлением на его (Плотникова) действия.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют по каждому из преступлений о следующем:

- Плотников, приказом от 31.12.2004 г. был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, освобожден от занимаемой должности – уволен приказом от 5.03.2011 г.;

- согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе;

- в соответствии с должностными регламентами - общим и индивидуальным в отношении судебного пристава Плотникова, с которыми последний был ознакомлен соответственно 4.04.2005 г. и 18.12.2007 г., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: является должностным лицом, состоящим на государственной службе; в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», иными федеральными законами и нормативными актами; обязан, наряду с иным, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю; вправе применять физическую силу и специальные средства лишь в случаях и в порядке, определенных ФЗ «О судебных приставах»; несет ответственность за действия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан;

- потерпевшие С., А., П. (каждый) не совершали преступлений или административных правонарушений, не противодействовали требованиям Плотникова, когда они были законны, не совершали незаконных действий насильственного характера, что следует из показаний потерпевших, подсудимого и свидетеля К..

По преступлениям в отношении потерпевших С. и П. доказательства свидетельствуют о том, что:

- согласно накладным Старооскольским районным отделом УФССП по Белгородской области были получены на вооружение (в целом) 5 электрошоковых устройств, имеющих сертификаты соответствия, инструкции по применению и технические паспорта, в которых отражены тактико-технические данные этих устройств, в т.ч. последствия, вызываемые воздействием электрического разряда.

Виновность Плотникова в совершении 6.09.2010 г. инкриминируемого преступления подтверждают показания потерпевшего С., свидетелей У., К., Я., Н., З., Р., В., письменные доказательства - копии документов исполнительного производства, заявление потерпевшего о преступлении, акт приема-передачи вооружения и специальных средств, протоколы выемки специальных средств и их осмотра, протокол следственного эксперимента, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Потерпевший С. в суде показал, что 6.09.2010 г. без разрешения его и супруги (Х.) Плотников зашел в их квартиру. Несмотря на возражения Х., осмотрел ее сумку, забрав его (С.) паспорт, при этом оттолкнул Х.. Подойдя к нему (С.), Плотников стал высказывать претензии по поводу неявок в подразделение судебных приставов, после чего нанес ему один удар кулаком в лицо – в область правого виска. Затем, приставив электрошокер к его груди, нанес два удара электрическим импульсом. От действий Плотникова он (С.) испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении. Ранее его неоднократно доставляли в подразделение судебных приставов, однако физического насилия не применяли. В отделе судебных приставов под диктовку Плотникова написал заявление о том, что не имеет претензий по доставлению. После этого скрылся, сразу же обратился в прокуратуру с заявлением о противоправных действиях Плотникова, затем прошел медицинское освидетельствование.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и

копия постановления судебного пристава-исполнителя П. свидетельствуют о принятии ею решения о приводе С. 6.09.2010 г., в связи с уклонением его от явки по вызовам.

Согласно отчету об участии в осуществлении привода, привод С. исполнен 6.09.2010 г. Плотниковым и К..

К. в суде показал, что указанного числа он с Плотниковым осуществлял привод С.. Плотников заходил в квартиру, где находились С. и Х..

По показаниям У. (матери потерпевшего), к ней домой приходил судебный пристав Плотников. Не спрашивая разрешения, тот зашел и осмотрел ее квартиру в поисках С.. В этот же день, через некоторое время, к ней пришли сын – С. и У.. Сын сообщил о том, что Плотников применил в отношении него электрошокер.

6.09.2010 г. С. и Х. обратились в прокуратуру с письменным заявлением о привлечении Плотникова к уголовной ответственности, в котором сообщили о том, что подсудимый зашел в их квартиру без разрешения, нанес С. один удар кулаком в лицо и два удара электрошокером в область груди.

По показаниям Я., один из электрошокеров, находившихся на вооружении подразделения, был пригоден после длительной подзарядки к применению по назначению – при включении выдавал электрический разряд и соответствующий этому звук. Данный электрошокер сотрудники подразделения при необходимости брали с собой.

Н. в суде показал, что один из находившихся в подразделении электрошокеров был в рабочем состоянии. При включении электрошокера между его электродами возникала электрическая дуга и был слышен характерный звук. Любой из приставов по обеспечению УПДС мог взять это электрошоковое устройство.

Из показаний З. следует, что один из электрошокеров, состоявших на вооружении подразделения, находился в состоянии, способном выдавал электрический разряд.

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы: при обследовании судебно-медицинским экспертом С., у последнего были выявлены телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ссылка защитника на то, что в распоряжение экспертов представлялось лишь уголовное дело, а электрошоковые устройства не представлялись, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в заключении отражено, что членом судебной медицинской экспертной комиссии – экспертом-криминалистом произведено исследование двух электрошоковых устройств. Сопроводительным письмом начальник ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направил в адрес следователя заключение экспертов, материалы уголовного дела и два электрошоковых устройства. Согласно представленным государственным обвинителем документам: заместитель начальника ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обращался к следователю с письменным ходатайством о необходимости, для производства экспертиз в отношении С. и П., представления в распоряжение экспертной комиссии электрошокового устройства; сопроводительным письмом следователь направил в распоряжение экспертной комиссии два, изъятых в ходе предварительного следствия, электрошоковых устройства.

В совокупности указанное свидетельствует о соблюдении при производстве данной экспертизы требований ст.57 УПК РФ.

В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы отражено, что срок причинения С. телесных повреждений может соответствовать 6.09.2011 г.. Неверное указание года образования телесных повреждений является явной технической ошибкой, поскольку, эта экспертиза была проведена до сентября 2011 года, наличие повреждений у С. было выявлено при его обследовании судебно-медицинским экспертом 7.09.2010 г., что отражено в заключении экспертной комиссии.

Поскольку неверное указание года причинения С. телесных повреждений является явной технической ошибкой, следует считать установленным экспертами временем возможного причинения потерпевшему телесных повреждений соответствующим 6.09.2010 года.

Каждый из экспертов комиссии имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста, квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы. Заключение ими дано с учетом исследования материалов уголовного дела и представленных предметов, путем использования необходимых методов, методик и приемов.

Выводы экспертов соответствуют показаниям С. о нанесении ему Плотниковым удара кулаком в область лица и приставления дважды к области грудной клетки электрошокового устройства.

При таких обстоятельствах считать заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы недостоверным либо недопустимым доказательством оснований не имеется.

Данное заключение не ставит под сомнение достоверность показаний С. о поражении его электрическим импульсом, поскольку: потерпевший в судебном заседании сообщил возникшие у него характерные для поражения электрическим разрядом при применении электрошокера признаки, что соответствует сведениям, отраженным в инструкции по применению и в техническом паспорте электрошокового устройства; освидетельствован С. был на следующий день после происшествия, а согласно разъяснениям экспертной комиссии патологические изменения у пострадавших от электрического импульса отмечаются в течение непродолжительного времени (5-10 минут); в условиях болевых ощущений от воздействия электрических импульсов, потерпевший не был в состоянии правильно оценить, от чего у него образовались выявленные телесные повреждения.

Протоколом выемки в Старооскольском районном отделе УФССП были изъяты два электрошоковых устройства, в т.ч. закрепленное за Плотниковым, которые осмотрены, что следует из протокола их осмотра.

Акт приема-передачи вооружения и спецсредств от 20.05.2010 г. свидетельствуют о принятии Плотниковым на ответственное хранение и ношение электрошокового устройства.

Показания Р. свидетельствуют о том, что на момент передачи в Старооскольский районный отдел в 2008 г. двух электрошоковых устройств, они были исправны, находились в рабочем состоянии, до февраля 2011 г. письменных сообщений о неисправности электрошокеров в управление не поступало. Последнее соответствует показаниям В..

Протокол следственного эксперимента свидетельствует о том, что после зарядки в течение одного часа, электрошоковое устройство, закрепленное за Плотниковым, 10 раз воспроизводило между контактами (электродами) электрическую дугу и характерный этому звук.

Мнение защитника о том, что последнее доказательство недостоверно, т.к. зарядное устройство к электрошоковому устройству не изымалось в ходе предварительного следствия, несостоятельно, поскольку в протоколе следственного эксперимента отражено применение в присутствии понятых зарядного устройства, которое является вспомогательным средством, а не вещественным доказательством, а также результаты проверки электрошоковых устройств при их включении.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого и свидетеля К. о том, что электрошоковое устройство, закрепленное за Плотниковым, было способно лишь однократно создавать между контактами электрическую дугу, после чего не работало, является недостоверным. Это же доказательство свидетельствует о недостоверности основанного на слухах мнения (показаний) судебных приставов Ч., Т., Г., Е., Ж. о том, что все находившиеся на вооружении подразделения электрошокеры были в нерабочем состоянии.

По показаниям Плотникова, находившееся в относительно рабочем состоянии электрошоковое устройство оставляли в дежурной части для подзарядки, а не хранили в сейфе, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов брали это электрошоковое устройство при выездах в частный сектор, что соответствует показаниям судебного пристава Н.. Из показаний последнего следует, что любой из приставов по обеспечению УПДС мог при необходимости взять это электрошоковое устройство, в ноябре 2010 г., в связи с нападением на судебного пристава, он брал данное устройство и применил его по прямому назначению в отношении нападавшего. По показаниям Я. закрепление электрошокеров за сотрудниками подразделения было формальным. Из протокола следственного эксперимента следует, что закрепленный за Плотниковым электрошокер находился в рабочем состоянии.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в исследуемый период в Старооскольском отделе УФССП не соблюдался требуемый приказом порядок хранения и выдачи электрошоковых устройств, чем воспользовался Плотников, взяв в нарушение установленных правил электрошоковое устройство при выезде для осуществления привода С..

Плотников не оформлял документы, свидетельствующие о согласии С. и Х. на проникновение в их квартиру, что следует из перечня представленных в суде доказательств.

Доказательства виновности Плотникова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении 6.09.2010 г. инкриминируемого преступления, а также опровергающими показания К. и Плотникова о том, что последний прошел в квартиру потерпевшего с согласия проживающих там лиц и не применял в отношении С. физическую силу, специальное средство, в связи с чем, суд признает эти показания недостоверными и не учитывает при разрешении уголовного дела.

Действия Плотникова Ю.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с применением специальных средств.

Плотников, будучи судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями), являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе. Применяя в отношении С. физическое насилие и специальное средство – электрошоковое устройство, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.ст.15,16,17 ФЗ «О судебных приставах», подсудимый умышленно и явно превысил пределы своих должностных полномочий, что сознавал. Грубое нарушение Плотниковым требований закона нанесло существенный вред авторитету службы судебных приставов и следовательно интересам общества и государства. Противоправные действия Плотникова, выраженные в проникновении в квартиру против воли проживающих в ней лиц, а также в незаконном применении физической силы и спецсредств, что причинило физическую боль и телесные повреждения С., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последнего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в силу ст.25 Конституции РФ жилище не прикосновенно, и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, что закреплено положениями ст.21 Конституции России.

Нанесение Плотниковым потерпевшему удара в область лица и применение электрошокового устройства, образуют в действиях подсудимого квалифицирующие признаки совершения преступления – «с применением насилия» и «с применением специальных средств».

Мотив превышения должностных полномочий не влияет на квалификацию действий Плотникова.

С. не имеет медицинского образования, со дня совершения преступления истекло значительное время (более года), поэтому указание им в суде о том, что нанесенный Плотниковым удар кулаком пришелся в область правого виска, вблизи которого расположена скуловая область,, не ставит под сомнение показания С. о нанесении ему подсудимым удара кулаком в лицо.

Показания С. в суде о том, что в области живота потерпевшего она видела телесное повреждение, не свидетельствует о недоказанности виновности Плотникова в совершенном преступлении, поскольку со дня его совершения истекло более года и свидетель пояснила, что не может указать точно, где находилось увиденное ею повреждение.

Показания сотрудников УФССП З., Т., Д. о том, что при неоднократных доставлениях С. в мировой суд, в связи совершением административных правонарушений, на лице последнего они видели телесные повреждения, не относятся к событиям 6.09.2010 г., в связи с чем не учитываются при разрешении уголовного дела.

Поскольку представленный стороной защиты контрольный лист о доставлении лица, подлежащего приводу, заполненный потерпевшим по требованию Плотникова, исходя из смысла которого С. указал, что не имеет претензий по осуществлению привода, противоречит совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в рассматриваемом преступлении, это доказательство является недостоверным и не учитывается судом при разрешении уголовного дела.

Показания Н. о том, что при доставлении в подразделение судебных приставов в марте-апреле 2011 г. С. угрожал ему, ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности Плотникова по его(С.) заявлению, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления.

При разрешении уголовного дела суд не учитывает в качестве достоверных доказательств, представленные государственным обвинителем в судебном заседании:

- заключения экспертов бюро СМЭ в отношении С., а также показания в суде эксперта Ф., проводившего две из указанных экспертиз, поскольку на стадии предварительного следствия следователем было признано наличие существенных противоречий между указанными заключениями и показаниями экспертов, проводивших эти экспертизы, в связи с чем, следователем была назначена комиссионная (фактически повторная) судебная медицинская экспертиза.

Не могут быть учтены в качестве доказательств по уголовному делу, представленные государственным обвинителем в суде – протокол очной ставки между Плотниковым и С., протокол допроса с применением видео-аудиозаписи С. в качестве потерпевшего, магнитный носитель с записью этого следственного действия, заключение судебной психологической экспертизы в отношении вышеуказанных показаний С., поскольку эти протоколы и экспертиза были представлены в суде не в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, при наличии чего они могли бы являться доказательствами по уголовному делу.

Также не являются доказательствами по уголовному делу, представленные стороной обвинения: справка заместителя руководителя СО, о количестве материалов проверок, проведенных по заявлениям граждан о противоправных действиях Плотникова; список ответственных за прием, выдачу, хранение, учет вооружения, боеприпасов и специальных средств и представленные стороной защиты: письменное сообщение с приложением сведений о выявленных Плотниковым административных правонарушениях и составленных протоколах; постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению С. о преступлении; постановление о назначении комиссионной СМЭ, поскольку они не имеют доказательственного значения в пользу стороны защиты или обвинения о виновности либо невиновности Плотникова в совершении рассматриваемого преступления.

Не является доказательством по уголовному делу заключение по материалам служебной проверки жалобы С. в отношении Плотникова, проведенной УФССП по Белгородской области, поскольку оно не имеют преюдициального значения для суда.

Показания свидетеля стороны защиты Ц., обладающего познаниями в эксплуатации электроустройств, не опровергают показания С. о применении в отношении него Плотниковым физического насилия и электрошокового устройства, поскольку выявленные у потерпевшего повреждения образовались не в результате поражения электрическим импульсом, а от травматического контакта с электродами электрошокового устройства, что следует из заключения комиссионной СМЭ. При этом, в связи с обращением потерпевшего за медицинской помощью лишь на следующий день после преступления, характерные для поражения электрическим импульсом патологические изменения в организме С. установлены не были.

Представленная стороной защиты письменная информация о последствиях для человека применения электрошокеров, полученная путем использования систем интернет-связи, не является достоверным доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о лице (физическом, юридическом), давшем эту информацию и его компетентности в рассматриваемом вопросе.

Виновность Плотникова в совершении 24.11.2010 г. инкриминируемого преступления подтверждают показания потерпевшей Ж., свидетеля К., письменные доказательства – сообщение об обращении потерпевшей в медучреждение, заявление о преступлении, заключение судебной медицинской экспертизы.

Потерпевшая А. в суде показала, что проживает в одной квартире с сыном – Ж., имеющим задолженность по оплате алиментов на содержание ребенка. Около 8 час. 24.11.2010 г. в дверь их квартиры стали сильно стучать. Когда она открыла дверь, Плотников ударил ее ладонью в область груди, предъявив претензии о том, что она долго не открывала дверь. От этого удара испытала физическую боль. Она не разрешала Плотникову проходить в квартиру, однако тот, без ее согласия, зашел и осмотрел квартиру в поисках Ж.. После того, как судебные приставы покинули ее квартиру, направилась в травматологический пункт больницы, затем обратилась в УМВД с заявлением о привлечении Плотникова к ответственности.

24.11.2010 г. в 9 час. 15 мин. А. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ, где ей был выставлен диагноз, что следует из сообщения дежурного по УМВД.

В этот же день А. обратилась УМВД по г.Старый Оскол, где в письменном заявлении сообщила о том, что судебный пристав сильно толкнул ее рукой в грудь, причинив ей физическую боль.

По показаниям К. в квартиру А. заходил Плотников.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, 25.11.2010 г. А. была обследована в бюро судебно-медицинской экспертизы, сообщила о болях. Диагноз, который был поставлен А. не квалифицируется как повреждение.

Не доверять сведениям, отраженным в заключении СМЭ, оснований не имеется, поскольку эксперт лично обследовала 25.11.2010 г. А. и в заключении отражены сведения, полученные экспертом из амбулаторной карты травматологического пункта МУЗ, что указано в исследовательской части заключения.

Мнение защитника о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза назначена и проведена до возбуждения 17.03.2011 г. уголовного дела по заявлению А. о преступлении, ошибочно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.195 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь вправе вынести об этом постановление. В рассматриваемом случае следователь вынес постановление о назначении СМЭ в отношении А. в ходе расследования возбужденного 9.02.2011 г. уголовного дела в отношении Плотникова по заявлению П. и проведения в рамках этого дела проверки сообщения о преступлении в отношении А..

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что немедленно после посещения Плотниковым места жительства А., последняя обратилась в травматологический пункт, где у нее было выявлено телесное повреждение, сразу же после этого она сообщила о противоправных действиях подсудимого в УМВД. Из показаний А. и Плотникова следует, что до 24.11.2010 г. они не встречались, между ними не было личных либо иных отношений. Судебные приставы ранее неоднократно посещали квартиру потерпевшей, в целях установления места нахождения ее сына, что следует из представленных в судебном заседании письменных предупреждений А., показаний потерпевшей и судебного пристава Д.. Потерпевшая, до посещения ее квартиры Плотниковым, не обращалась с жалобами на действия судебных приставов. Участковым уполномоченным полиции А. характеризуется удовлетворительно, она не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Плотников, при посещении квартиры А., не оформлял документы, свидетельствующие о согласии последней на проникновение и осмотр ее квартиры.

Доказательства виновности Плотникова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении 24.11.2010 г. инкриминируемого преступления, а также опровергающими показания К. и Плотникова о том, что последний не применял в отношении А. физическую силу и в квартиру прошел с ее согласия, в связи с чем, суд признает эти показания недостоверными и не учитывает при разрешении уголовного дела.

Действия Плотникова Ю.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Противоправные действия Плотникова, выраженные в проникновении в квартиру против воли А., а также в незаконном применении к ней физической силы, что привело к причинению последней физической боли, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в силу ст.25 Конституции РФ жилище не прикосновенно, а согласно ст.21 Конституции РФ - никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Нанесение Плотниковым в ходе совершения им противоправных действий удара потерпевшей образует в его действиях квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением насилия».

Представленное государственным обвинителем сообщение заместителя начальника Старооскольского районного отдела УФССП о том, что в материалах исполнительного производства в отношении Ж. отсутствуют документы, связанные с обеспечением его привода 24.11.2010 г., не опровергает показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля Колесникова о том, что последние посещали место жительства А. с целью обеспечения доставления должника в подразделение судебных приставов, для выполнения с ним исполнительных действий.

Поскольку показания свидетеля Д. о том, что ранее при посещении квартиры должника Ж., его мать не открывала дверь, скандалила, угрожала и выражалась нецензурной бранью, не относятся к событиям 24.11.2010 г., эти показания не могут учитываться судом при разрешении рассматриваемого уголовного дела.

Также не являются доказательствами по этому преступлению, представленные стороной обвинения справка заместителя руководителя следственного органа о количестве материалов проверок, проведенных по заявлениям граждан о противоправных действиях Плотникова, и представленные стороной защиты: письменное сообщение с приложением сведений о выявленных Плотниковым административных правонарушениях и составленных протоколах; постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению А. о преступлении; постановление о назначении СМЭ; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А., поскольку они не имеют доказательственного значения в пользу стороны защиты либо обвинения о виновности или невиновности Плотникова в совершении рассматриваемого преступления.

Виновность Плотникова в совершении 7.12.2010 г. инкриминируемого преступления подтверждают показания потерпевшего П., свидетелей К., Я., Н., З., Р., В., письменные доказательства - копии документов исполнительного производства, книга учета выдачи, приема вооружения и приказ о назначении ответственного за это, заявление потерпевшего о преступлении, акт приема-передачи вооружения и специальных средств, протоколы выемки специальных средств и их осмотра, протокол следственного эксперимента, заключение судебно-медицинского обследования, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы. Потерпевший П. в суде показал, что, разрешив судебным приставам Плотникову, К. и Б. пройти в квартиру, стал одеваться. Когда Плотников начал осматривать шкафы в его комнате, сделал тому замечание. Плотников взял у К. электрошокер, который приставил к левой части его (П.) груди, после чего он ощутил три удара электрическим импульсом, испытав физическую боль и последствия этих ударов. После оформления в помещении подразделения судебных приставов требуемых от него документов, ушел, несмотря на угрозы Плотникова и его телефонные звонки о необходимости вернуться. В связи с плохим самочувствием из-за перенесенных ударов разрядами электрошокера, лишь на следующий день обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру и сообщил о случившемся заместителю начальника отдела УФССП С., а затем прошел медицинское освидетельствование. В результате противоправных действий Плотникова ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, указанные в обвинении.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Б. свидетельствует о принятии ею решения о приводе П., в связи с уклонением того от явки по вызовам.

Отчет об участии в осуществлении привода свидетельствует об исполнении Плотниковым и К. 7.12.2010 г. постановления о приводе П..

Сведения, содержащиеся в книге выдачи, приема вооружения и боеприпасов, свидетельствуют о получении 7.12.2010 г. К. электрошокового устройства без указания его инвентарного номера.

8.12.2010 г. П. обратился с заявлением (жалобой) в адрес Старооскольского городского прокурора, в котором сообщил о том, что судебный пристав Плотников применил в отношении него электрошокер.

По показаниям С., на следующий день после осуществления Плотниковым и К. привода П., последний обратился к нему с жалобой на то, что Плотников применил в отношении него электрошоковое устройство, будучи недовольным тем, что он медленно одевается. Один из электрошокеров, находившихся на вооружении подразделения, был пригоден после подзарядки к применению по назначению. Данный электрошокер судебные приставы брали при необходимости с собой.

Н. в суде показал, что один из находившихся в подразделении электрошокеров был в рабочем состоянии. При включении между его электродами возникала электрическая дуга и был слышен характерный звук. Любой из приставов по обеспечению УПДС мог при необходимости взять это электрошоковое устройство.

Из показаний З. следует, что один из электрошокеров находился в состоянии, способном выдавал электрический импульс.

9.12.2010 г., на основании письменного поручения заместителя прокурора, П. прошел судебно-медицинское обследование, в ходе которого у него были выявлены телесные повреждения.

Не доверять в указанной части заключению специалиста, являющегося экспертом бюро СМЭ, имеющим высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста, квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы, оснований не имеется, поскольку эксперт лично осматривала П.

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы: все выявленные у П. при обследовании 09.12.2010 г. повреждения не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Так, в заключении отражено, что членом судебной медицинской экспертной комиссии – экспертом-криминалистом произведено исследование двух электрошоковых устройств. Согласно представленным государственным обвинителем документам: заместитель начальника ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратился к следователю с письменным ходатайством о необходимости, для производства экспертиз в отношении С. и П., представления в распоряжение экспертной комиссии электрошокового устройства; сопроводительным письмом следователь направил в распоряжение экспертной комиссии два электрошоковых устройства, изъятых в ходе следствия. Начальник ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сопроводительным письмом направил в адрес следователя заключение экспертов, материалы уголовного дела и два электрошоковых устройства.

В заключении комиссионной СМЭ указано, что срок причинения П. телесных повреждений может соответствовать 7.12.2011 г.. Неверное указание года образования телесных повреждений является явной технической ошибкой, поскольку, эта экспертиза была проведена до декабря 2011 года, наличие повреждений у П. было выявлено при его судебном медицинском обследовании 9.12.2010 г., что отражено в выводах комиссии экспертов и соответствует заключению специалиста.

Поскольку неверное указание года причинения П. телесных повреждений является явной технической ошибкой, следует считать установленным экспертами временем возможного причинения потерпевшему телесных повреждений соответствующим 07.12.2010 года.

Выводы экспертов соответствуют показаниям П. о том, что Плотников трижды воздействовал на его грудную клетку парными электродами электрошокера.

Данное заключение не ставит под сомнение достоверность показаний П. о поражении его электрическим импульсом, поскольку: потерпевший в судебном заседании сообщил возникшие у него характерные для поражения электрическим разрядом при применении электрошокера признаки – наличие болевых ощущений, что соответствует сведениям, отраженным в инструкции по применению и в техническом паспорте электрошокового устройства, а также о повышении давления – изменении сердечно-сосудистой деятельности, что является характерным признаком воздействия электрического импульса, указанным в заключении комиссионной СМЭ; освидетельствован П. был на следующий день после происшествия, а согласно разъяснениям экспертов патологические изменения у пострадавших от электрического импульса отмечаются в течение непродолжительного времени (5-10 минут); П. не имеет медицинского образования, в условиях болевых ощущений от воздействия электрическим импульсом, он не был в состоянии правильно оценить, отчего у него образовались выявленные телесные повреждения.

Протоколом выемки в Старооскольском районном отделе УФССП были изъяты два электрошоковых устройства, закрепленные за Плотниковым и К., которые осмотрены, что следует из протокола их осмотра.

Акты приема-передачи вооружения и спецсредств от 20.05.2010 г. свидетельствуют о принятии Плотниковым и К. (каждым) на ответственное хранение и ношение электрошокового устройства.

Показания Р. свидетельствуют о том, что на момент передачи в Старооскольский районный отдел УФССП в 2008 г. двух электрошоковых устройств, они были исправны, находились в рабочем состоянии, до февраля 2011 г. письменных сообщений о неисправности электрошокеров в управление не поступало. Последнее соответствует показаниям В..

Протокол следственного эксперимента свидетельствует о том, что после зарядки в течение одного часа, электрошоковое устройство, закрепленное за Плотниковым, 10 раз воспроизводило между электродами электрическую дугу и характерный этому звук.

Мнение защитника о том, что последнее доказательство недостоверно, т.к. зарядное устройство к электрошоковому устройству не изымалось в ходе предварительного следствия, несостоятельно, поскольку в протоколе следственного эксперимента отражено применение в присутствии понятых зарядного устройства, которое является вспомогательным средством, а не вещественным доказательством, и результаты проверки электрошоковых устройств.

При таких обстоятельствах утверждение в суде подсудимого и свидетеля К., исходя из смысла которых электрошоковое устройство, закрепленное за Плотниковым, было способно лишь однократно создавать между электродами электрическую дугу, является недостоверным.

По показаниям Плотникова, находившееся в отделе в относительно рабочем состоянии электрошоковое устройство, оставляли в дежурной части для зарядки, а не хранили в сейфе, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов брали это электрошоковое устройство при выездах в частный сектор, что соответствует показаниям судебного пристава Н.. Последний также показал, что любой из приставов по обеспечению УПДС мог при необходимости взять это электрошоковое устройство. По показаниям Я. закрепление электрошокеров за сотрудниками подразделения было формальным. Протокол следственного эксперимента свидетельствует о том, что закрепленный за Плотниковым электрошокер находился в рабочем состоянии. В книге учета выдачи и приема вооружений не отражено, что К. получил 7.12.2010 г. именно закрепленное за ним электрошоковое устройство, а не электрошокер Плотникова.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в Старооскольском отделе УФССП не соблюдался требуемый приказом порядок хранения и выдачи электрошоковых устройств, в связи с чем, К. взял электрошоковое устройство, закрепленное за Плотниковым, при выезде по месту жительства П..

Кроме того, согласно приказу руководителя УФССП по Белгородской области, с 3.12.2010 г. Плотников был назначен ответственным за прием, выдачу, хранение, учет вооружения, боеприпасов и специальных средств.

Согласно показаниям К. на стадии предварительного следствия от 10.02.2011 г., он, Плотников и пристав-исполнитель Б., находясь в квартире П., предложили тому одеться и проследовать в отдел судебных приставов для совершения исполнительных действий по факту неуплаты алиментов. После очередного пререкания П., Плотников попросил у него (К.) электрошокер. Удерживая электрошокер в руке, Плотников прошел в комнату, где находился П.. После этого он (К.) услышал треск электрического разряда, характерный для работы электрошокера и вскрик П.. По обстановке понял, что Плотников применил к П. электрошокер. Когда Плотников и П. вышли из комнаты, последний больше не пререкался.

Указанный протокол допроса является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, до проведения допроса К. были разъяснены права, в т.ч. не свидетельствовать против себя, давать показания с участием защитника, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Показания К. о применении Плотниковым к П. электрошокового устройства, соответствуют показаниям последнего, сведениям, сообщенным П. в прокуратуре и заместителю начальника отдела УФССП С., обнаружению в ходе медицинского обследования на теле потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться от травматических воздействий электрошокового устройства, что следует из заключения комиссионной СМЭ.

К. имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы в правоохранительных органах, т.е. ему достоверно было известно о значимости дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования. По окончании допроса заявлений и замечаний он не имел. Как следует из пояснений К., физическое насилие к нему не применялось, с заявлением о недостоверности своих показаний он обратился лишь в мае 2011 г.. Потерпевший П. обвинял не его, а Плотникова в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд признает показания К. от 10.02.2011 г. в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия достоверными и учитывает их при разрешении уголовного дела, а его показания в ходе судебного разбирательства об оговоре Плотникова и о том, что последний не применял электрошоковое устройство в отношении П., а также о даче изобличительных подсудимого показаний под принуждением сотрудников отдела собственной безопасности УФССП и угрозой задержания, недостоверными, т.е. не подлежащими учету в качестве доказательства.

Доказательства виновности Плотникова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении 7.12.2010 г. инкриминируемого преступления, а также опровергающими показания подсудимого о не применении им в отношении П. электрошокового устройства, в связи с чем, суд признает эти показания недостоверными и не учитывает их при разрешении уголовного дела.

Действия Плотникова Ю.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением специальных средств.

Плотников, будучи судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями), являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе. Применяя в отношении П. специальное средство – электрошоковое устройство, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.ст.15,17 ФЗ «О судебных приставах», подсудимый умышленно и явно превысил пределы своих должностных полномочий, что сознавал. Грубое нарушение Плотниковым требований закона причинило существенный вред авторитету службы судебных приставов, следовательно интересам общества и государства. Противоправные действия Плотникова, причинившие физическую боль и телесные повреждения П., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последнего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, что запрещено положениями ст.21 Конституции России.

Применение Плотниковым в ходе противоправных действий электрошокового устройства, образует в его действиях квалифицирующий признак совершения преступления – « с применением специальных средств».

- заключения эксперта бюро СМЭ 6, а также показания этого эксперта, поскольку на стадии предварительного следствия следователем было признано наличие существенных противоречий между указанными заключениями и показаниями эксперта, в связи с чем, следователем была назначена комиссионная (фактически повторная) судебная медицинская экспертиза;

- протокол выемки у П. СД-диска с аудиозаписью, осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку из обозренных в суде постановлений и протоколов следует, что выемку СД-диска следователь произвел до ознакомления П. с постановлением о производстве этого следственного действия, нарушив требования УПК РФ, а в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы указал конкретные фамилии участников беседы, при отсутствии к тому каких-либо достоверных доказательств.

Не являются доказательствами по уголовному делу, представленные стороной обвинения: справка заместителя руководителя следственного органа о количестве материалов проверок, проведенных по заявлениям граждан о противоправных действиях Плотникова; список ответственных за прием, выдачу, хранение, учет вооружения, боеприпасов и специальных средств от 29.12.2009 г., а также представленное стороной защиты письменное сообщение с приложением сведений о выявленных Плотниковым административных правонарушениях и составленных протоколах, поскольку они не имеют доказательственного значения в пользу стороны защиты либо обвинения о виновности или невиновности Плотникова в совершении рассматриваемого преступления.

Заключение по материалам служебной проверки жалобы П. в отношении Плотникова, проведенной УФССП по Белгородской области, также не является доказательством по уголовному делу, поскольку не имеет преюдициального значения для суда.

Показания свидетеля стороны защиты Е., обладающего познаниями в эксплуатации электроустройств, не опровергают показания потерпевшего П. о применении в отношении него Плотниковым электрошокового устройства, поскольку выявленные у последнего повреждения образовались не от поражения электрическим импульсом, а от травматического контакта с электродами электрошокового устройства, что следует из заключения комиссионной СМЭ. При этом, а в связи с обращением потерпевшего за медицинской помощью лишь на следующий день после преступления, характерные для поражения электрическим импульсом патологические изменения в организме П. установлены не были.

Утверждение Плотникова о том, что П. высказывал в его адрес угрозы лишением свободы, не свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Представленный стороной защиты контрольный лист о доставке П. в подразделение судебных приставов, в котором потерпевший указал, что не имеет претензий, противоречит совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, в связи с чем, это доказательство является недостоверным и не учитывается судом при разрешении уголовного дела.

Представленная стороной защиты письменная информация о последствиях для человека применения электрошокеров, полученная путем использования систем интернет-связи, не является достоверным доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о лице, давшем эту информацию и его компетентности в рассматриваемом вопросе.

Показания свидетелей – сотрудников УФССП Ч., Т., Г., Е., Ж. о том, что все находившиеся на вооружении подразделения электрошокеры были в нерабочем состоянии, основаны на слухах и противоречат исследованным в суде доказательствам, в связи с чем признаются судом недостоверными и не учитываются при разрешении уголовного дела.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Потерпевший С. ранее судим, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности; является должником по исполнительным производствам; по месту жительства жалоб на его поведение в ЖЭУ не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и не реагирующий на меры профилактического воздействия. Из показаний сотрудников ПСП А, Т., Д. следует, что С. неоднократно доставлялся в мировой суд в связи совершением административных правонарушений, вел себя агрессивно и конфликтно.

Потерпевшая А.: не судима и не привлекалась к административной ответственности, должником по исполнительным производствам не является, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По показаниям Д., при посещении квартиры А., та не открывала дверь, скандалила, угрожала и выражалась нецензурной бранью.

Потерпевший П.: не судим, не привлекался к административной ответственности, является должником по исполнительному производству, по месту жительства жалоб на его поведение в ЖЭУ не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Плотниковым в течение непродолжительного времени – с сентября по декабрь 2010 г. совершены три преступления против государственной власти, относящиеся к категории тяжких. За совершение этих преступлений предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Противоправные действия Плотникова, в каждом случае, причиняли физическую боль потерпевшим, повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов, нанесли вред авторитету службы судебных приставов, охраняемым законом интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Плотникову за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы реально, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим, избранную в отношении Плотникова меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 10 по 12 февраля 2011 г. (2 дня).

Плотников ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, за успехи в службе многократно поощрялся руководством УФССП и награжден медалью, в период работы в Старооскольском районном отделе УФССП сослуживцами и руководством отдела характеризуется положительно.

Целью посещения им квартир С., А., П. являлось доставление должников в подразделение судебных приставов для проведения с ними исполнительных действий в пользу взыскателей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает наличие у него троих малолетних детей.

Потерпевшие С., А., П. не ходатайствовали о назначении Плотникову сурового наказания.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Плотниковым преступлений и его личности, в связи с чем считает необходимым, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ, определить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый совершил три тяжких преступления, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства: два электрошоковых устройства, две книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, возвратить по принадлежности в Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области; два диска и список телефонных соединений П., хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п.п. «а,б», 286 ч.3 п.«а», 286 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (преступлению от 6.09.2010 г.), с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению от 24.11.2010 г.), с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ (преступлению от 7.12.2010 г.), с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плотникову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плотникову Ю.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Плотникова в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 10 по 12 февраля 2011 г. (2 дня).

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): два электрошоковых устройства, две книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, возвратить по принадлежности в Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области; два диска с видео и аудио записями, список телефонных соединений П., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.02.2012 года приговор Староооскольского городского суда от 26.12.2011 года в отношении Плотникова Ю.Н. оставлен без изменения, кассационные жалоба адвоката и представление прокурора, без удовлетворения.

Судья подпись С.П. Орищенко

«СОГЛАСОВАНО»

Заместитель председателя

Старооскоголького городского суда _________________ Чугунова М.С.

16.03.2012г.