П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 17 января 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №016789 от 22 декабря 2011 г.,

потерпевших К., М., З., законного представителя потерпевшего Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ясюкайтис А.Я.,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ясюкайтис А.Я., будучи ранее судим за кражи, в период непогашенной судимости вновь совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 2011 году в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 17 сентября около 8 часов, находился по месту жительства.

Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире К. и М.. спят, решил похитить у них сотовые телефоны.

С целью кражи зашел в комнату, где спали потерпевшие, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: из-под подушки, на которой спал М., принадлежащий К. сотовый телефон “NOKIA 6300” вместе с зарядным устройством общей стоимостью *** рублей, с находившимися в нем и принадлежащими М. картой памяти Micro SD объемом 2 Gb стоимостью *** рублей и sim-картой оператора сотовой связи «Те1е-2» стоимостью *** рублей. Из-под подушки, на которой спал К. принадлежащий последнему сотовый телефон “NOKIA Х2-00” стоимостью *** рубль *** копеек, с находившимися в нем картой памяти Micro SD объемом 2 Gb стоимостью *** рублей и sim-картой оператора сотовой связи «Те1е-2» стоимостью *** рублей.

В результате кражи потерпевшим был причинен имущественный ущерб: К. на сумму *** рублей; К. на сумму *** рублей *** копеек; М. на сумму *** рублей, а всего Ясюкайтис похитил чужое имущества на общую сумму *** рублей *** копеек.

Похищенным чужим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продал незнакомому лицу, деньги потратил на личные нужды.

Ясюкайтис, 31 октября в 5-м часу, с целью хищения чужого имущества, зашел на территорию одного из домовладений. Реализуя преступный умысел на кражу, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и других лиц, через незапертую дверь незаконно проник в обособленную хозяйственную пристройку предназначенную для хранения материальных ценностей хозяйственно-бытового назначения и являющуюся хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил принадлежащие З. три алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, стоимостью *** рублей за флягу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом Ясюкайтис распорядился по своему усмотрению, сдал в скупку приема металлолома, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Ясюкайтис виновным в совершении кражи телефонов признал себя полностью, виновным в краже алюминиевых фляг частично и показал. 13 сентября 2011 года он освободился из мест лишения свободы и приехал по месту своего жительства. Сестра сдавала квартиру в аренду, но ему разрешила временно пожить в одной из комнат.

Зная, что у проживающих в соседней комнате ребят имеются сотовые телефоны, он решил их похитить. 17 сентября около 8 часов, зашел в комнату, в которой проживали Т. и В.. Воспользовавшись тем, что ребята спят, он похитил два телефона «Нокиа» один с зарядным устройством. Телефоны лежали на видном месте, а не под подушками.

После этого продал телефоны соответственно за *** и *** рублей. Деньги потратил на покупку спиртного и продукты.

Впоследствии сам явился в милицию и написал явку с повинной, которую полностью подтверждает.

Рано утром 31 октября 2011 года проходил по одному из переулков. Возле одного из домов увидел, что домовладение не ограждено, а под навесом находятся три алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая. Он решил похитить фляги, чтобы сдать их в скупку цветного металла. Фляги находились именно под навесом, а не в хозяйственной пристройке, которая была закрыта дверью и на замок. Похищенные фляги перенес в карьер, потом дождался когда откроется пункт приема металла. Договорился с приемщиком, перетащил фляги из карьера, полученные деньги около *** рублей потратил на спиртное и продукты питания.

С квалифицирующим признаком незаконное проникновение в помещение не согласен, так как фляги похитил из-под навеса, а не из помещения.

Явку с повинной писал добровольно и ее подтверждает, за исключением проникновение в пристройку.

Показания подсудимого суд расценивает в основном как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В тоже время суд считает, что кражу фляг он совершил из подсобного помещения, являющегося иным хранилищем. Это подтверждается исследованными ниже доказательствами, а показания Ясюкайтис в этой части расцениваются, как неправильная оценка своих действий.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших К., К., М., З., законных представителей потерпевших Р., К., свидетелей М., К., З., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В протоколе явки с повинной от 28 сентября 2011 года Ясюкайтис чистосердечно признался в том, что у квартирантов по месту жительства похитил два телефона «Нокиа», которые продал таксисту. (том 1 л.д. 5).

Явку с повинной суд расценивает как объективное доказательство, подтверждающее совершение подсудимым кражи двух телефонов. Явку он подтвердил в судебном заседании.

К.. показал, что 17 сентября 2011 года, он вместе с другом М. находились в квартире по месту жительства Ясюкайтис. К ним зашел проживающий там же Ясюкайтис и попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего возвратил его. Около 7 часов они легли спать, свой телефон он положил под подушку. Проснувшись около 10 часов обнаружил, что из-под подушки похищен принадлежащий ему телефон “NOKIA Х2-00” стоимостью *** рубль с находящимися в нем картой памяти Micro SD объемом 2 Gb стоимостью *** рублей и sim-картой оператора сотовой связи «Теlе-2» стоимостью *** рублей. Ущерб в размере *** рублей не является для него значительным.

У М. из-под подушки тоже был похищен телефон “NOKIA 6300”, принадлежащий К.. Они сразу же предположили, что телефоны похитил Ясюкайтис.

Похищенное имущество ему не возвращено, взыскивать ущерб с подсудимого не желает. Считает, что наказание должно быть назначено строгим.

Р. показала, что 17 сентября 2011 года у ее несовершеннолетнего сына К. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон “NOKIA Х2-00” стоимостью *** рубль, с находящимися в нем картой памяти Micro SD объемом 2 Gb стоимостью *** рублей и sim-картой оператора сотовой связи «Теlе-2» стоимостью *** рублей. Телефон у сына похитил Ясюкайтис, вытащил его из-под подушки, когда потерпевший спал. Одновременно подсудимый похитил телефон и у М..

Телефон им не возвращен, исковые требования они не заявляют.

Суд расценивает показания потерпевшего и законного представителя как правдивые, они изобличают Ясюкайтис в совершении краж двух телефонов, раскрывают обстоятельства преступления и подтверждают стоимость похищенного у К. телефона с комплектующими картами.

По результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы №3111-3367 от 6 декабря 2011 года, остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2011 года сотового телефона “NOKIA Х2-00” составляет *** рубль *** копеек, карты памяти Micro SD объемом 2 Gb - *** рублей, sim-карты оператора сотовой связи «Теlе-2» - *** рублей (том 1 л.д. 117-122).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является мотивированной и обоснованной, подтверждает, что в результате кражи потерпевшему К. причинен ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

М. показал, что утром 17 сентября 2011 года, когда они с К. спали, Ясюкайтис из-под подушки похитил находящийся у него во временном пользовании телефон “NOKIA 6300”, принадлежащий К.

В телефоне были вставлены принадлежащие лично ему sim-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью *** рублей и карта памяти объемом 2 Gb стоимостью *** рублей.

Также из под подушки был похищен принадлежащий К. телефон “NOKIA Х2-00”.

Они сразу предположили, что кражу совершил Ясюкайтис.

Похищенное имущество ему не возвращено, взыскивать ущерб с подсудимого не желает.

По назначению наказания полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшего расцениваются судом как правдивые, подтверждающие совершение кражи Ясюкайтис, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы №3111-3367 от 6 декабря 2011 года, остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2011 года составила: карты памяти Micro SD объемом 2 Gb - 237 рублей, sim-карты оператора сотовой связи «Теlе-2» - *** рублей (том 1 л.д. 117-122).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является мотивированной и обоснованной, подтверждает, что в результате кражи потерпевшему М. причинен ущерб на сумму *** рублей.

М. показал, что утром 17 сентября 2011 года, он приехал на съемную квартиру, в которой находились его брат с другом. Выяснилось, что и у брата и у друга были похищены два сотовых телефона. Они сразу предположили и предположение впоследствии подтвердилось, что кражу совершил, временно проживающий с ними в квартире, Ясюкайтис.

Похищенный у брата сотовый телефон “NOKIA 6300” фактически принадлежал К., с которым они накануне поменялись телефонами.

Показания свидетеля являются правдивыми и подтверждают кражу подсудимым двух телефонов.

К. на предварительном следствии показал, что в середине сентября 2011 года, он с М. обменялся сотовыми телефонами.

На следующий день потерпевший сообщил, что телефон у него похитили. Телефон, который находился у Т. “NOKIA 6300” он оценивает в *** рублей.

К. на предварительном следствии показала, что в середине сентября 2011 года, ее сын К.. поменялся с товарищем сотовыми телефонами, передал последнему свой «NOKIA 6300». На следующий день им стало известно, что телефон похитил мужчина, проживающий в этой же квартире. Стоимость их телефона составляет *** рублей, ущерб не является для них значительным.

Показания представлены стороной обвинения в качестве доказательства обвинения подсудимого в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. (том 1 л.д. 181-183, 200-201, 174, 202-203).

В результате товароведческой судебной экспертизы № 3111-3367 от 6 декабря 2011 года, остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2011 года сотового телефона «NOKIA 6300» составляет *** рублей (том 1 л.д. 117-122).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является мотивированной и обоснованной, подтверждает, что в результате кражи потерпевшему К. причинен ущерб на сумму *** рублей.

В протоколе явки с повинной от 2 октября 2011 года Ясюкайтис чистосердечно признался в том, что 31 октября, около 4 часов, из пристройки жилого дома, совершил хищение трех алюминиевых фляг, которые сдал в скупку лома металла за *** рублей (том 1 л.д. 67).

Явку с повинной суд расценивает как объективное доказательство, подтверждающее совершение подсудимым кражи трех фляг. При написании явки с повинной подсудимый подтвердил, что кражу совершил из пристройки.

При осмотре места происшествия от 2 ноября 2011 года установлено, что кража совершена из пристройки, расположенной с тыльной стороны дома. Вход в помещение осуществляется отдельно, оборудован металлической дверью (том 1 л.д. 59-62).

Оценивая данное следственное действие, суд считает, что кража была совершена из оборудованного подсобного помещения, являющегося иным хранилищем.

При осмотре места происшествия от 2 ноября 2011 года, в пункте приема лома черного и цветных металлов ООО «***», были обнаружены и изъяты три алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая (том 1 л.д. 66-66).

Данное следственное действие суд расценивает как объективное доказательство того, что Ясюкайтис похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома.

З. показала, что проживает с семьей в собственном доме. К дому пристроено подсобное помещение под крышей по типу сарая, оборудованное металлической дверью и закрывается на навесной замок. Помимо различного хозяйственного инвентаря внутри помещения хранилось три алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая.

Как правило, они дверь закрывают на замок, но 30 октября 2011 года муж оставил дверь приоткрытой. Утром 31 октября 2011 года обнаружили, что из подсобного помещения похищены фляги, а зерно для птицы ссыпано в стоявшее рядом ведро.

С оценкой фляг *** рублей, согласна. Всего им причинен ущерб в размере *** рублей. В ходе следствия фляги были найдены и возвращены. Исковых требований к подсудимому не заявляет, настаивает на назначении строгого наказания.

З. показал, что проживает с семьей в частном домовладении. С задней стороны двора пристроено хозяйственное помещение, предназначенное для хранения бытового инвентаря. В том числе там находились три алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, которые они использовали для хранения зерна.

Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, которую на ночь они закрывают на висячий замок. Утром 31 октября 2011 года, он обнаружил, что фляги из подсобного помещения похищены, остававшееся в них зерно пересыпано в ведра. Вспомнил, что накануне его отвлекли, и он забыл на ночь закрыть дверь на замок.

Похищенные фляги в ходе следствия возвращены.

Суд расценивает показания потерпевшей и свидетеля как правдивые, они изобличают Ясюкайтис в совершении кражи фляг, раскрывают обстоятельства преступления и подтверждают стоимость похищенного у З. имущества. Суд считает, что кража совершена из оборудованного подсобного помещения, предназначенного для хранения хозяйственного имущества и квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище, нашел подтверждение.

В ходе опознания от 6 декабря 2011 года, потерпевшая З. опознала изъятую в ходе осмотра места происшествия – пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «***», алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, как похищенную у нее (том 1 л.д. 188-189).

Похищенные 3 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, 6 декабря 2011 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 185-186).

По результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы №3111-3364 от 6 декабря 2011 года, остаточная стоимость представленных на экспертизу трех алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, составляет *** рублей за флягу (том 1 л.д. 149-154).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является мотивированной и обоснованной, подтверждает, что в результате кражи потерпевшей З. причинен ущерб на сумму *** рублей.

К. показал, что работает в пункте приема металлолома в ООО «***». Утром 31 октября 2011 года, в пункт пришел визуально знакомый ему Ясюкайтис и принес 3 алюминиевых 40-ка литровых фляги. Подсудимый предъявил паспорт и сказал, что фляги принадлежат ему.

За три фляги он заплатил *** рублей. Впоследствии они были изъяты сотрудниками милиции.

Свидетель подтвердил факт сдачи подсудимым похищенного имущества.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод о доказанности вины Ясюкайтис в совершении краж телефонов у К. и М., и фляг у З.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует: преступление от 17 сентября 2011 года – по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377, от 7 марта 2011 года №26), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; преступление от 31 октября 2011 года – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377, от 7 марта 2011 года №26), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

То, что Ясюкайтис изначально имел умысел на кражу из иного хранилища, объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Совершенные преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ясюкайтис являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый характеризуется в основном отрицательно, ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил спустя три дня после освобождения из мест лишения свободы, общественно полезной деятельностью не занимается.

При таких обстоятельствах, с учетом уголовной характеристики преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ясюкайтис наказание только в виде лишения свободы.

У подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а следовательно ему может быть назначено наказание без учета требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, но в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы, не применять.

Ясюкайтис раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует его поведение во время следствия и судебного рассмотрения дела, потерпевшие настаивают на строгом наказании. По мнению суда основанном на материалах дела, подсудимый способен сделать правильный вывод без длительного применения лишения свободы за данные преступления.

Одно из совершенных Ясюкайтис преступлений в силу правил ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наказание Ясюкайтис должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ), так как ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу: 3 алюминиевые фляги, переданные на хранение потерпевшей, подлежат оставлению З..

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческих экспертиз в размере 240 рублей (т. 1 л.д. 117-122, 149-154) и оплата юридических услуг адвокату Шенцевой Н.А. в сумме 1491 рубль, подлежат взысканию с Ясюкайтис.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ясюкайтис А.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377, от 7 марта 2011 года №26) и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 4 месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ясюкайтис А.Я. исчислять со дня постановления приговора с 17 января 2012 года. Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 2 ноября 2011 года по 16 января 2012 года.

Меру пресечения Ясюкайтис А.Я. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 3 алюминиевые фляги, переданные на хранение З.. оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз в размере 240 рублей и оплату юридических услуг адвокату Шенцевой Н.А. в сумме 1491 рубль, взыскать с Ясюкайтис А.Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ясюкайтис в тот же срок со дня получения им копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ясюкайтис вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.