Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 25 января 2012 года

Старооскльский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Осьмаковой И.В.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Володина Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

Володин Н.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Д..

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

11.09.2011 года в вечернее время Володин Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в одной из квартир г. Старый Оскол, пригласил сожительницу Д. – Г. проследовать с ним, а когда последняя отказалась, применил к ней насилие, схватив рукой за волосы. На этой почве у Володина Н.М. произошла ссора с Д., находившимся в соседней комнате этой же квартиры, и вышедшим на шум.

В ходе ссоры, обусловленной внезапно возникшей личной неприязнью к Д., в 22-м часу в одной из квартир г. Старый Оскол, Володин умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему в область головы не менее 6 ударов кулаком.

В результате преступных действий Володина потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения в области головы, которые, являются опасными для жизни, закончились смертью и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений, в ночное время 12.09.2011 в одной из квартир г. Старый Оскол наступила смерть Д..

В судебном заседании подсудимый Володин виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, при этом не отрицал, что 11.09.2011 года находился в одной из квартир города Старый Оскол, где распивал спиртные напитки, в том числе с Д. и указал, что конфликта между ним и потерпевшим не было, телесных повреждений Д. он не причинял, смерть потерпевшего наступила от действий неустановленных лиц.

Вина Володина в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Г., И., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия от 12.09.2011 в одной из квартир города Старый Оскол в жилой комнате, расположенной справа от входа в квартиру, на полу обнаружен труп Д., лежащий лицом вниз, на лице трупа имеются кровоподтеки.

Судебно - медицинской экспертизой от 21.10.2011 установлено, что причиной смерти Д., наступившей 12.09.2011 явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Обнаружены множественные телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности, и являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Д. причинены в результате не менее травматических воздействий в область головы, образовались прижизненно, незадолго (не более 6 часов) до наступления смерти, за очень короткий (1-3 часа) промежуток времени.

Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом- экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемой области, заключение мотивировано с указанием методов, используемых при проведении экспертизы и данных исследования трупа и его объектов. У суда нет оснований сомневаться выводах эксперта.

Потерпевшая Ж. пояснила, что 12.09.2011 года ей сообщили о смерти брата. В последующем, от Г. - сожительницы Д., стало известно, что брат скончался от полученных телесных повреждений, нанесенных Володиным Н.М..

Г. показала, что потерпевший являлся ее сожителем. 11.09.2011 года в 24-м часу между Д. и Володиным произошел конфликт, причиной послужило то, что Володин схватил Г. за волосы. В результате Володин нанес кулаком не менее 5-ти ударов по голове Д..

Кроме Володина никто Д. телесных повреждений не причинял, в том числе и при обстоятельствах, указанных подсудимым.

При этом Г. подтвердила свои показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии, в которых указала, что в 22-м часу Володин нанес Д. не менее 2-3 ударов ладошками и не менее 4 ударов по голове и при проверке показаний на месте 14 сентября 2011 года, согласно которым Володин нанес не менее 4 ударов ладонью Д. и не менее 6 ударов кулаком.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, так как свидетель может заблуждаться относительно количества ударов кулаком и времени их нанесения с учетом прошедшего к моменту рассмотрения уголовного дела в суде времени. Суд признает показания Г., данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, допустимыми доказательствами. Данные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д..

И. показал, что 11.09.2011 года у себя по месту жительства употреблял спиртное совместно с Д., В., С. и Г.. Очевидцем произошедшего между Д. и Володиным Н.М., не являлся. Со слов Г. и Б., непосредственно наблюдавших конфликт Володина с потерпевшим, ему стало известно, что причиной смерти Д., послужили удары, нанесенные потерпевшему Володиным.

Б. подтвердил, что 12.09.2011 года от Г. и С. ему стало известно о смерти Д., пояснявших, что потерпевшего избил Володин.

Оснований не доверять свидетелям Г., И., Б., потерпевшей Ж., у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в их показаниях, не противоречивы и подтверждают, что непосредственно сразу, после смерти Д., Г. указывала на Володина, как на единственное лицо, причинявшее телесные повреждения Д..

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Володина Н.М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия подсудимого о возможном причинении повреждений Д. другим лицом проверялась судом и не нашла своего подтверждения.
Из оглашенных показаний подсудимого, данными в ходе предварительного расследования следует, что Володин Н.М. не указывал на возможность причинения телесных повреждений Д. после его ухода из квартиры посторонними лицами, а также при покупке Д. и С. спиртного в ночном магазине. Подсудимый отрицал также факт причинения кому - либо телесных повреждений в одной из квартир г. Старый Оскол, в том числе и Б..

О возможности причинения телесных повреждений «несовершеннолетними» Д., а также иными лицами, в том числе Г., Володин высказал только в ходе судебного заседания. Кроме того, также только в судебном заседании, указал на свою причастность к причинению телесных повреждений Б..

Таким образом, на следствии и в судебном заседании, подсудимый давал противоречивые, непоследовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Довод Володина Н.М. о возможном нанесении ударов Д. Г.. несостоятелен, поскольку допрошенные свидетели И., Б., потерпевшая Ж. указывали на отсутствие каких-либо конфликтов между погибшим и Г..

Версия подсудимого о его непричастности к смерти Д. опровергается показаниями свидетелей И., Б., Г., потерпевшей Ж., И. и Г. указывали на отсутствие телесных повреждений у Д. в течении дня 11.09.2011 года. И. подтвердил, что в его присутствии никто телесных повреждений Д. не причинял. Потерпевшая Ж., свидетель Б., видевшие Д. накануне произошедшего, также телесных повреждений у потерпевшего не видели. Г. утверждала, что Д, после причинения ему телесных повреждений Володиным, квартиру не покидал. Неприязненных отношений, послуживших бы причиной оговора свидетелями Володина Н.М., судом не установлено. Не названы подобные причины и Володиным Н.М. Вследствии чего, у суда нет оснований не доверять свидетелям, в том числе Г., настаивавшей на всем протяжении предварительного и судебного следствия, что кроме подсудимого, Д. никто более телесных повреждений в инкриминируемый период времени потерпевшему не причинял.

Ввиду вышеуказанного, утверждение подсудимого о том, что телесные повреждения Д. причинили иные лица, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о невиновности, в том числе о том, что не исследовались следы крови, обнаруженные в одной из квартир г. Старый Оскол при дополнительном осмотре места происшествия направлены на защиту и являются несостоятельными.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем были изъяты соскобы с веществом бурого цвета и направлены на биологическое исследование, согласно выводов которого не исключается происхождение крови, в том числе и от потерпевшего.

Вместе с тем, согласно показаниям Г., данная кровь принадлежит ей, следы были оставлены в результате кровотечения, возникшего у свидетеля.

Вследствие изложенного, выявленные следы крови отношения к данному уголовному делу не имеют.

У. - сожительница подсудимого, суду пояснила, что 11.09.2011 года она не являлась очевидцем происходящих событий, Володин вернулся домой в 22-м часу от матери. Полагает, что Володин не мог причинить телесные повреждения Д., повлекшие смерть последнего.

Суд критически относится к показаниям У., поскольку свидетель не являлась очевидцем произошедшего, сожительствует с подсудимым на протяжении длительного времени и расценивает данные показания, как направленные на смягчение ответственности Володина Н.М. за совершенное преступление.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Володин Н.М. мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы данной экспертизы не оспаривались Володиным Н.М. и стороной защиты.

Не вызывает сомнений выводы экспертов и у суда. Подсудимый ведет себя адекватно в складывающейся обстановке. В ходе судебного заседания активно принимал участие в производстве по делу, задавая вопросы и давая пояснения, логически выстраивая свою позицию защиты и не дав усомниться в его психическом статусе. Поэтому суд считает, что он может подлежать уголовной ответственности.

Суд исключает из объема предъявленного Володину Н.М. обвинения нанесение одного удара кулаком в голову потерпевшего, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия Володина Н.М. по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420 ФЗ)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из обстоятельств дела видно, что Володин Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на потерпевшего, вследствие произошедшего с ним конфликта, избивал его, нанося удары в голову- жизненно-важный орган человека. От ударов Д. присел в кресло, что указывает на то, что они наносились со значительной силой.

Вышеуказанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что Володин Н.М. осознавал их общественно-опасный характер, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение этих последствий.

По отношению к смерти потерпевшего действия Володина Н.М. оцениваются как неосторожная вина подсудимого, поскольку он не предвидел возможного наступления смерти Д., но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

При назначении наказания Володину Н.М. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится в силу правил ст.15 УК РФ к категории преступлений особо тяжких. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку считает необходимым назначить Володину наказание свыше 7 лет лишения свободы.

Володин Н.М. характеризуется в учреждении ФКУ СИЗО-2 удовлетворительно, вместе с тем привлекался один раз к административной ответственности, по месту жительства уличкомом и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Володину Н.М. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Володину Н.М. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Володину Н.М. исчислять с 13 сентября 2011 года. Меру пресечения Володину Н.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд признает обоснованным, материального ущерба в сумме *** рублей *** копейки суд признает обоснованным частично.

Материальный ущерб на погребение и поминание погибшего подтвержден квитанциями и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить заявленные исковые требования в части материального ущерба, исключив затраты на приобретение спиртного в сумме *** рублей *** копеек. С учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения, возраста подсудимого, трудоспособности, суд считает заявленную в иске сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежащей удовлетворению в соответствии со ст.ст. 159, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката Осьмаковой И.В. по оказанию юридической помощи в сумме 2387 рублей, подлежат взысканию с Володина Н.М. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Володина Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7.12.2011 года №420 ФЗ) назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2011 года.

Меру пресечения Володину Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с Володина Н.М. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда *** рублей и материальный ущерб в сумме *** рубля *** копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату работы адвоката Осьмаковой И.В. по оказанию юридической помощи в сумме 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей, подлежат взысканию с Володина Н.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Володиным Н.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Володин Н.М. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07.03.2012 года приговор Староооскольского городского суда от 25.01.2012 года в отношении Володина Н.М. оставлен без изменения, кассационные жалоба осужденного и представление прокурора, без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Хохлова