П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 7 марта 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №033945 от 7 марта 2012 года;

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Головина Я.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 5 декабря, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде одного из домов, где также находились ранее ему знакомые М., Ю. и Г..

Заметив, что из кармана куртки Г. выпал сотовый телефон, решил его похитить.

С целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаметно для окружающих поднял сотовый телефон «Nokia 5130 с-2 Xpress Music», стоимостью *** рубля; с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» стоимостью *** рублей и картой памяти «Micro SD», объемом памяти 1 Gb, стоимостью *** рублей, и руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил.

С похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему кражей значительный ущерб на общую сумму *** рубля.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, Головин согласился с предъявленным обвинением в краже, с причинением значительного ущерба Г., не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию.

Предъявленное обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Тайно похитив телефон, с входящими в него сим-картой и картой памяти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Исходя из доказательств в уголовном деле, суд признает ущерб в размере *** рубля для Г. значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый характеризуется в основном отрицательно (л.д. 151, 155), не работает и общественно полезной деятельностью не занимается, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и осознании им своей вины, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Головину наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельствами позволяющими назначить данный вид наказания являются: подсудимый раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует их поведение во время следствия и судебного рассмотрения дела, потерпевший не настаивает на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества. По мнению суда, основанном на материалах дела, Головин способен сделать правильный вывод без применения строгого наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 5130 с-2 Xpress Music», возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению у Г. (л.д. 116).

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 480 рублей (л.д. 98-107) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головина Я.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Головину Я.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 5130 с-2 Xpress Music», возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности у Г..

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 480 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: Ожерельев А.М.